EDICIóN GENERAL

Un hombre contra la democracia: El votante medio no está cualificado para elegir bien

#3 A mi un rico que vota a quien roba a los pobres para favorecer a los ricos no me parece idiota. Un católico con seguro privado que vota a quienes recortan en sanidad pública para dárselo a la iglesia no me parece idiota. Tampoco me parece idiota un señor puesto a dedo por el partido X que vota al partido X. Ni el que se va a comprar un yate y vota a quienes bajan el IVA del Yate para subirlo a las compresas.
Y si, me parece idiota el pobre que vota a quienes roban a los pobres y favorecen a los ricos. También los trabajadores y/o parados que no tienen sanidad privada y votan a quienes recortan en sanidad para dárselo a la iglesia. También el que va con un coche de segunda o tercera mano y vota a quienes bajan el IVA de los artículos de lujo y lo suben a los básicos.
A lo mejor tengo alma de dictador. A lo mejor tengo una visión analítica y crítica del mundo y ni soy el más listo ni hace falta serlo para ver que la falta de criterio y de visión analítica de la propia realidad llevan a tomar decisiones pésimas. Y creo que ese es un mejor resumen que el que has hecho tú de la opinión del señor Brennan.
#24 Si entendemos por idiota el votar en contra de tus intereses materiales. Pues sí, los pobres que votan a la derecha son idiotas.

Pero la política no es solo racionalidad y ciencia, hay ideologías y valores. Si nos decantamos por la racionalidad a secas te quedarás con un sistema político basado en los resultados y su eficacia. Para muchas cosas podría estar bien, pero dejar de lado algunos valores e ideologías puede hacer tomar atajos muy chungos. Es el utilitarismo de Bentham tal cual aplicado a la política. Y si conoces a John Stuart Mill sabrás la barbaridad que puede ser el utilitarismo. Léete el principio de la biografía es.wikipedia.org/wiki/John_Stuart_Mill

Si lo aplicas a un Estado puedes estar creando un monstruo.

Hay que combinar ambas cosas. Hay que elegir los valores e ideología que crees que debe de tener la sociedad y a la hora de hacer políticas públicas debes hacerlas racionalmente pero adaptarlas a dichos valores.

Un ejemplo, pon que tienes un problema con el terrorismo y no tienes restricciones morales y quieres lo más eficaz. Pues lo más eficaz
sería cargarte el Art.18 de la CE para liberarte las manos y hacer lo que quieras. www.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=1

1.Se garantiza el derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen.
2.El domicilio es inviolable. Ninguna entrada o registro podrá hacerse en él sin consentimiento del titular o resolución judicial, salvo en caso de flagrante delito.
3.Se garantiza el secreto de las comunicaciones y, en especial, de las postales, telegráficas y telefónicas, salvo resolución judicial.
4.La ley limitará el uso de la informática para garantizar el honor y la intimidad personal y familiar de los ciudadanos y el pleno ejercicio de sus derechos.


Y si, es la política pública más efectiva el que se pueda rastrear todo lo que haces en internet y la policía pueda entrar en tu domicilio cuando les de la gana si quieres acabar con el terrorismo. Pero al dejar de lado los valores has creado un monstruo de Estado.

La democracia desde la SGM dejó de ser considerado un simple procedimiento por el que se suman voluntades individuales y salen representantes que gobiernan. Desde entonces se considera que tiene que venir acompañado de una serie de valores que asociamos a los DDHH.
#88 Yo creo en el equilibrio. Si bien tienes razón y el análisis extremo de eficacia puede ser la raíz de muchos males humanos, creo que si se marcan unas líneas mínimas, en las que todos estemos de acuerdo que deban de cumplir las leyes y los partidos, podríamos beneficiarnos muchísimo de la mejora de eficacia que traería un mejor análisis. Para eso deberían de servir las constituciones, entre otras cosas.
#120 Exacto, tiene que haber equilibrio. Puedes ser más elitista si quieres, que tengan voto las personas con estudios universitarios, por poner un ejemplo. O que haya que pasar un examen. Posibilidades hay muchas, pero tiene que haber valores. No se puede dejar el sistema en manos de un ordenador.
#129 Buf... He pensado muchísimo en la posibilidad de donde poner el corte y por desgracia creo que la educación es una mala idea. Son capaces de limitarla a los ricos y hasta ahí hemos llegado. Se que el sistema no funciona, pero tengo que reconocer con mucha pena que no se cual sería la mejor manera de hacerlo mejor en este sentido. Para eso deberían de cobrar los políticos y los asesores, si no estuvieran unos a ver qué roban y otros a ver cómo evitan las consecuencias.
#131 Lo que te dije son ejemplos clásicos que se suelen poner cuando se habla de limitar la democracia. A mi me cuesta posicionarme, de normal soy demócrata como en la actualidad, pero si tuviera manos libres no sé como lo reformularía. Es que estamos pensando en modelos alternativos de sociedad que no se hayan hecho antes. Eso es un reto intelectual.

Quizás haría un sistema donde tengan derecho a voto las personas que tengan un mínimo de educación y méritos. Partiendo por supuesto de que hay que crear el contexto en el que las diferencias sociales y económicas no jueguen un papel en torno a quien lo consigue y quien no. Yo evaluaría educación y méritos, sería un sistema extremadamente complejo, pero dentro de él intentaría evaluar también los valores. No me sirve que alguien sea el mejor estudiante y el mejor trabajador si luego es un cabrón enfurecido, porque ese va a votar con mala hostia en contra de los demás.
#138 Preséntate, que yo te voto.
#24 Hablas de tener vision analitica y critica... pero en cambio crees en una supuesta bajada del iva a los articulos de lujo que NO EXISTE.
#91 Pues mire si. En ese punto me he colado. La información que tenía no es correcta. He contrastado con la que me has dado tú y en ese punto veo que tienes razón. Si tienes razón en el suficiente número de puntos no tendré problema en cambiar el sentido de mi voto, digan los medios lo que digan. Para mi, esa conversación que hemos tenido entre usted y yo (salvando las mayúsculas) es el espíritu de la democracia. Si los medios y los votantes de este país hicieran lo mismo nos iría mucho mejor a todos, incluyéndonos a usted y a mi.
#24 Si al menos fueran sinceros sobre los motivos de su voto, pero no suelen serlo. Excusas e inventos sobre que en realidad esa elección es la mejor para todos, o similares. Hipocresía.
#24 Y si, me parece idiota el pobre que vota a quienes roban a los pobres y favorecen a los ricos.

En EEUU hay muchos así, pero lo malo es que son así conscientemente (en Europa los suelen ser por ignorancia) ya que piensan que gracias al sueño americano mañana van a ser ricos.

menéame