EDICIóN GENERAL

Un hombre contra la democracia: El votante medio no está cualificado para elegir bien

En parte tiene razón. A veces pienso que los resultados de las elecciones podrían ser elegidos por el pulpo Paul (o algún descendiente).
Pero eso se puede resolver o minimizar si los partidos no pudieran utilizar tácticas de "Marketing Politico" con el que manipular y encandilar a las masas que piensan como "hobbits".
Si la mal llamada libertad de expresión no incluyera la difamación y el vomitar tanta mierda como hacen algunos.
si la gente tuviera algo de formación y cultura para que sean un poco más vulcanianos y un poco menos hobbits o holligans.

Si se cumpliera esas premisas la democracia podría empezar a ser un poco más democracia y un poco menos "lo llamo democracia por que involucro a la gente como sustitutos del pulpo Paul".

Por que de dar una patada a los políticos e instaurar la anarquía ni hablemos, ¿no?
#2 Es muy buen análisis, pero no he conocido nunca a ningún "hobbit", y tan apenas a algún "hooligan". Las personas siempre afirman estar informadas adecuadamente. Los ignorantes son otros, los que componen la masa.

La propuesta de "pasar un examen" para ganarte el poder votar parece positiva, pero ¿porqué es más importante conocer el funcionamiento político que planteamientos científicos, legales o filosóficos?
#22 Porque los planteamientos científicos y filosóficos no se votan.
#33 Permíteme un ejemplo; El desconocimiento de un avance científico (coches autónomos, trasgénicos...) genera miedo y confusión entre la población, lo que hace que los partidos se posicionen respecto de los mismos que determinará las leyes futuras al respecto. De qué sirve que alguien conozca muy bien quién le representa y el funcionamiento de las cámaras si luego se deja llevar por el miedo a la hora de elegir un partido que se opone frontalmente al beneficio común y al desarrollo de estos avances.
Y si me permites más, pon la eutanasia, el aborto, tratamientos paliativos o las drogas en el centro del debate. Todos (tú, yo... la masa social) asumen que ya lo saben todo y que su opinión está bien cimentada, pero muy pocos pasarían un examen de planteamientos filosóficos básicos necesarios para forjar esa opinión.
#33 no se vota ciencia: se vota el control de la ciencia (Internet, renovables) y se vota como sugragarla y desarrollarla.

No se vota filosofía, pero se vota sobre libertad, derecho a morir, etc.
#22 ..la propuesta de examen ya se ha demostrado que funciona rematadamente mal. En USA algunos estados obligaban, hasta hace unas décadas, a los negros a pasar un examen de alfabetización, para demostrar que tuvieran un mínimo de educación y no pudieran haber sido corrompido por algún malvado. En poco tiempo, corrompieron tanto el sistema para impedirles votar, que si veían a un negro votando, algunos decían sin ironía “mira ese negro debe de ser un genio” .

Por otro lado, siempre me ha gustado el concepto que para votar en un referéndum/cortes generales al menos sea obligatorio leer la ley/propuesta/programa político previamente, aunque nunca he encontrado la forma de controlarlo.
#44 Cambiando las preguntas en dicho referéndum para que no sean a éste o a éste. Pregunta sobre el programa político en cuestión, sobre las medidas a tomar. No preguntes sobre lo que quiere un partido u otro, pregunta sobre la propuesta en sí obviando quién realiza dicha propuesta. Que no sea un voto de "sí" o "no", o "rojo" "azul" o "verde"; que el voto sea un tipo test con 10, 50 o 100 preguntas sobre que crees tú que se debería hacer con tal o cual causa.

Han ironizado mucho sobre un mundo sin abogados, pero el cambio real será cuando haya un mundo sin políticos.
#61 ¿Quién fórmularía las preguntas,el gobierno de turno?¿Crees que no se manipularian? ¿ Crees que existen independientes sin una idea preconcebida?
#211 Si seguimos con la lógica de #61 no existiría la turnicidad en el gobierno. El Gobierno estará formado por el funcionariado de cada ministerio (sin parlamento, sin presidencia, cada puesto sería opositado) y son estos los que formularían las preguntas, cada uno en su sector de gestión. Quizá, especulando, podría ser una votación interna en cada ministerio para ver qué preguntas se hacen al pueblo (aunque esto lo veo como un problema meramente logístico, otra opción sería crear un ministerio ad-hoc, opositado por supuesto, para que velara por la independencia o la veracidad o la , o cualquier otra manera, como te digo es un problema logístico, habría que trabajar un poco en esa dirección para encontrar una solución).

Sobre la manipulación, intuyo que te refieres a las preguntas, pero siendo elegidas en un sistema de votación creo que es muy difícil que se manipulen. Aunque podría pasar por culpa de sindicatos y organizaciones, estas manipulaciones se harían en cuanto al porcentaje de los presupuestos que recibe cada ministerio, y poniendo mínimos y máximos, problema resuelto. Me preocupa más la manipulación que se puede recibir a través de los medios de información, pero en mi opinión se iría solucionando solo, al igual que los problemas educativos que tenemos, los de salud y alimentación, etc.

Por último, no hay nada completamente independiente. Por eso debe haber oposición en cualquier ámbito, y en este caso la oposición la ejercen: todos los funcionarios que eligen con su voto las preguntas; todos los votantes que eligen con su voto las respuestas.

Lo que no puede ser es un voto a un partido político (que gracias a los medios ni se sabe quienes lo conforman, ni que ideas tienen los que están dentro, ni que trabajo van a realizar, ni nada) cada cuatro años (con lo rápido que pasa el tiempo últimamente, que cada año se mejora y empeora la economía brutalmente, que cada año hay avances sociales y tecnológicos brutales), y encima ni siquiera votamos a los poderes reales (en 40 años de democracia los distintos gobiernos han seguido la misma linea ideológica, la que le han dictado desde el IBEX).

Mi propuesta es un referéndum cada año para aprobar los presupuestos generales del estado, de la comunidad, del municipio, etc. Que el pueblo decida cada año qué ministerio recibe más o menos recursos (dentro de unos límites), y que decida en qué se van a invertir dichos recursos (dentro de otros limites), además de la dirección ideológica que quiere que tome su municipio, comunidad, y estado. Y se puede hacer, lo único necesario es planear la logística del cómo se hace (para lo cual no tengo ni tiempo ni conocimientos evidentemente).

Perdón por el tocho. Y a estas horas....
#44 Independientemente que un sistema basado en un test funcionara bien o mal, el ejemplo que pones no sé si es el mejor, no? Si entiendo bien, en tu ejemplo solo se pedía el examen a un determinado subgrupo (definido además usando criterios bastante racistas) de la población, y además esta elección parece que fue el origen de los problemas, o al menos de los que comentas, no?
#72 Aunque se obligase a todos los ciudadanos a pasar un examen previo de conocimientos, siempre se estará al albor del tipo que hace esos exámenes. Me puedo imaginar a un estadista-psicólogo que tras un estudio de datos descubra que su grupo de votantes mayoritariamente siga a un autor-futbolista-escritor determinado y justamente que esas sean las preguntas del examen.

La democracia se basa en la DESCONFIANZA, se debe de desconfiar del político, del sistema y del ciudadano. Quizás los listos sean los que estén equivocados al final.
#44 En Argentina es obligatorio ir a votar. Mira lo que pasa: www.youtube.com/watch?v=CtRrjuVe7uY
No hay solución fácil a este tema. Hay borregos que siempre pasarán de todo, aunque les obligues a leer los programas.
El voto censitario que propone el de la noticia ya lo tuvimos. Claro que sólo podían votar los ricos, no los que demostrasen estar preparados. De todas formas, lo que trae más corrupción es el sistema de partidos, donde sólo los trepas consiguen entrar en los puestos de salida de las listas.
Creo que lo mejor sería elegir a nuestros representantes por sorteo. Lo hemos aceptado para los jurados, aceptémoslo para los políticos. Una ligera entrevista para ver que no está loco y control por parte de los tecnócratas para que no desmadre. Como sólo va a estar una legislatura no adquiere mucho poder sobre los funcionarios y así lo pueden controlar sin miedo. Cuanto más lo pienso, más me gusta esta opción.
#87 Lo de votar los ricos, es decir los ciudadanos con consciencia, siempre ha terminado mal, las plutocracias por definición son inestables.

Lo de la lotería. Eso lo probaron los griegos clásicos, no les funcionó muy bien, tuvieron que poner a un grupo de esclavos para literalmente buscar y marcar a esos representantes cuando no acudían al "trabajo", y la corrupción fué aún peor ya que encima los elegidos estaban molestos con el sistema..

Asimov también en una novela corta también lo planteó. Las estadísticas-encuestas habían avanzado tanto que con solo las opiniones de una persona elegida por sorteo se marcaba toda la política de la nación durante X años, era suficiente ya que el estado-funcionarios vigilado por la máquina funcionaba correctamente por defecto. Era el punto humano a un sistema perfectamente automatizado, Asimov era un optimista.
#87 #64 Pienso que lo mejor sería suprimir los partidos políticos en el gobierno y que en este estuviesen las personas de más valía. Vamos, funcionarios que hayan pasado múltiples exámenes públicos para llegar a ese cargo, y que estos administrasen el gobierno como el pueblo considerara mejor. Es decir, se proponen unas leyes o pautas a seguir y el pueblo las vota (en este caso puede ser útil la presencia de partidos políticos para proponer las leyes, también podría hacerlo cualquiera que las presentase con un número determinado de firmas.
Y una comisión que se encargase de velar por el cumplimiento por parte del gobierno de lo que el pueblo indica. Expulsando del gobierno a aquellos que no cumplan.
El mayor problema es que en este caso estaría el gobierno en manos del pueblo, y este es manipulable y especialmente ignorante, tanto activa como pasivamente (es difícil estar al tanto de todo lo que sucede en política, entre otras cosas por la falta de transparencia y de las implicaciones que pueden tener ciertos actos)
Pero pienso que sería mucho más democrático, votar a las ideas sin importar las personas que lo lleven a cabo, que estas sean las de más valía, ¿acaso no es así en los trabajos? No te contratan por tus ideas, te contratan por tu valía.
#153 Pero es que acabas de describir el sistema actual. Las ideas se supone que manan de una mayoría, son recogidas por unos representantes, que son los partidos, que presentan gente para esa comisión, que son los diputados. Ahora, les das un poco de tiempo y te lo pervierten todo y llegas al sistema actual.
#156 No creo, principalmente porque el que está en el poder, presidente ministro,... en el caso que expongo sería alguien de valía, se le supone después de haber pasado los exámenes para acceder al cargo. Es la persona que ha de defender y hacer cumplir las ideas del pueblo pero estas ideas no manan de él, como es ahora el caso. También sucede que un partido puede tener 3 ideas que te gustan, otro 2, otro 1.... Así que votas al partido que ofrece más idea que te gustan o la idea que más te gusta. En el caso que propongo puedes votar a múltiples ideas, propuestas por un partido, por otro o incluso por ciudadanía anónima.
Pongamos que hay 20 propuestas para cada ministerio, te las lees y votas a la propuesta de cada ministerio que más te guste. Podrían ser perfectamente anónimas.
No habría amiguismos entre represantantes políticos, no más que entre trabajadores en una empresa, porque eso serían trabajadores contratados por sus capacidades.
Habría una comisión de control, algo así como El Debate del Estado de la Nación, pero en serío, una vez al año, por ejemplo, se mira cada gobernante lo que debía realizar, lo que ha realizado hasta ahora, los problemas a los que se ha enfrentado... Dicha comisión establecería si sigue en el puesto o no. Estaría bien que dicha comisión estuviese formada por exgobernantes, porque conocen lo que sucede en el cargo y porque ya no podrían acceder al puesto.
#2 #22 El argumento que se expone es válido y es sustancialmente el mismo que el argumento tecnocrático.

Lo que no se valora es que los intereses de "hobbits", "hooligans" y "vulcanianos" son por definición notoriamente distintos y el hecho de que uno solo de los grupos tome parte en el gobierno trasciende el peligro para convertirse en un problema factual. Se llama casta y es bastante conocido.

Así que el argumento planteado es en mayor medida el problema que la solución.
Resolverlo pasa por recortarnos todos en punta las orejas.
#173 Me ha parecido entender que los 3 grupos son grupos de actitud, no de ideología. Son grupos heterogéneos con multitud de intereses en conflicto dentro de cada grupo. Un derechoso ricachón podría ser un "hobbit" y votar con desinterés a quien los medios le dictan, al igual que el peón del banderín de las obras de la carretera puede "pasar de la política" y elige no ir a votar (hobbit también). Los Hooligans son los que defienden a capa y espada su ideario (izquierdo o derecho) y los Vulcanianos serían esos elegidos que entienden el bien común por encima de los brillos del poder y desafectados de pasiones o idearios. Un Vulcaniano de Podemos te votaría a favor de la reforma laboral del PP si se consigue mejorar el interés común (que no es el interés de la mayoría).
#179 Si aplicas un sesgo por cualquier criterio en un campo determinado, van a parecer diferentes sesgos en otras áreas en función de su correlación.

Parece inevitable que cualquier grupo homogéneo en el poder gobierne en función de sus intereses.
La realidad actual, que siguiendo el presupuesto que se plantea no variaría, es que se gobierna en función de los intereses de la minoría del poder económico, ojalá fuera en función del interés de la mayoría como corresponde a una democracia y ojalá algún día esa mayoría tuviera la sabiduría para gobernar en función del interés común.
El problema es que la situación no está exenta de cierto conflicto de interés dado que la economía es, desde cierto punto de vista y sobre todo en el corto plazo, un juego de suma 0 y lo que prima aquí es el egoísmo y la avaricia, muy por encima del buen gobierno de los distintos asuntos.

Al final lo que se busca es justo lo que dices, que los de Podemos voten la reforma laboral del PP, se llama neoliberalismo y lo pintan de naranja en una evocación clara a la yema del huevo por los huevazos que hay que tener, me imagino.
#2 Otra opción es la junta dictatorial por sorteo: cada cuatro años se realiza un sorteo entre todos los ciudadanos cualificados (básicamente, mayores de edad, en pleno uso de sus facultades mentales y no convictos ni inhabilitados para cargo público), se eligen cinco personas al azar y esas cinco personas deben de ponerse de acuerdo para formar un gobierno, elegir ministros, etc.

Las decisiones del gobierno deben de ser aprobadas por una cámara de representantes cuya composición sea lo más fiel posible a la estructura demográfica del país y cuyos miembros serán también seleccionados por sorteo y al azar.

Incluso con este sistema, siempre cabe la posibilidad de que entren unos cuantos corruptos en el gobierno, claro... Pero al no existir partidos políticos, los corruptos jamás podrán estar en el gobierno más de esos cuatro años que dure la legislatura, ya que no tendrán una jerarquía en la que medrar.

Pero vamos, esto es prácticamente #CienciaFicción :-P
#64 Asimov hizo un relato corto basándose en esa idea del estratificado perfecto.

Finalmente sólo "votab"a una persona elegida por multivac (el super ordenador que todo lo sabe). Si te interesa se llama "Sufragio universal".
#101 Conozco ese relato (muy bueno, por cierto), pero mi idea del presidente por sorteo tampoco es nueva: aparece en la novela "Cánticos de la lejana Tierra), de otro de los "Tres Grandes", Arthur C. Clarke. ;)
#2 Si el votante medio se guia bajo criterios de mierda, la solución no deberia ser quitarle el voto sino enseñarle a tener criterio
#68 Los medios de desinformación mienten y manipulan y se sabe, pero la culpa es del votante.
No se, no tengo la solución, pero empezemos por multar/penalizar los medios que demostradamente mienten.
#115 Eso es imposible, no puedes diferenciar de una manera clara, entre mentira, error u opinión. Con esa ventaja juegan. Podría decir que la única manera de tener medios de información libres a priori seria que fueran públicos, pero ha quedado más que demostrado que aunque el mejor intencionado venga e intente limpiarlos, luego vendrá otro y meterá mierda. La solución pasa por educar a la población, para cuestionarse las cosas y para implicarlos en la democracia, y hacerles plenamente conscientes de cuales son sus derechos y obligaciones morales para disfrutar de una plena. Pero esto es mucho más fácil de decir que de hacer. A veces da la impresión que solo bajo la purificación de la llama se puede reconstruir
#2 #3 #6. Los votos son una cuestión de fuerza numérica, no necesariamente de la razón. A la razón se acude cada 4 años para aplicar de nuevo esa fuerza numérica. Por otro lado no creo que haya que subestimar nunca el sentido del voto de la gente calificada como más ignorante, de la gente sencilla. Los intereses de un país pueden ser tan variados como el de los individuos que componen dichos paises, y el destino de un país es una responsabilidad demasiado importante como para ponerlo solo en manos de unos pocos 'elegidos' en base a unos parámetros que podrian ir variando mucho con el tiempo.

El principal problema de nuestra democracia es que se permita abiertamente mentir a los partidos políticos en periodo electoral e incumplir sus programas políticos sistemáticamente durante sus gobiernos sin consecuencias de ningún tipo para sus organizaciones.
#2 He leído sólo tu primera frase, pero te digo que así era la democracia original, la que nació en Grecia. Los políticos eran elegidos al azar, eso si, descartaban a los ladrones y gente que no estuviera preparada. Debido al machismo de la época también a mujeres. Luego si no cumplías tu labor o se te ocurría engañar por tu propio interés, te podían dar un palazo en la cabeza y al hoyo. No se andaban con tonterías.
Por eso los políticos son un "cargo", porque tienen una "carga" encima. Era un marrón ser político.
#2 Si por lo menos las promesas electorales fueran vinculantes, es decir que si no cumples una te vas automáticamente a la calle, ya habría mucho ganado. Por lo menos no veríamos tantas tonterías en la campaña.
#2 Para elegir bien primero hay que estar bien informado y eso en Españistán es ciencia ficción. Por ejemplo ¿alguien sabe cómo se llama el presidente de Portugal o de qué partido es? Pero todos saben quién es el presidente de Venezuela y toda su vida y milagros. Qué curioso que no sepamos nada de lo que pasa aquí al lado (quitan recortes, baja el paro, mejora la economía...) pero estemos perfectamente enterados de que en Venezuela no hay papel higiénico o que les falta la rebanada de enmedio de los bigmacs.
#208 No hay ningún país del mundo donde la gente esté bien informada, y España no es de los peores. Basta ver el resultado de sondeos en diferentes países con preguntas básicas del tipo de si la Tierra gira alrededor del sol o cosas como la Evolución. Y si la gente no sabe cosas básicas y no discutibles, no digamos ya otras más vagas o con componente ideológico, como asuntos de política.
#2 Claro que tiene razón en algunas cosas. La democracia es una palabra vaciada de sentido prácticamente desde que se inventó. Lo que pasa es que a los USA les hacía gracia llamar así el sistema que instalaron por las buenas o por las malas en casi toda Europa occidental,Japón y buena parte del sureste de asia tras la segunda guerra mundial . Hoy en día ya está de moda en todo el mundo. Rusia es una democracia y también lo es el Congo, lo es la India y lo es Canadá y lo era la antigua Alemania oriental.
Esta claro que El Sistema que hay detrás de la palabra es una mierda y convendría cambiarlo pero quien le pone el cascabel al gato. ¿Si se tiene FP no se puede y con un máster de la URJC sí se puede o hay que acreditar su obtención?. Teniendo en cuenta que con excepción de las experiencias personales todo es información aportada por terceros y que nos inclinamos hacia la fuente que más representa nuestra visión del mundo creyendo que la nuestra es la más excelsa ,pues, resulta que encuentras a tipos cargado de másters creyentes y antiaborto
como te encuentras a un hiperintelectual con ideas de comunas donde los niños no deben conocer a sus padres o al mecánico de coches con sus ideas muy claras,vete a saber. La solución más fácil es la que se vislumbra tras los vulcanios, que manden los que piensen como yo y los que no son idiotas y no vale la pena que opinen.
Así queda más claro y acabamos antes.

menéame