EDICIóN GENERAL

El escándalo de la cría de zorros obesos: cebados a la fuerza como ocas

#49 siempre me he preguntado si funcionan identicamente igual, como nunca me he puesto una piel de esas naturales, tu has probado ambas?
#54 He probado la sintética y cumple perfectamente su función en todos los sentidos. Por ello me parece de mal gusto vestir piel natural, no creo que lo haga nunca.

Ahora que alguien me presente un producto que en todos los sentidos imite a la perfección un bistec o un jamón. Con menos de eso no me van a convencer.
#58 si yo pienso lo mismo, pero es que nunca he tenido una natural en la mano, así que no se cuanta diferencia hay. Por ejemplo si que toqué una vez un leon marino vivo y ostia puta, esa cantidad de pelo y demás no lo veo fácilmente igualable
#54 #58 #62 Pues supongo que la diferencia será parecida a la del resto de tejidos de imitación. Una cazadora de cuero sintético o unos zapatos de polipiel también cumplen perfectamente su función, pero se nota la diferencia con los de piel natural.
#62 #65 Para vestir y abrigarse no hay ninguna diferencia.

Ahora, si lo que buscas es el tacto sedoso del pelaje de un cadáver, igual encontrarías alguna diferencia. Pero eso no es justificación ninguna para matar seres sensibles, es mal gusto y punto.
#68 Claro que hay diferencia. Los zapatos de polipiel se adaptan mejor, son más cómodos, menos propensos a crear rozaduras y ampollas y transpiran mejor que sus imitaciones de polipiel. Para quienes tienen tendencia a padecer dermatitis de contacto, los tejidos sintéticos deben evitarse. Otra cosa es si esta diferencia justifica o no matar a un animal, pero que la diferencia existe es evidente.
#70 Pues hacerlo sin necesidad es de un mal gusto que te cagas.


#69 ¿La polipiel es mejor que la polipiel? :shit: Mira lo que has escrito, anda.

Imagino que no estarás pretendiendo decir que unos zapatos por ser de piel son más cómodos y menos propensos a crear rozaduras, ¿verdad? Porque eso no tiene pies ni cabeza, ni va a tenerlos aunque lo repitas.

Tampoco sé por qué sacas a colación la dermatitis de contacto, que se debe a alérgenos o irritantes específicos para cada persona, o a un contacto prolongado que con piel natural no vas a evitar.

Entendería un uso terapéutico de la piel natural, si existiera. Pero eso no justifica la industria de la piel animal, ni de lejos. Sólo justificaría la búsqueda de nuevas alternativas.
#73 recuerda que lo que para ti es una cosa para otros puede ser otra, para ti (y para mi) vestir pieles de animales es de mal gusto, pero otra gente lo considera la ostia, también hay gente a la que no le gusta el fútbol...no hay una "opinión verdadera suprema"
#74 Esa justificación no vale una mierda si implica asesinar animales innecesariamente. Eso no es una cuestión de gustos, es cuestión de ser o no ser un hijo de puta.
#73 Mira, yo tengo tendencia a desarrollar dishidrosis en los pies todos los veranos. Al final lo que mejor me ha venido es huir de los tejidos sintéticos y sustituirlos por naturales (principalmente algodón). Y sí, cuando he comprado zapatos de polipiel (por ejemplo, manoletinas) me causan rozaduras que no tengo con los homólogos de piel, que son más flexibles y se adaptan enseguida al pie.
Además, las prendas de piel son por lo general más duraderas.
Si no te parece bien que se usen pieles de animales en la fabricación de ropa y calzado, perfecto, pero te aconsejo argumentar por criterios morales, porque cualquiera que haya probado las dos cosas verá claramente la diferencia.
#80 Cualquiera no, sólo tú. Y porque tienes una condición médica infrecuente.

Yo no veo a ”cualquiera” aquí opinando que la piel es mejor porque sí. De hecho no veo a nadie opinando lo que tú dices que opina ”cualquiera”, así que permíteme que dude mucho de tu criterio al respecto.

No cometas el error de creer que todo el mundo debe adorar los cojines de pluma sólo porque tú tienes hemorroides, chica.
#68 bueno, yo creo que no es un tema de vestir mejor o peor sino de vestir mas caro o mas barato, un tema de exclusividad...luego tu lo consideras mal gusto pero otra gente lo considera el top de tener gusto, durante un tiempo parecía que se imponía tu visión del gusto pero me temo que ha vuelto a "llevarse" el ponerse cadáveres encima
#68 Para comer y llevar una dieta saludable no hay niguna diferencia.

Ahora, si lo que buscas es la textura sedosa de la carne de un cadáver, igual encontrarías alguna diferencia. Pero eso no es justificación ninguna para matar seres sensibles, es mal gusto y punto.
#87 Cuando me presentes el equivalente sintético de un bistec de ternera o de un jamón igual me convences. Hasta entonces sólo estás diciendo chorradas, que además no tienen nada que ver con lo que he escrito yo.
#95 No te lo voy a buscar, solo te muestro que tienes un doble rasero entre productos de vestir sintéticos vs animales y productos alimenticios vegetales vs animales. El comentario que has escrito es perfectamente aplicable a los segundos. No hay una répicla "exacta" de la carne, igual que del cuero. Pero como has argumentado para este tampoco es una necesidad. Ídem para la comida. Espero que con el tiempo resuelvas esta disonancia cognitiva.
#102 ¿Que no es una necesidad el comer carne? xD Anda, cuéntanos lo de las pastillitas que os tenéis que tragar los veganos por no hacerlo. Por no mencionar lo ”delicioso” que resulta alimentarse únicamente de berzas y forraje.

Como tú mismo dices no hay ningún sustituto sintético equivalente para la carne animal. Así que de doble rasero nada.

menéame