EDICIóN GENERAL

La lección de “sentido común” de una víctima del terrorismo a Albert Rivera sobre el caso Altsasu

#18 hombre es que una cosa es un juicio de faltas por lesiones y otra terrorismo en la audiencia nacional.
Así que si, que les absuelvan de lo que les acusan y en todo caso que los acusen de lo que fue: una riña de borrachos
#_18 Pues claro que se pide la absolución. Porque están acusados de terrorismo nada menos.

De lo contrario estarían en un juzgado ordinario acusados de lesiones, como bien apunta #21, y nadie reclamaría nada.
#21 Es que no fue una riña de borrachos.
#39 fue "terrorismo"?
#41 En mi opinión, no. Pero hay muchas dudas y para eso están los jueces.

Lo que está claro es que no fue una pelea de bar. Fue un linchamiento. Luego hay que ver si con el agravante de terrorismo, odio, o ninguna de las anteriores.
#93 Lo que queda demostrado es que los nacionalistas vascos mintieron diciendo que fue un montaje policial.
#93 leyendo la definición de terrorismo no cabe duda posible.

Por esa regla de tres imputemos delitos a diestro y siniestro porque "para eso están los jueces". Ya decidirán ellos, no?

Yo no puedo detener a un tío por terrorista si me da una hostia y luego confiar en que "ya lo decidirá un juez". Las cosas no funcionan asi.
#93 de todas formas, a ver si te aclaro lo que es terrorismo:

Artículo 573

1. Se considerarán delito de terrorismo la comisión de cualquier delito grave contra la vida o la integridad física, la libertad, la integridad moral, la libertad e indemnidad sexuales, el patrimonio, los recursos naturales o el medio ambiente, la salud pública, de riesgo catastrófico, incendio, contra la Corona, de atentado y tenencia, tráfico y depósito de armas, municiones o explosivos, previstos en el presente Código, y el apoderamiento de aeronaves, buques u otros medios de transporte colectivo o de mercancías, cuando se llevaran a cabo con cualquiera de las siguientes finalidades:

1.ª Subvertir el orden constitucional, o suprimir o desestabilizar gravemente el funcionamiento de las instituciones políticas o de las estructuras económicas o sociales del Estado, u obligar a los poderes públicos a realizar un acto o a abstenerse de hacerlo.
2.ª Alterar gravemente la paz pública.
3.ª Desestabilizar gravemente el funcionamiento de una organización internacional.
4.ª Provocar un estado de terror en la población o en una parte de ella.


Por partes: para que algo sea "terrorismo" el primer requisito es que se cometa un delito grave. En el caso que nos ocupa hablamos de una agresión con lesiones leves. Esto ya invalidaría cualquier asomo de terrorismo. Pero vaya, aceptemos pulpo y Supongamos que un juez entiende que las lesiones revisten suficiente gravedad. Esas lesiones se deberían haber provocado para alguna de las finalidades establecidas en el segundo párrafo.

Ya me explicaras como puede alguien sugerir siquiera que pueda haber terrorismo en este caso.

Claro, luego las auténticas víctimas del terrorismo se sienten agraviadas por tamaña gilipollez
#39 Fue una riña. Lo dice el atestado de la GC. Fue la AVT quien metió más presión y pidió que se persiguiera el hecho como terrorismo.
#44 ¿Link al atestado?
#73 He pedido link al atestado, no a una columna de opinión.
Buen intento de manipular.
#74 Claro manipular.

menéame