EDICIóN GENERAL

La lección de “sentido común” de una víctima del terrorismo a Albert Rivera sobre el caso Altsasu

Gorka Landaburu se equivoca, esta es la pancarta de la manifestación.

"No a los montajes policiales, jurídicos y mediáticos. Libertad y absolución"

La manifestación no denuncia las penas solicitadas a esos presuntos criminales, la manifestación pide que se les absuelva.

Lo que no sé es si se equivoca sin mala fé o sin embargo es un demagogo y busca rédito político.
#18 Que se les absuelva de los crímenes que les imputan, no?
#20 NO, de todos, porque piden libertad y absolucion, eso solo es posible si les absuelven de todo.....
#29 Es que les están juzgando por cometer un atentado terrorista. Por lo tanto la única solución es que sean absueltos.
Luego existe la posibilidad de condenarlos por una falta de lesiones (que no comporta cárcel).
Por lo tanto lo lógico es que los juzguen por lo que ocurrió no por un delito inventado.
#29 "eso solo es posible si les absuelven de todo..... "
No, les van a absolver solo la puntita.
¡Vaya giladas que escribes!
#18 hombre es que una cosa es un juicio de faltas por lesiones y otra terrorismo en la audiencia nacional.
Así que si, que les absuelvan de lo que les acusan y en todo caso que los acusen de lo que fue: una riña de borrachos
#_18 Pues claro que se pide la absolución. Porque están acusados de terrorismo nada menos.

De lo contrario estarían en un juzgado ordinario acusados de lesiones, como bien apunta #21, y nadie reclamaría nada.
#21 Es que no fue una riña de borrachos.
#39 fue "terrorismo"?
#41 En mi opinión, no. Pero hay muchas dudas y para eso están los jueces.

Lo que está claro es que no fue una pelea de bar. Fue un linchamiento. Luego hay que ver si con el agravante de terrorismo, odio, o ninguna de las anteriores.
#93 Lo que queda demostrado es que los nacionalistas vascos mintieron diciendo que fue un montaje policial.
#93 leyendo la definición de terrorismo no cabe duda posible.

Por esa regla de tres imputemos delitos a diestro y siniestro porque "para eso están los jueces". Ya decidirán ellos, no?

Yo no puedo detener a un tío por terrorista si me da una hostia y luego confiar en que "ya lo decidirá un juez". Las cosas no funcionan asi.
#93 de todas formas, a ver si te aclaro lo que es terrorismo:

Artículo 573

1. Se considerarán delito de terrorismo la comisión de cualquier delito grave contra la vida o la integridad física, la libertad, la integridad moral, la libertad e indemnidad sexuales, el patrimonio, los recursos naturales o el medio ambiente, la salud pública, de riesgo catastrófico, incendio, contra la Corona, de atentado y tenencia, tráfico y depósito de armas, municiones o explosivos, previstos en el presente Código, y el apoderamiento de aeronaves, buques u otros medios de transporte colectivo o de mercancías, cuando se llevaran a cabo con cualquiera de las siguientes finalidades:

1.ª Subvertir el orden constitucional, o suprimir o desestabilizar gravemente el funcionamiento de las instituciones políticas o de las estructuras económicas o sociales del Estado, u obligar a los poderes públicos a realizar un acto o a abstenerse de hacerlo.
2.ª Alterar gravemente la paz pública.
3.ª Desestabilizar gravemente el funcionamiento de una organización internacional.
4.ª Provocar un estado de terror en la población o en una parte de ella.


Por partes: para que algo sea "terrorismo" el primer requisito es que se cometa un delito grave. En el caso que nos ocupa hablamos de una agresión con lesiones leves. Esto ya invalidaría cualquier asomo de terrorismo. Pero vaya, aceptemos pulpo y Supongamos que un juez entiende que las lesiones revisten suficiente gravedad. Esas lesiones se deberían haber provocado para alguna de las finalidades establecidas en el segundo párrafo.

Ya me explicaras como puede alguien sugerir siquiera que pueda haber terrorismo en este caso.

Claro, luego las auténticas víctimas del terrorismo se sienten agraviadas por tamaña gilipollez
#39 Fue una riña. Lo dice el atestado de la GC. Fue la AVT quien metió más presión y pidió que se persiguiera el hecho como terrorismo.
#44 ¿Link al atestado?
#18 Lo que no sé es si se equivoca sin mala fé o sin embargo es un demagogo y busca rédito político.
Yo creo que si ves su trayectoria esta afirmación esta fuera de lugar.
es.wikipedia.org/wiki/Gorka_Landaburu
Cada vez mas victimas del terrorismo están alzando su voz a la banalización que se esta practicando sobre el tema.
Ahora es terrorismo cortar autopistas, rapear y una pelea de bar. Esta doctrina que se sostuvo en los tiempos de ETA pierde todo su sentido cuando esta deja de atentar, pero lejos de normalizar la situación y rebajar el tono judicial lo que se hace es dar una vuelta mas de tuerca y utilizar el terrorismo como método de control incuestionable.
Ya es el segundo presidente de asociación de victimas del terrorismo que esta denunciando el uso de las políticas antiterroristas en ámbitos que nada tiene que ver con dicho tema, en menos de una semana.
#24 Es que no es una pelea de bar.
#38 es "terrorismo"?
#18 ¿Absolución por terrorismo? Sin duda.
#18 Lo que no sé, es si tú y los palmeros que te votan, dices las barbaridades que dices por mala fe, o por rédito de karma.
#53 ¿Es mentira que ese político haya dicho algo que es falso?

¿Es esa toda tu argumentación?
#75 SÍ, que no está con la tolerancia sino con los terroristas en otros países.  media
#75 Que este impresentable apoyó el el TERRORISMO CALLEJERO en Venezuela.  media
#85 Esas cosas que no se cree ni usted. Narniana.
#18 Lo que no sé es si se equivoca sin mala fé o sin embargo es un demagogo y busca rédito político.
Eso es una falacia como una catedral.
es.wikipedia.org/wiki/Falso_dilema
¿No te has planteado que el demagogo puedes ser tú?
Gorka Landaburu no es político, fue víctima de ETA y está bastante mas cualificado que tú para opinar sobre el asunto.  media
#76 Igual de cualificado que el resto de víctimas que no opinan como él.
#86 ¿Qué significa eso?
#79 ¿Le has preguntado al resto de víctimas cómo piensan? Considero un error tan grande suponer que Gorka Landaburu como que no lo es sin preguntar a las demás.
#87 Comprensión lectora por favor.
#79 y de las que opinan como el
#96 Correcto, pero es que cuando hablan víctimas que no opinan como él, se dice que la opinión de las víctimas no debe ser tenida en cuenta.
#76 No puedo ser demagogo porque no tengo ninguna ventaja política que sacar de este asunto. Que es lo que implica la palabra demagogia.

De todas formas en mi últimas frases me he equivocado y he tomado un forma de hablar ofensiva cuando no tendría que haberlo hecho.

menéame