EDICIóN GENERAL

Científicos establecen una relación entre el daño cerebral y el fundamentalismo religioso [ENG]

#2 La ciencia no son datos, porque entonces no sería ciencia.

La ciencia es la abstracción sobre las observaciones (el dato crudo) para hacer un modelo con valor predictivo. Por cada conjunto de datos puede haber varias formas de modelarlos que son, sí, opiniones, sobre todo cuando los datos son incompletos, que es muy a menudo, incluyendo este estudio.

No hay que simplificar ni la ciencia creyendo que es un proceso mecánico que da una respuesta única e incuestionable, ni las opiniones creyendo que no pueden ser razonadas y fundamentadas.
#15 Ergo, la religión sobra.
#26 Ale ale, ya has hecho tu valiente gesto de ateo militante sin nada que aportar. Ya sabemos todos que apoyas muy muy fuerte a la ciencia aunque no sepas mucho de ella. Ahora a descansar y dejar hablar a los mayores.
Por cierto, la respuesta es no, no hay nada en el contenido de mi mensaje que invalide otros métodos de conocimiento. Mala comprensión lectora, les ocurre mucho a los mentecatos.
#28 En el momento que defiendes la religión te cagas en el método científico.
¿Mayores? Mayor ignorante, diría yo.
Vuelve a lógica básica.
Y si te gusta la religión, te curas un cáncer con hopeopatía, como el subnormal de Jobs.
Mira que bien le fueron los rezos, chacras y demás payasadas.
Al hoyo.
Y en tu caso, pequeño hipócrita, cuando estés enfermo, NO uses la ciencia, si no reza. Cree. Ten fé. ¿Que acabas en la UCI?
Así espabilas.
Sulfolobus_Solfataricus:

**
no hay nada en el contenido de mi mensaje que invalide otros métodos de conocimiento
***
Correcto pero ha dicho (con un poco de mala baba, creo, que me perdone :P): "religión"... No otros métodos de conocimiento sino lo fundado en dogma. Que cada uno crea lo que quiera pero precisamente por eso...

#29
#29 Ah, Menéame, ese lugar en el que un informático cualquiera le puede decir a un investigador científico (yo) hasta dónde debe alcanzar la ciencia y qué debe excluir.

Sólo los fanáticos como tú defienden que una única herramienta es la solución a todos los problemas y el saber humanos. Ni siquiera los del Opus Dei reniegan de la medicina, para que te hagas una idea de lo monotemático que es tu hooliganismo. Esa contradicción sólo la ves tú.

#61 Y las mentiras a los que saben.
#119 Y encima humilde.
#119 Hola, ¿es aquí donde vendemos falacias de autoridad cuando no tenemos manera posible de defender nuestro postulado?
Sabes de sobra que la única creencia que puede soportar una inspección simple es los agnósticos ya que pueden afirmar que su dios/es respetan el principio de no interferencia para evitar conflictos con el libre albedrío,aun así no contestaría muchas preguntas incomodas.
#129 Responder a quien me llama ignorante y pretende aleccionarme que de hecho mi formación es científica para saber de lo que hablo y que no me cuele sus tonterías no es una falacia. Responde directamente a su acusación de ignorancia. La falacia sería decir que yo tengo razón por algo no relacionado con el tema debatido. Por supuesto mis argumentos son debatibles, cosa que no ha hecho. Ni siquiera estaba yo hablando de religión y el bocazas ya estaba plantando su banderín ateo, comprenderás que uno se indigne.
#28 Las verdades a los primeros que ofenden es a los fundamentalistas.
#61 Meneame está llena de ofendidos, casi todos ateos y de izquierdas.
#77 Otro creyente de cuentos de pastores ofendido.
Sulfolobus_Solfataricus :

************
La ciencia no son datos, porque entonces no sería ciencia.
*************
bueno... pero la hipótesis a de cuadrar con todos los datos, las predicciones se han de verificar, ha de ser falsable y resultar no-falsa

Entre tanto se le ha de apretar las tuercas hasta que se vea refutada o confirmada. Luego se la ha de poner a prueba por siempre (si es cierta pues se continuará confirmando y si no pues mejor corregir un fallo por arraigado que esté). Y mientras tanto es hipótesis de trabajo

Evidentemente una teoría científica bien probada no es la verdad pero tiene más valor que una opinión dado que aunque no sea la verdad es lo más sólido que se puede tener hasta el momento. Lo mayor entre todo lo que hay hasta entonces. Claro que puede venir algo mejor y más sólido. Pero ha de pasar por los mismos requerimientos y controles, no menos. Tampoco aceptar el dogmatismo ni ninguna trampa. Sino no sería sustituido el conocimiento científico por algo más cierto sino por algo peor

Fuera de ahí pues claro que cada cual tenga opiniones y las creencias religiosas, filosóficas etc que quiera tener. Pero lo que no es aceptable es ponerlas al mismo nivel que la ciencia probada o igualarlas.

Y eso es lo que parecería que defiendes

Y eso es a lo que te están replicando. Por si no se nota (que como me tienes el el "ignore"...)

#26
#15 Por ahí iba la falsabilidad de Popper no? o solo se aplica a las hipótesis?
#15 "Por cada conjunto de datos puede haber varias formas de modelarlos que son, sí, opiniones"
Es que en una teoría científica para ser válida el modelo predictivo tiene que ser válido con todos los conjuntos de datos que se tengan . Con todos. Simultáneamente.
Si estás intentando establecer un modelo que explique X. No puedes coger solo los conjuntos de datos 1,2 y 3 y descartar los conjuntos de datos 4 y 5. El modelo para explicar X tiene que ser válido con todos los conjuntos de datos existentes para X. Todos.
Y adivina qué, si no es válido con uno solo de miles de conjuntos de datos, si los datos están bien tomados se descarta el modelo por inválido.
Así pues no se opera como en la religión, escojo la religión, profeta, pasajes que más cuadran con mi forma de ver la vida.
Si la ciencia hiciese religión, esa religión tendría que ser compatible simultáneamente con todas las religiones existentes y que han existido.
#56 Estoy de acuerdo contigo.

Pero la ciencia no hace religión, la ciencia se ocupa del conocimiento del mundo físico. De las realidades abstractas pueden ocuparse otras disciplinas como la filosofía, la lógica, la ética, la política o la religión. Por supuesto, la ciencia puede condicionar algunas creencias de todas esas otras disciplinas.

#116 Mi formación no es en filosofía, sino en biología.
#120 Pues casi peor, cada vez que escribe un biólogo en Menéame es para llevarse las manos a la cabeza.
#15 Ya tenían que venir los filósofos a dar lecciones sobre ciencia :palm:

menéame