EDICIóN GENERAL

Científicos establecen una relación entre el daño cerebral y el fundamentalismo religioso [ENG]

#2 No es mi opinión, lo leí en un estudio sobre fundamentalismo religioso.
#4 Este estaba avalado por un estudio riguroso. Y le doy más validez a que a la afirmación de que el fundamentalismo religioso viene dado por un daño cerebral.
#4 #7 #10 Y yo me estoy leyendo el paper:
"2.1 Participants
Participants were male combat veterans recruited from the W.F. Caveness Vietnam Head Injury Study Registry (VHIS) during Phase 4 (40 years after the injury), conducted between 2009 and 2012 at the National Institute of Neurological Disorders and Stroke (NINDS) in Bethesda, MD (Raymont, Salazar, Krueger, & Grafman, 2011). Given its
relatively large sample size and wealth of pre- and post- injury data, the VHIS provides a unique opportunity to investigate brain-behavior relationships using lesion mapping methods. Our sample consisted of 119 veterans with pTBI and 30 healthy controls (HC), who also served in combat in Vietnam but had no history of brain-injury; all participants completed the Religious Fundamentalism Scale"

Así a priori veo cierto sesgo en la muestra que me hacen repensar la afirmación inicial. No sé, de momento son veteranos de guerra con y sin lesión cerebral. Me "salta" que ese fundamentalismo tenga más que ver con el stress post-traumático de cuando les hirieron que con el daño cerebral. También que todos sean veteranos de la misma guerra - y situación cultural de la época - , no es un buen comienzo para una muestra.

En fin, que tengo mis reservas.
#3 Lo leíste en un estudio sobre fundamentalismo religioso en tu parroquia :troll:
#3 Quizá ambos estudios no son excluyentes, quizá alguien con una educación adecuada puede acabar siendo un religioso fundamentalista si tiene este daño cerebral.
El estudio dice que se establece una relación de causalidad, pero no niega que pueda haber otras.
#3 Yo leí uno que decía que e los ingenieros tienen una tendencia bastante mal alta que otros profesionales a unirse a grupos terroristas islámicos. xD
www.nuff.ox.ac.uk/users/gambetta/Engineers of Jihad.pdf
#2 BRILLANTE.
#2 La ciencia no son datos, porque entonces no sería ciencia.

La ciencia es la abstracción sobre las observaciones (el dato crudo) para hacer un modelo con valor predictivo. Por cada conjunto de datos puede haber varias formas de modelarlos que son, sí, opiniones, sobre todo cuando los datos son incompletos, que es muy a menudo, incluyendo este estudio.

No hay que simplificar ni la ciencia creyendo que es un proceso mecánico que da una respuesta única e incuestionable, ni las opiniones creyendo que no pueden ser razonadas y fundamentadas.
#15 Ergo, la religión sobra.
#26 Ale ale, ya has hecho tu valiente gesto de ateo militante sin nada que aportar. Ya sabemos todos que apoyas muy muy fuerte a la ciencia aunque no sepas mucho de ella. Ahora a descansar y dejar hablar a los mayores.
Por cierto, la respuesta es no, no hay nada en el contenido de mi mensaje que invalide otros métodos de conocimiento. Mala comprensión lectora, les ocurre mucho a los mentecatos.
Sulfolobus_Solfataricus :

************
La ciencia no son datos, porque entonces no sería ciencia.
*************
bueno... pero la hipótesis a de cuadrar con todos los datos, las predicciones se han de verificar, ha de ser falsable y resultar no-falsa

Entre tanto se le ha de apretar las tuercas hasta que se vea refutada o confirmada. Luego se la ha de poner a prueba por siempre (si es cierta pues se continuará confirmando y si no pues mejor corregir un fallo por arraigado que esté). Y mientras tanto es hipótesis de trabajo

Evidentemente una teoría científica bien probada no es la verdad pero tiene más valor que una opinión dado que aunque no sea la verdad es lo más sólido que se puede tener hasta el momento. Lo mayor entre todo lo que hay hasta entonces. Claro que puede venir algo mejor y más sólido. Pero ha de pasar por los mismos requerimientos y controles, no menos. Tampoco aceptar el dogmatismo ni ninguna trampa. Sino no sería sustituido el conocimiento científico por algo más cierto sino por algo peor

Fuera de ahí pues claro que cada cual tenga opiniones y las creencias religiosas, filosóficas etc que quiera tener. Pero lo que no es aceptable es ponerlas al mismo nivel que la ciencia probada o igualarlas.

Y eso es lo que parecería que defiendes

Y eso es a lo que te están replicando. Por si no se nota (que como me tienes el el "ignore"...)

#26
#15 Por ahí iba la falsabilidad de Popper no? o solo se aplica a las hipótesis?
#15 "Por cada conjunto de datos puede haber varias formas de modelarlos que son, sí, opiniones"
Es que en una teoría científica para ser válida el modelo predictivo tiene que ser válido con todos los conjuntos de datos que se tengan . Con todos. Simultáneamente.
Si estás intentando establecer un modelo que explique X. No puedes coger solo los conjuntos de datos 1,2 y 3 y descartar los conjuntos de datos 4 y 5. El modelo para explicar X tiene que ser válido con todos los conjuntos de datos existentes para X. Todos.
Y adivina qué, si no es válido con uno solo de miles de conjuntos de datos, si los datos están bien tomados se descarta el modelo por inválido.
Así pues no se opera como en la religión, escojo la religión, profeta, pasajes que más cuadran con mi forma de ver la vida.
Si la ciencia hiciese religión, esa religión tendría que ser compatible simultáneamente con todas las religiones existentes y que han existido.
#56 Estoy de acuerdo contigo.

Pero la ciencia no hace religión, la ciencia se ocupa del conocimiento del mundo físico. De las realidades abstractas pueden ocuparse otras disciplinas como la filosofía, la lógica, la ética, la política o la religión. Por supuesto, la ciencia puede condicionar algunas creencias de todas esas otras disciplinas.

#116 Mi formación no es en filosofía, sino en biología.
#15 Ya tenían que venir los filósofos a dar lecciones sobre ciencia :palm:
#2, cierto, pero así, con el titular a groso modo, resulta muy difícil de tragar. Es evidente que el componente social es determinante en el fundamentalismo religioso, o va a resultar la mayoría de la población en Arabia Saudita (por poner un ejemplo) tienen el cerebro dañado. Supongo que es esto, que hay detalles desmenuzados dentro del artículo que contextualizan esta información.
#33 El componente social puede ser determinante porque quien está en un entorno sin religión difícilmente puede volverse religioso sea un genio o un completo idiota. Como quien nace en el Sahara difícilmente puede aprender a nadar por mucha voluntad que tenga.
Si embargo en un entorno social en el que sí hay religión, los que no tengan trastornos puede que nunca se vuelvan religiosos y los que tengan trastornos si acaben siendo religiosos.
Pero eso no quiere decir que sea el entorno el que determine el trastorno, si no que la cultura del entorno es la que determina en que se va a centrar el trastorno.
Siendo la religión tan universal ocupando tanto de el día a día de muchas culturas es normal que acapare más gente con trastornos que por ejemplo el encaje de bolillos.
#2 La ciencia no es irrefutable, porque entonces no sería ciencia.
#53 el método científico es irrefutable. Las leyes y principios científicos son irrefutables en el marco establecido. Puedes ampliar el marco o cambiarlo y adaptar o cambiar las teorías. Pero cada teoría probada y falsada es irrefutable es su marco de referencia. La ciencia no se 'corrige' sino que se 'amplía'.
#80 "La ciencia no se 'corrige' sino que se 'amplía'."
A eso se le conoce como demagogia, o quizás falsa ilusión de veracidad, según el caso.
La ciencia irrefutable no es ciencia, sino sectarismo. La ciencia necesita la réplica, la cuestionabilidad y la investigación. El método científico es solo un camino, pero no es absoluto ni mucho menos el único.
#2 Mira que me gustaría que eso fuera cierto, como defensor del método científico y ateo, pero no creo que lo sea. Creo que es otro estudio, como el de la altura y el sueldo que apareció por aquí hace unos días, que relaciona dos hechos como si tuvieran relación causa-efecto cuando no es así.

Es como decir "las personas con mayor esperanza de vida hablan japones, ergo si aprendo japonés viviré más" y no es así: los dos hechos están relacionados, pero no es esa la relación, no es una relación causa-efecto.
#2 Pero debe ponerse en duda porque de lo contrario tampoco lo sería. Y, de entrada, el titular me resulta un tanto clickbait. Seguro que hay una relación entre mi culo y los vuelos espaciales. ¿Y? Eso quiere decir bastante poco.
#2 La frase en sí es muy cuca, pero en el titular puedes leer: "la evidencia sugiere que..." y eso, querido Moriarty, no es certeza, y no siendo certeza no puede tomarse por verdad.

es decir, que la frase "sugiere que", en este caso, es una opinión ;)
#2 La ciencia no es infalible como el Papa.
Pienso que el funamentalismo finciona más por modelado, identificación y eso sí, intelectualmente justitos, eso si puede tener organicidad.o
#2 La ciencia también ha dicho millones de burradas a lo largo de la historia y después ha rectificado, no son infalibles.
#2 Pero eso que dices es ciencia, ¿o una opinión? :troll:
#1 Mmm... ¿Estáis seguros de que no es un fake?

realorsatire.com/rawstory-com/

Cc #2 #10 #23 #52 #63 #62 #64 #74 #87 #25 #32 #34 #14 #38 #11 #15 y siguientes
#97 Yo no hablaba del paper del meneo, hablaba de tu argumentación que, a todas luces, es falaz.
#2 Lo creo en matemáticas, física y química (y en ese orden), pero hay muchas ciencias, que son muy jóvenes e inmaduras, y trabajan con una rigurosidad muy alejada de la de las matemáticas o física, por ejemplo.
#2 #7 Puede ser por lo primero, por lo segundo o por ambos. No creo necesariamente que un estudio invalide a otro, a no ser que afirme que hay una única causa.

menéame