EDICIóN GENERAL

Científicos establecen una relación entre el daño cerebral y el fundamentalismo religioso [ENG]

Pues no estoy de acuerdo. El fundamentalismo religioso está más relacionado con la falta de una educación adecuada que por otra cosa, unido a un efecto social de frustración por pertenencia a un grupo que no satisface sus expectativas.
#2 No es mi opinión, lo leí en un estudio sobre fundamentalismo religioso.
#3 Lo leíste en un estudio sobre fundamentalismo religioso en tu parroquia :troll:
#3 Quizá ambos estudios no son excluyentes, quizá alguien con una educación adecuada puede acabar siendo un religioso fundamentalista si tiene este daño cerebral.
El estudio dice que se establece una relación de causalidad, pero no niega que pueda haber otras.
#3 Yo leí uno que decía que e los ingenieros tienen una tendencia bastante mal alta que otros profesionales a unirse a grupos terroristas islámicos. xD
www.nuff.ox.ac.uk/users/gambetta/Engineers of Jihad.pdf
#2 BRILLANTE.
#2 La ciencia no son datos, porque entonces no sería ciencia.

La ciencia es la abstracción sobre las observaciones (el dato crudo) para hacer un modelo con valor predictivo. Por cada conjunto de datos puede haber varias formas de modelarlos que son, sí, opiniones, sobre todo cuando los datos son incompletos, que es muy a menudo, incluyendo este estudio.

No hay que simplificar ni la ciencia creyendo que es un proceso mecánico que da una respuesta única e incuestionable, ni las opiniones creyendo que no pueden ser razonadas y fundamentadas.
#15 Ergo, la religión sobra.
#15 Por ahí iba la falsabilidad de Popper no? o solo se aplica a las hipótesis?
#15 "Por cada conjunto de datos puede haber varias formas de modelarlos que son, sí, opiniones"
Es que en una teoría científica para ser válida el modelo predictivo tiene que ser válido con todos los conjuntos de datos que se tengan . Con todos. Simultáneamente.
Si estás intentando establecer un modelo que explique X. No puedes coger solo los conjuntos de datos 1,2 y 3 y descartar los conjuntos de datos 4 y 5. El modelo para explicar X tiene que ser válido con todos los conjuntos de datos existentes para X. Todos.
Y adivina qué, si no es válido con uno solo de miles de conjuntos de datos, si los datos están bien tomados se descarta el modelo por inválido.
Así pues no se opera como en la religión, escojo la religión, profeta, pasajes que más cuadran con mi forma de ver la vida.
Si la ciencia hiciese religión, esa religión tendría que ser compatible simultáneamente con todas las religiones existentes y que han existido.
#15 Ya tenían que venir los filósofos a dar lecciones sobre ciencia :palm:
#2, cierto, pero así, con el titular a groso modo, resulta muy difícil de tragar. Es evidente que el componente social es determinante en el fundamentalismo religioso, o va a resultar la mayoría de la población en Arabia Saudita (por poner un ejemplo) tienen el cerebro dañado. Supongo que es esto, que hay detalles desmenuzados dentro del artículo que contextualizan esta información.
#33 El componente social puede ser determinante porque quien está en un entorno sin religión difícilmente puede volverse religioso sea un genio o un completo idiota. Como quien nace en el Sahara difícilmente puede aprender a nadar por mucha voluntad que tenga.
Si embargo en un entorno social en el que sí hay religión, los que no tengan trastornos puede que nunca se vuelvan religiosos y los que tengan trastornos si acaben siendo religiosos.
Pero eso no quiere decir que sea el entorno el que determine el trastorno, si no que la cultura del entorno es la que determina en que se va a centrar el trastorno.
Siendo la religión tan universal ocupando tanto de el día a día de muchas culturas es normal que acapare más gente con trastornos que por ejemplo el encaje de bolillos.
#2 La ciencia no es irrefutable, porque entonces no sería ciencia.
#53 el método científico es irrefutable. Las leyes y principios científicos son irrefutables en el marco establecido. Puedes ampliar el marco o cambiarlo y adaptar o cambiar las teorías. Pero cada teoría probada y falsada es irrefutable es su marco de referencia. La ciencia no se 'corrige' sino que se 'amplía'.
#2 Mira que me gustaría que eso fuera cierto, como defensor del método científico y ateo, pero no creo que lo sea. Creo que es otro estudio, como el de la altura y el sueldo que apareció por aquí hace unos días, que relaciona dos hechos como si tuvieran relación causa-efecto cuando no es así.

Es como decir "las personas con mayor esperanza de vida hablan japones, ergo si aprendo japonés viviré más" y no es así: los dos hechos están relacionados, pero no es esa la relación, no es una relación causa-efecto.
#2 Pero debe ponerse en duda porque de lo contrario tampoco lo sería. Y, de entrada, el titular me resulta un tanto clickbait. Seguro que hay una relación entre mi culo y los vuelos espaciales. ¿Y? Eso quiere decir bastante poco.
#2 La frase en sí es muy cuca, pero en el titular puedes leer: "la evidencia sugiere que..." y eso, querido Moriarty, no es certeza, y no siendo certeza no puede tomarse por verdad.

es decir, que la frase "sugiere que", en este caso, es una opinión ;)
#2 La ciencia no es infalible como el Papa.
Pienso que el funamentalismo finciona más por modelado, identificación y eso sí, intelectualmente justitos, eso si puede tener organicidad.o
#2 La ciencia también ha dicho millones de burradas a lo largo de la historia y después ha rectificado, no son infalibles.
#2 Pero eso que dices es ciencia, ¿o una opinión? :troll:
#1 Mmm... ¿Estáis seguros de que no es un fake?

realorsatire.com/rawstory-com/

Cc #2 #10 #23 #52 #63 #62 #64 #74 #87 #25 #32 #34 #14 #38 #11 #15 y siguientes
#97 Yo no hablaba del paper del meneo, hablaba de tu argumentación que, a todas luces, es falaz.
#2 Lo creo en matemáticas, física y química (y en ese orden), pero hay muchas ciencias, que son muy jóvenes e inmaduras, y trabajan con una rigurosidad muy alejada de la de las matemáticas o física, por ejemplo.
#2 #7 Puede ser por lo primero, por lo segundo o por ambos. No creo necesariamente que un estudio invalide a otro, a no ser que afirme que hay una única causa.
#1 En algunos casos es probable que se trate de simple carencia educativa, pero puede darse el caso de que haya quien teniendo acceso a educación caiga en el extremismo o fundamentalismo por causa de estas patologías.

A veces pensamos que el acceso a la educación debería bastar, pero ante deficiencias en el órgano "procesador", esto puede dar pie a una educación no percibida correctamente, mal interpretada o que no es procesada según el educador la profesa.
Caso similares son los de la pérdida de la capacidad crítica que se da en adultos de edad avanzada, y que está relacionada en muchos casos con la pérdida de tejido cerebral en determinadas áreas, por eso a los mayores les timan los del gas, los del internet y hacen cosas que no harían siendo más jóvenes como cruzar por donde no deben siendo inconscientes de sus propias capacidades motoras.
#9 Pienso que tiene muchos factores. Cosas que podrían influir:
-Alta impulsividad y bajo control de impulsos
-Baja empatía
-Narcisismo frustrado y herido, con baja autoestima
-Mapas de realidad distorsionados e inadaptativos
-Rigidez en las creencias y poca apertura a las novedades (este punto sería el del estudio)
-Sensación de opresión y injusticia hacia el grupo con el que uno se identifica
-Miembros del grupo que refuerzan y premian la conducta fanática
-Actitudes fanáticas como rasgo de pertenencia al grupo, incluidos rituales de entrada
-Falta de sentido en la vida
#20 pero fíjate que muchos de esos factores que indicas son en realidad de "software" y habría que determinar cuales de esas actitudes se pueden ver afectadas o modeladas si existe alguna patología en el "hardware" cerebral.
#9 A veces pensamos que el acceso a la educación debería bastar...

Yo hace muchos años que tengo claro que los hijos de supernumerarios del Opus Dei tuvieron acceso a la educación (en realidad a mejores colegios, a mejores institutos, con más medios y en algunos casos a buenas universidades).

Pero también tengo claro que ese acceso a centros con más dotación técnica (o más enfocados a la investigación); a la vez que una forzada segregación por sexos y un ambiente cargado de tabús religiosos, ni les hizo más felices ni más útiles a la sociedad.

En general (los que conozco conocí y conozco) no se si tienen o no algún daño en el cortex prefrontal; yo diría que lo que se que no tuvieron fue un contacto con grupos heterogéneos de alumnos y eso marca sus vidas. Los que lograron abandonar ese grupo social, tardaron bastante tiempo en integrarse con el resto de los grupos sociales que les habían rodeado desde su infancia (algunos aún no lo han conseguido del todo).

No. No creo que el acceso a la formación (la educación es bastante más que los centros formativos...); no basta.
#1 ah, bueno , si opinas eso
#1 Ni de coña, en todo caso será multifactorial. Si la educación fuera la razón, TODO el mundo que no poseyera una educación de nivel sería fundamentalista religioso, y nadie que tuviera esta educación lo sería. Además, ¿de qué clase de educación hablamos?
Porque en ISIS tienes desde pastores hasta gente con títulos universitarios obtenidos en Occidente (Ingenieros, Médicos, Informáticos, etc)
#1 Buf, es complejo establecer una linea clara y precisa para definir porqué una persona cae en fundamentalismo religioso, ya que hay muchas variables. No solamente es educación ni frustración; también existe un fuerte compotente existencial de trascendencia, de autodefensa, de afirmación de valores personal y colectiva...

Y con relación a la noticia, pues un daño cerebral también puede ser causa de muchas enfermedades piscológicas, y el fundamentalismo, ya sea religioso o político o cualquier otra cosmovisión simplicista, ya tiene digamos esos tintes.
#1 Dice que está relacionado. No necesariamente uno se vuelve fundamentalista al dañarse el cortex prefontal. Puede ser que se atrofie al volverse uno fundamentalista.

O puede ser por un tema alimentario se atrofie. En todo caso no es una opinión.
#1 La verdad es que nunca pensé que el cortex prefrontal cambiara de forma tan extrema según el contexto sociohistorica y cultural. En algunos paises en apenas un par de años el cortex prefrontal le cambia a la gente, y un par de años después, les vuelve a cambiar. Así de golpe, a todos simultáneamente les cambia el cortex prefrontal. Hay que ver qué cosas. :-|
#1 Tienes razón en cuanto a que el titular es errónero. La ciencia no "demuestra que el fundamentalismo religioso es creado por" sino que se encuentran evidencias que relacionan dos cosas como son daños cerebrales y fundamentalismo religioso. Que alguien tenga el cerebro tocado influye en que sea más fundamentalista, pero no que sea la explicación como única causa.

De hecho la noticia en inglés dice que se explica "en parte". La traducción es errónea.
#1 hay gente con varias carreras, un trabajo de puta madre y son unos fanáticos religiosos...
#101 De Guindos...

menéame