EDICIóN GENERAL

La potente vigencia de los 80 en la música española no solo es nostalgia

#18 El problema es que eso es Compelled Speech. Por que esto se esta convirtiendo en un estado Orwelliano. No darse cuenta de eso... ¿ o es que te das cuenta pero prefieres que sea asi ?

Un trozo de un video MUY interesante, en este caso es compelled speech por temas de ideologia de genero, pero es lo mismo:

www.youtube.com/watch?v=eXQ6ssUOkks Espero que sepas ingles, si no, como es un ingles muy claro, puedes poner los subtitulos...
#25 ¿Discurso obligado? Nadie le obliga a no cantar una canción, no hay ninguna ley que lo prohíba. Otra cosa es como le siente a la gente. Ahí ya debe decidir si le compensa o no cantar un tema de hace treinta años en sus conciertos actuales. Creo que está claro que ha decidido que no le compensa. La gente sigue disfrutando de su música, él sigue con sus giras y aquí paz y después gloria. Quien quiera escuchar ese tema puede hacerlo con total libertad en cualquier plataforma de música o vídeo. Nadie le ha pedido que lo retire, ni que pida perdón por haberlo interpretado.
#31 a) vale que el lo ha elegido, pero crees que por algo economico, que puede ser, pero... b) ojo, la cosa no es solo un tema de conveniencia, estamos hablando de leyes, delitos de odio y mierdas varias mas, que te acaban poniendo en un peligro legal.

Creo que ademas no entendeis que cuando el dice que hoy no podria cantarla no es que no puede coger una cancion de hace años y cantarla, va mas alla de eso, quiere decir que AHORA no podria crear una cancion similar y cantarla.

La gente que realmente se ofenda por esas cosas merece estar ofendida y la que dice ser ofendida pero en realidad esta haciendo lobby para adoctrinar deberia ser combatida con la palabra, mas alla de la ofensa inicial.
#33 es que una cosa es una canción y otra cosa hacer apología de. Y ni es lo mismo ni nadie con dos dedos de frente lo va a confundir.
Más que nada, porque por esa regla de tres, tendríamos a todo cristo en pie de guerra con las letras del reaggeton, que algunas da "gloria" escucharlas por lo bien que ponen a las mujeres. Hay gente que se queja, hay gente que no se queja, hay gente a la que le gusta y hay gente a la que no.
Que el gusto es como los culos, que todo el mundo tiene uno.
Pero insinuar que por escribir una canción así puedes cometer un delito es pelín tendencioso, ya que ninguno de los daddy yankees y similares ha tenido problema legal ninguno con letras más bastas que un bocadillo de escombros.
#38 No estoy de acuerdo, la realidad no te da la razon; ahi esta la ley mordaza y la ley mordaza 2.0 ( la que, aunque algo reducida al final, podemos apoyo/llevo para el tema LGTBIxyz ). En fin.
#25 El matiz esta en que el Compelled Speech es una figura legal, por la que no puedes ser requerido por manifestar una opinión. Es el famoso "me acojo a la quinta enmienda". Al menos para los estadounidenses, la libertad de expresión esta encima del lenguaje políticamente correcto... pero solo en el aspecto legal.

Desde el punto de vista del lenguaje políticamente correcto en medios de comunicación, los "usanos" tienen la piel tremendamente fina, llegando a usar circunloquios de esos de perder el conocimiento.

Como notas a tener en cuenta, no se te ocurra decir policeman, hay que utilizar police officer, porque no implica genero. En algunos casos es desesperante, porque para un español el termino puede parecer neutro, pero para un nativo puede ser muy evidente.

inglesmundialblog.blogspot.nl/2014/09/lenguaje-inclusivo-en-ingles.htm
#48 La cosa esta, legalmente, muy muy jodida en Canada ( con ese chiste de presidente ), bastante jodida en EEUU ( pero hay claves para que algo mejore, en una de las vertientes, esa que comentas; la otra vertiente, la religiosa, sigue muy jodida ) y en multiples paises europeos cada vez peor tambien ( en ambas vertientes en el sur de Europa y en la vertiente que comentas en el resto ).

Ambas vertientes son un cancer, cada vertiente empuja a favor suyo... los extremos se tocan.

menéame