EDICIóN GENERAL

El Supremo impide que Junqueras, Sànchez y Forn acudan a los plenos del Parlament

#17 Espera, entonces no hay indicios de que han incumplido la ley? no firmaron un documento de secesión? no aprobaron unas leyes que incumplían el Estatut, la Constitución e incluso el consejo de los juristas del propio Parlament?
#109 Es que eso no cuenta como rebelión, pues requiere el concurso de la violencia. Y en derecho penal la violencia se ejerce sobre personas, no sobre las cosas. Y no solo no se ejerció sobre personas, sino que Junqueras en ningún momento promovió la fuerza sobre las cosas, por lo que esa imputación está cogida por los pelos. Quizás puedan sacarle algo por malversación de fondos, pero eso se le puede sacar a cualquier político de la casta si se le escudriña, y son unas decenas de miles.
#123 Claro. Pero si es que se les acusa además de ... sedición, conspiración y malversación, es decir, muy graves. Respecto al de rebelión (que yo pienso que no), los juristas están divididos entre los que dicen que con sea públicamente vale y los que dicen que es necesaria que concurra violencia. Yo creo no va a entrar rebelión.
#126 El delito de sedición requiere concurrir un acto tumultuario, cosa que no se ha producido. De hecho, la concentración de los Jordis, amparada por el derecho de reunión y manifestación, no puede considerarse un tumulto para impedir el cumplimiento de la ley, pues dicha concentración se disolvió tan pronto las autoridades dieron orden de disolverla. Es decir, no se opusieron al cumplimiento de la ley, aunque los medios lo vendieran como tal para alimentar a la borregada.
#128 Claro que si, convocaron concentraciones para impedir la aplicación de ordenes judiciales . Y eso de que se disolvió tan pronto como... perdona 12 horas rodeando a la guardia civil en un edificio y el presidente de la ANC les ofreció sacarlos «por el tejado»...

Venga ya...
#133 No les dieron orden de disolver, así que no tenían por qué moverse de ahí. Cuando les dijeron que debían irse, se fueron. Además, había paso libre siempre que lo pedían, incluso por la acera. Ese momento fue una escenificación que hizo el gobierno para excusar su actuación posterior. Es como la explosión del acorazado Maine de EEUU en Cuba para iniciar la guerra contra España, el supuesto ataque a buques en Vietnam para lo mismo, etc. De hecho, hasta enviaron a la policía a la sede de la CUP sin orden judicial con la esperanza de que se armara y pudieran apresar a la gente. Así de hijo de puta es el estado.
#138 Eso es mentira. La guardia civil les pidió (lógico no... nadie esta 12 horas encerrado por motu propio) que les dejaran salir. Y no...

Pero vamos, que el juicio dará razones y testimonios (al fin y al cabo hay imágenes y grabaciones de todo).
#109 Que leyes aprobaron que incumplian el estaut?

Por otro lado, aprobar leyes que incumplen la constitucion implica ser encarcelado? Hasta donde yo recuerdo, JM Aznar (por decir alguien y poner algun ejemplo), aprobo alguna ley anticonstitucional. Ademas, hasta donde yo se y recuerdo, la ley de transitoriedad ni siquiera ha sido declarada anticonstitucional. Solo se suspendio cautelarmente, no se si habra cambiado la cosa.

He escuchado unos cuantos juezes ya comentar como el PP esta retorciendo la justicia y el lenguaje. Estas seguro de lo que dices?
#137 Mira lo que decía Junqueras el día 10 de Sept, Cataluña se rige ahora por "el derecho internacional" ergo no por su estatut..ergo ha sido derogado... No lo digo yo, lo dice él (riñele a él... por cierto el Consejo de Garantías... ya lo advirtió).

Intentar aplicar leyes, suspendidas por el tribunal constitucional es delito.... lógico no?
#141 Ok, esto es lo que dijo. Muchos politicos dicen a veces (o a menudo) tonterias. Me puedes indicar porque no han cumplido el estatut?

Tambien insisto. Aprobar leyes que no son constitucionales implica ir a la carcel?

Y finalmente, aplicar una ley suspendida es un delito penal? Tienes conocimientos de derecho para afirmar esto? Yo he escuchado a algun fiscal diciendo que no.
#156 hombre, Monsieur Junqueras dice el día 10 que ya no aplica el estatut... (de hecho en otro entrevista que no encuentro ahora le preguntan que después del día 7 que artículos del estatut estan vigentes y contesta que los que no van en contra del proces).

APLICAR leyes que no son constitucionales (porque una suspensión del TC significa provisionalmente hasta sentencia eso) es delito de sedición. Cito : artículo 544 del Código Penal. "el alzamiento público y tumultuario para impedir, por la fueza o fuera de las vías legales, la aplicación de las leyes o el cumplimiento de sus acuerdos, o de las resoluciones administrativas o judiciales".

-> alzarse supone un levantamiento, insurrección o enfrentamiento contra, dice la STS, clásica en esta materia, de 10 de octubre de 1980 (RJ 1980,2683),
-> de forma pública lo que significa exteriorizada, abierta y del conocimiento de todo ciudadano, nada que tenga que ver con una maquinación oculta a espaldas de las propias instituciones del Estado
-> de manera tumultuaria, cuyo significado gramatical es motín, confusión, alboroto producido por una multitud, un grupo no cuantificado de personas que pueden identificarse por su participación en el alzamiento público, pudiendo ser organizado y no necesariamente violento; además se debe actuar, alternativamente, por la fuerza o fuera de las vías legales, considerándose esta última expresión como un hacer ilícito o ilegal, no conforme a los recursos o procedimientos de reclamación cuando se está en desacuerdo con una norma jurídica y que precisamente la Ley prevé para esas posibles situaciones de oposición a la situación legal establecida.

Pero vamos, que sus abogados argumenten si saltarse a la torera (y a lo grande) una suspensión del TC es poca cosa o no.
#109 inventos de la prensa españolista jaja
#109 si estas en una situación extrema como prision provisional y resulta que te dejan libre si dices "paso de la independencia y me mola mazo la consitución" es que hay algo que no cuadra... y eso lo que esta pasando, el unico y exlcusivo es la venganza y la humillación de los presos, no la justicia... como te digo, si las cosas fuesen serias no te dirian "no te dejo libre pq no has dicho que acatas la constitución", repito... "decir...", es como un niño pequeño que le dices "te dejo ir, pero dime que has entendido que lo que has hecho esta mal, y este es el camino correcto".... lo único que demuestra que en te puedan dejar libre si dices eso son dos cosas, la primera es que no hay caso serio, y la segunda es que el estado solo actua como venganza.
#187 Osea que si el juez piensa que no hay peligro de huida, que no va a destruir pruebas y que no va reincidir en lo delitos que se le imputan le levanta prisión preventiva... si que es raro...
#189 no hay nada a destruir que dependa de ellos, no hay posibilidad de reincidencia (el 1-0) ya paso y no van a huir, ya que si quisieran huir, ya lo habrian hecho como puigdemont. Tal como ha dicho el fiscal multitud de veces, no se les deja libres simplemente pq no dicen que renuncian a sus ideas, simplemente eso. Y aunque sus ideas fueran inconstitucionales (que no ilegales) es ridiculo, es como decir que un ladron en prision preventiva, no lo dejan libre simplemente pq no dice "robar esta mal" y cuando diga.... "robar esta mal", pues lo dejan... y ya esta... asi todas las televisiones y periodicos podran salir el dia siguiente en portada diciendo "el supuesto ladron ha dicho que robar esta mal! Lo humillamos!! Ole!"
#193 Lo de destruir vamos a decir que ya no (o no sustancialmente), reincidir... perdona como que no? Claro que si, como que no pueden usar sus organizaciones políticas para seguir vulnerando el marco legal? Es que Junqueras ha dimitido de todos sus cargos de ERC? . Y lo de huir, hombre posible es, pero yo creo que Junqueras no (no es como el cobarde->Primer ministro Belga dixit, de Puigdemont).

Por tanto, lo que tiene que tener el juez es la certeza de que va cumplir el marco legal en su actividad política (como por ejemplo Carme ha dicho que haría). Es decir, no reincidir en el delito.
#198 y la certeza es "decirlo"? en serio? como minimo jurarlo por snoopy no???

Repito, cuando el hecho de que alguien diga "no lo haré" es suficiente, eso demuestra que se esta juzgando la ideologia de alguien, no sus actos. Y eso es muy grave.
#206 Nooo. El juez tiene que consultar a los profetas bajoranos....

Repite, pero lo que necesita el juez (y no hay certidómetro inventado) es la certeza (impresión, fundamento...llámalo como quieras) de que no va a reincidir en el delito que le imputan. Lo grave sería que no admitiera nada en ningún caso (tiene c*ones que te parezca mal que los jueces estén levantando la prisión preventiva con el compromiso de palabra de respetar el marco jurídico constitucional). Y también por cierto, no se juzga su ideología. Y tanto es así de que otros imputados están fuera de prisión, de que su partido no ha sido imputado como organización (y ojo a esto que otros países europeos ni lo dudarían) o de que diputados como Gabriel Rufián o Tardá están en sus escaños ejerciendo sus funciones representativas.

Pero vamos que si crees que es un preso por sus ideas políticas...al tribunal de derechos humanos.
#109 no aprobaron unas leyes que incumplían el Estatut, la Constitución?

Todos los días se aprueban leyes que incumplen la Constitución. Incluso el gobierno lo hace.

Voilá:

www.tribunalconstitucional.es
#260 ¿Que leyes que han sido anuladas por el constitucional han sido aplicadas después por el gobierno? Y ojo, eso sería una ley si fuera el caso, no la anulación de la constitución en si misma (que ya es el tipo de incumplimiento máximo)
#261 Eso es otro delito (desacato, desobediencia, o lo que sea). Tú has enumerado una serie de hechos que justifican la prisión provisional y yo te he dicho que uno de ellos no justifica nada. Que un órgano legislativo apruebe una ley inconstitucional no es un delito.
#262 Efectivamente salvo que a sabiendas sepa que no lo es (con un informe de los servicios jurídicos de la cámara) o que una vez suspendida la ley la siga aplicando.

menéame