EDICIóN GENERAL

El Supremo impide que Junqueras, Sànchez y Forn acudan a los plenos del Parlament

Yo creo que no es el supermo el que se lo impide, lo que lo se lo impide es lo que han hecho ellos no obedeciendo la Ley. Es como el estudiante que suspende, no le suspende el profesor, se suspende él.
#1 Y el muerto se mato.
#4 Y la violada no opuso suficiente rsistencia.

Marcaspaña.
#4 Si te avisan de que te vas a matar si saltas sin paracaídas y saltas, la culpa de morirte es tuya. A esta panda estuvo meses avisándoles de que era ilegal lo que hacían y aún así siguieron. :roll:
#4 en este caso suicidas. :-D
#4 demagogia nivel Dios
#1 la desobediencia a las leyes no implica prisión, y en cualquier caso, no hay desobdediencia si no hay juicio.
#7 mäs de uno está en la cárcel por asesinato sin haber aparecido el cadáver. Marta del Catillo, ?te acuerdas?
Si los indicios son claros como en el caso de Junquera se va al talego y punto
#7 acabas de soltar la tontería del día, precisamente las prisiones de lo que están llenas es de gente que ha desobedecido la ley !
#7 Depende, si esa desobediencia está recogida en el código penal, sí hay prisión.
#7 Implica lo que la ley diga que implica su incumplimiento.
#82 De hecho desobedecer las leyes es la única razón válida para entrar en prisión.

cc/ #7

La desobediencia a ley es un hecho independiente al juicio.
#7 menuda cuñalada. Ya están los juristas de pacotilla cuestionando las decisiones judiciales únicamente con la información que leen en Twitter
#1 en efecto, el tribunal supremo no es más que un intérprete extremadamente objetivo de la ley. Sus jueces gozan del don de la clarividencia, tienen una inteligencia penetrante que todo lo escruta y beben de las fuentes de la moral más pura. He oído que sus sentencias se escriben con el mismo cincel que esculpió las tablas de Moisés. ¿Que el tribunal tiene una mayoría de miembros elegidos por el PP? Qué importa... Eso son miserias de malos españoles. Bueno, y del Consejo de Europa, que seguro que está a sueldo de Puigdemont.
#17 Espera, entonces no hay indicios de que han incumplido la ley? no firmaron un documento de secesión? no aprobaron unas leyes que incumplían el Estatut, la Constitución e incluso el consejo de los juristas del propio Parlament?
#1 El Tribunal Supremo (sección Penal) está impidiendo el ejercicio del derecho de representación política consagrado en la Constitución recurriendo al Código Civil y al reglamento del Parlament, lo cual parece un uso bastante creativo del derecho. Pero nada que me sorprenda de todo el caso y que entra en contradicción con el militante de ETA al que llevaron al Parlamento vasco. Vivimos en un tiempo que va a obligar a reformar todos los manuales de derecho.
#21 El propio Tribunal lo explica : pero que su efectividad no puede dejar sin efecto las consecuencias propias de un proceso penal, menos aún cuando se incoa imputando delitos muy graves....

Es decir, que ese derecho que es básico en democracia, no puede anular la consecuencias de un proceso penal . Por otro lado lógico (y sabida). Si yo delinco, el ser electo no me blinda...
#1. No es exactamente tal y como lo dices, Junqueras, Jordi Sánchez y Forn se encuentran inmersos en un proceso judicial, de momento no son culpables de nada, por lo tanto es prematuro lanzar esa afirmación categórica de "están ahí por lo que han hecho", en este momento pesa sobre ellos una imputación y están en prisión porque así el juez lo ha decidido, pero no porque aún sean culpables de nada, es por eso que se pueden presentar a las elecciones como así ha sido, y que pueden tomar posesión de su acta de diputado, no hay nada que lo impide, incluso, y en este sentido hay varios precedentes que muestran la posibilidad de que podrían haber acudido a votar al Parlamento Catalán si así el juez lo habría estimado, el caso del etarra Juan Carlos Yoldi Múgica que tuvo permiso para acudir a votar al Parlamento Vasco al haber sido elegido por Herri Batasuna. Es decir que si no van es por la decisión de un juez, no por lo que ellos hayan hecho o dejado de hacer.
#25 correcto. En este caso el juez ha decidido que pueden delegar el voto, pero no acudir a los plenos. La presencia o no, tampoco parece condición necesaria para ejercer sus derechos. Podía haber decidido otra cosa, pero decidió eso.
#1 Que raro que nuestra justicia, la menos independiente de Europa según la UE, sea incapaz de defender ante tribunales internacionales las cosas que dicen aquí y que tú repites como un lorito amaestrado.

Las elecciones catalanas ya pasaron, ¿para cuándo una nueva euroorden de extradición, o es que hay miedo a hacer por enésima vez un ridículo mayúsculo en Europa?.
#43 la menos independiente de Europa según la UE
¿Algún enlace que demuestre eso que usted dice?
Gracias
#212 ¿insinúa usted que (#43) se lo está inventando?
Yo prefiero otorgarle el beneficio de la duda.

Sí, yo creo que en españa hay independencia judicial.
También creo que hay aspectos mejorables en la aplicación de las leyes en españa. También creo que los jueces y tribunales son seres humanos, y por lo tanto falibles, pero para eso están las diferentes instancias a las que recurrir, para corregir posibles errores en la aplicación de la ley.
#43 "nuestra justicia, la menos independiente de Europa según la UE"
Eso es mentira.
Lo más parecido es que España está en la posición 22 de 28 en cuanto a percepción de independencia judicial.
#1. '...Yo creo que no es el supermo el que se lo impide...'

Desde luego ya te confirmo yo que el 'supermo' no le impide nada a nadie.

Por otro lado 'ley' y 'leyes' tienen hasta las mejores dictaduras. Y las democracias sin 'separación de poderes' simplemente no existen. Ahí lo dejo.
PD. Y no, no soy independentista y todos los políticos españoles sin excepción sufren los mismos males y carencias.
#1 Como bien dices es el estudiante el responsable pero la analogía sería con el paso de curso, no sería la institución educativa la que le impide pasar de curso sino el mismo suspendiendo varias asignaturas.
#1 De momento no se sabe si han violado la ley o no, pues no ha habido juicio. Están en prisión como medida cautelar. Piensa con propiedad antes de decir tonterías.
#103 Culpable si, pero el a si mismo no se lo impide. Se lo impide el órgano encargado de impedírselo.

#107 lo dirás por #1, no?
#131 Ah que el problema es semántico... entonces en realidad se lo impide una puerta con un cerrojo por fuera.
#1 #103 Esto puede ser el origen de su situacion. Pero el que se lo impide (si entiendo bien como funcionan las cosas) es el juez.

Por cierto, aun no estan condenados, no? Como sabes que han desobedecido la ley?
#150 Y el que lo impide es una puerta que no les deja salir (putos cerrajeros...). Yo no lo se (opino), los jueces lo tienen que determinar (lo que tienen son indicios).
#1 La diferencia es que aquí aún no le han dado los resultados del examen y ya le han suspendido.
#162 aún no les han suspendido, están esperando en el despacho del profesor porque les han pillado, en pleno examen, copiando con chuletas.
#1 Pues no... si suspender es "negar la aprobación a un examinando hasta nuevo examen" quien suspende es el profesor, no el alumno. ¿Algún filólogo en la sala? :-/
#1 Es que se parte de un error de bulto, esta gente no han cometido ningún delito penado con carcel, como mucho inhabilitación. Vamos por partes? Rebelion? Por ningún lado se cumplen los preceptos para rebelión, basicamente lo que dice el supremo es: bien, es cierto que no has sido violento, pero como me has obligado a mi a ser violento contigo, pues se ha generado (mi) violencia, por lo tanto tu eres violento, es de locura, pero es así. Sedición? Podria darse en algun caso pero pillada con papel de fumar, ya que tampoco hay destacables hechos tumultuarios que no hayan sido generados por el propio estado (1-0), solo esta el tema de los coches de la guardia civil, pero creo que estaria todo muy pillado por los pelos. Malversación? Puede ser, pero hay mucho que decir al respecto y basicamente acabaria con inhabilitación.

Por lo tanto, el problema no es que alguien que no obedece la ley pague, sino que el estado se lo haga llevar a su terreno (pq puede) y acuse de cargos con argumentos sin pies ni cabeza a nivel judicial simplemente pq estan mas cabreados que una mona.
#184 Y para lo de los coches al parecer pidieron el permiso a la misma GC, con el argumento de que subían para apaciguar los ánimos, como así intentaron
#1 El mismo razonamiento de los etarras, así que quién asesinó a Miguel Ángel Blanco fue el Estado Español. Pues no, le asesinó el que le pegó un tiro y los que le coaccionaron.
#1 Vaya, ¿y porque el profesor de Urdangarin o de Rato no los ha suspendido, si ellos han suspendido desobedeciendo también la ley?
#1 Rato y Urdangarín approve this!
#1 BUeno, tenemos una situacion en la que el pueblo ha elegido a alguien porque cree en lo que esa persona representa, y tenemos por otro lado, un organismo judicial que va estaá poniendo trabas a los deseos del pueblo.
Esta gente no esta condenada, y aun no han sido juzgados.
#1 Vamos, que antes del juicio ya se sabe la sentencia. Todo muy correcto.
Aunque algunos aún después de ser culpables campan a sus anchas, correctisimo.
Ya no por que sean republicanos o no, yo me asustaria
#1 Aún no ha sido juzgados por nada.
#1 Te recuerdo que están en prisión provisional. Hasta que no haya sentencia firme (si es que la llega a haber, dado que los delitos de sedición o rebelión, que incluyen el uso de la violencia son más que dudosos) conservan intactos todos sus derechos políticos.
Mala noticia que se retuerza la ley de semejante manera.

menéame