EDICIóN GENERAL

"Totalmente equivocados" sobre Júpiter: lo que los científicos obtuvieron de la misión Juno de la NASA (ENG)

#2 #1 Yo entiendo que es difuso porque " ...podría disolverse parcialmente".

Entonces a partir de esa formación /disolución vendría lo de "núcleo difuso".
#3, ajam. Pero esa cantidad extra de materia ¿variaría mucho las teorías de formación del sistema solar? Por otro lado, ¿no puede pasar que la cantidad de materia sea la estimada y lo que falle sea simplemente la estimación sobre el estado del núcleo debido a presión, temperatura y materiales? En cualquier caso me parece muy interesante este asunto.

#4, pero aún así no me queda muy claro lo que dice. Es más, ¿podría ser que en realidad el estado de la materia en el que se encuentra el núcleo de Júpiter sea un estado que desconocemos? Con estado de la materia me refiero a lo de sólido, líquido y gaseoso y no sé cuántos estados más que se han ido añadiendo (algunos muy recientemente).
#6 sobre ese estado ya se especulaba, pero con un tamaño mucho menor, se expresaba que el núcleo debía ser materia en un estado muy crítico (por la presión y temperatura), formando algo entre gelatinoso y barroso, por explicarlo de algún modo.
#1 #6 Hasta que no se terminen de medir los armónicos de Jupiter y de momento creo que van por el 8 no sabrán nada con seguridad....
#4 más bien creo que es un núcleo sin bordes definidos, con una especie de estado de materia transicional entre lo que es núcleo y lo que sea que lo rodee (hidrógeno metálico principalmente)
#11 Vamos, como en una lampara de lava. :-P
#1, #4, no se muy bien a que porcentaje de planeta se refiere, pero puede que incluso habría que repensar si el nombre correcto para estos cuerpos es el de gigantes gaseosos.
#14 También habría que plantearse el llamar "planetas" a las ESFERAS como la tierra, porque manda huevos.
#19, esferetas o redondetas?
#19 Etimológicamente, la palabra "planeta" proviene del latín planeta, que a su vez deriva del griego πλανήτης ('planētēs' «vagabundo, errante»). Esto se debe a que en la antigüedad, siguiendo la teoría geocéntrica de Ptolomeo, se creía que en torno a la Tierra, la cual era considerada el centro del cosmos, giraban el Sol y las cinco errantes o los cinco planetas errantes (Mercurio, Venus, Marte, Júpiter y Saturno), llamadas así por obstinarse a desobedecer la ley del círculo. Es decir, se les consideraba "errantes" debido a que, aparentemente y a simple vista, no trazaban ningún círculo alrededor de la Tierra, a diferencia del Sol.

Sacado de la wikipedia aunque ya lo sabia, creo que de verlo en algún documental de cosmos.
#22 Creo que tiene mas sentido asi:
"no trazaban ningún círculo alrededor de la Tierra, a diferencia del Sol de las estrellas."
#23 Ptolomeo creía que la tierra era el centro y todo giraba a su alrededor, el Sol incluido.
La teoría heliocéntrica no empezará a tener apoyos hasta el siglo XVI gracias al modelo matemático de Copérnico.
#25 Todas las estrellas parece que giran al unisono alrededor de un punto excepto los planetas, la luna y el sol. Se les llama planetas (errantes) por no seguir ese movimiento. Para un egipcio o un asirio Jupiter o Venus eran un punto de luz mas en el firmamento, mas o menos luminoso pero que se diferenciaba de los otros puntos de luz por moverse independientemente del resto.
#23 es que el sol no estaba considerado estrella cuando lo nombraron, y como ademas el sol si que establece circulos """alrededor de la tierra""" pues no es un planeta.
#34
Para la gente hace 3000 años habia:
Sol
Luna
Estrellas
"Estrellas" que no giraban alrededor del norte celestial sino que iban a su bola y que llamaron "Planetas" por esta caracteristica unica entre los miles de otros cuerpos celestes.
No entiendo que tiene que ver si el sol se consideraba una estrella o no la verdad.
#41 a lo mejor he malinterpretado ti comentario #23, me daba la impresión de que tu corrección iba en sentido de que el sol es una estrella.
#42 joer...ahora entiendo de donde viene tanto barullo por el comentario :-D
#19 "esferetas" suena raro

menéame