EDICIóN GENERAL

"Totalmente equivocados" sobre Júpiter: lo que los científicos obtuvieron de la misión Juno de la NASA (ENG)

#1, uhm, así de primeras diría yo que esto podría ser compatible con los modelos conocidos, ¿o cuál es la contradicción que tú ves?

Y sí, también me gustaría saber a mi qué significa eso de núcleo difuso.
#2 La mayor parte de la materia del sistema solar (que no acabó en el Sol) se la tragó Júpiter, si su núcleo es mayor es que su densidad también lo es, y que por tanto tiene más materia de la que se le estimaba en las zonas en las que se creía que la tenía, lo que me parece algo raro, pero bueno, Júpiter es una caja muy bien cerrada.
#3, ajam. Pero esa cantidad extra de materia ¿variaría mucho las teorías de formación del sistema solar? Por otro lado, ¿no puede pasar que la cantidad de materia sea la estimada y lo que falle sea simplemente la estimación sobre el estado del núcleo debido a presión, temperatura y materiales? En cualquier caso me parece muy interesante este asunto.

#4, pero aún así no me queda muy claro lo que dice. Es más, ¿podría ser que en realidad el estado de la materia en el que se encuentra el núcleo de Júpiter sea un estado que desconocemos? Con estado de la materia me refiero a lo de sólido, líquido y gaseoso y no sé cuántos estados más que se han ido añadiendo (algunos muy recientemente).
#6 sobre ese estado ya se especulaba, pero con un tamaño mucho menor, se expresaba que el núcleo debía ser materia en un estado muy crítico (por la presión y temperatura), formando algo entre gelatinoso y barroso, por explicarlo de algún modo.
#1 #6 Hasta que no se terminen de medir los armónicos de Jupiter y de momento creo que van por el 8 no sabrán nada con seguridad....
#3, por cierto, siguiendo con lo de la cantidad de masa que debe de tener Júpiter. En realidad para estimar la masa de dicho planeta basta ver la órbita de sus satélites, ¿no? Me explico, si por ejemplo hay un satélite en órbita circular a velocidad constante V y radio de órbita R (para simplificar), se tendría que la aceleración que hace que gire en esa órbita (V^2/R) debe ser igual a la aceleración creada por la fuerza gravitatoria de Júpiter (GM/R^2 con M la masa de Júpiter y G la constante de gravitación universal). Es decir

V^2/R = G M/R^2

De aquí se despejaría M y listo. Y para órbitas no circulares con más cuentas, pero también se puede determinar dicha masa. Así que en un principio la estimación de masa de Júpiter no debería variar, ¿no?
#7 Sobre la masa no hay casi dudas. La diferencia fundamental de la composición esta en poder encajar los distintos modelos de creación planetaria. Un núcleo de hidrógeno metálico y ausencia de rocas implica que Júpiter siempre ha estado donde esta ahora. Un núcleo rocoso apoyaría la teoría de que Júpiter se formo cerca del Sol y se fue desplazando hasta su posición actual.
#7 la estimación de masa no, pero sí su estructura interna, habría que ver cómo encaja ese núcleo grande y difuso con las predicciones de existencia de hidrógeno metálico y la distribución de la masa en su interior
#3 una corrección: Si su nucleo es mayor, a igual masa, significa que su densidad es menor
#35 Mejor explicado con tu corrección viendo lo que escribí, lo que no varía es la masa/densidad global, ya calculada, a lo que me quiero refierir es que si el núcleo está formado por esa parte "sólido-difusa" y es mayor de lo esperado, este nuevo núcleo más grande y la materia que lo forma estará bajo mayor presión al ser más masiva, y será más densa, pero sólo localmente en esa parte, y por tanto las capas externas serán menos densas, pero manteniendose la densidad media del planeta inalterada en base a las cálculos realizados.
Me refiero a densidades locales, no a la global, aunque no lo sé con certeza, pues Júpiter es, como ya decía, una caja muy bien cerrada y que nos pone muy difícil mirar dentro, por eso se envió a Juno.
#39 a lo que me quiero refierir es que si el núcleo está formado por esa parte "sólido-difusa" y es mayor de lo esperado, este nuevo núcleo más grande y la materia que lo forma estará bajo mayor presión al ser más masiva
No necesariamente. Solo se está hablando de tamaño, pero como tu dices la densidad no se conoce, si el nucleo es mayor se supone que su densidad será menor, aunque la presión en el centro será parecida (ya que, como tu bien dices, la densidad global no varía) la presión en los "limites" del nucleo será mucho menor (al ser menor la columna gaseosa encima suyo), con lo que es factible un nucleo enorme "gelatinoso" en vez de un nucleo pequeño solido.
#2 #1 Yo entiendo que es difuso porque " ...podría disolverse parcialmente".

Entonces a partir de esa formación /disolución vendría lo de "núcleo difuso".
#4 más bien creo que es un núcleo sin bordes definidos, con una especie de estado de materia transicional entre lo que es núcleo y lo que sea que lo rodee (hidrógeno metálico principalmente)
#11 Vamos, como en una lampara de lava. :-P
#1, #4, no se muy bien a que porcentaje de planeta se refiere, pero puede que incluso habría que repensar si el nombre correcto para estos cuerpos es el de gigantes gaseosos.
#14 También habría que plantearse el llamar "planetas" a las ESFERAS como la tierra, porque manda huevos.
#19, esferetas o redondetas?
#19 Etimológicamente, la palabra "planeta" proviene del latín planeta, que a su vez deriva del griego πλανήτης ('planētēs' «vagabundo, errante»). Esto se debe a que en la antigüedad, siguiendo la teoría geocéntrica de Ptolomeo, se creía que en torno a la Tierra, la cual era considerada el centro del cosmos, giraban el Sol y las cinco errantes o los cinco planetas errantes (Mercurio, Venus, Marte, Júpiter y Saturno), llamadas así por obstinarse a desobedecer la ley del círculo. Es decir, se les consideraba "errantes" debido a que, aparentemente y a simple vista, no trazaban ningún círculo alrededor de la Tierra, a diferencia del Sol.

Sacado de la wikipedia aunque ya lo sabia, creo que de verlo en algún documental de cosmos.
#22 Creo que tiene mas sentido asi:
"no trazaban ningún círculo alrededor de la Tierra, a diferencia del Sol de las estrellas."
#23 Ptolomeo creía que la tierra era el centro y todo giraba a su alrededor, el Sol incluido.
La teoría heliocéntrica no empezará a tener apoyos hasta el siglo XVI gracias al modelo matemático de Copérnico.
#23 es que el sol no estaba considerado estrella cuando lo nombraron, y como ademas el sol si que establece circulos """alrededor de la tierra""" pues no es un planeta.
#41 a lo mejor he malinterpretado ti comentario #23, me daba la impresión de que tu corrección iba en sentido de que el sol es una estrella.
#19 "esferetas" suena raro

menéame