EDICIóN GENERAL

Desvelada la autopsia de Víctor Laínez: "Rodrigo Lanza pateó la cara de su víctima ya moribunda"

#122 De momento no he hablado de la versión del acusado. Solo de la de los testimonios.
#106 en mi ciudad estaba el pont aeri. Ciudad periférica con antros marginales, es lo que hay.
#104 ¿Como sabes que era evidente que estaba agonizando en el suelo? Normalmente estas cosas pasan rápido y los implicados no prestan atención a los detalles. Igual pa #94 Mas o menos lo mismo pa #95, aunque estoy bastante de acuerdo con lo que dices.
#97 dar patadas es voluntario, pretender matar con las patadas no tiene por que. Lo mismo pa #77 y repito que yo he visto patearse muchas cabezas y nadie murió.

Vale, vamos a ser claros. A mi hermano le pegaron una paliza hace años y se llevo parias patadas en la cabeza. Está vivo y sin secuelas. ¿Entendeis ahora mi postura? Gracias.
#140 "dar patadas es voluntario". Esto es suficiente, el resto son interpretaciones propias que ningún juez tendría en cuenta porque la justicia se basa en hechos probados (y así quedan los mismos recogidos en los diferente tipos penales).
Que las consecuencias de los actos voluntarios difieran de las que uno gustaría es otro asunto. Pero la premeditación y el ensañamiento parecen muy acordes con golpear a una persona en el suelo, particularmente en la cara...
#140 ¿Como sabes que era evidente que estaba agonizando en el suelo?
¿No sabes que eso lo revela la autopsia? Tú sigue erre que erre con los testigos. Aquí hablamos del estado físico en el momento de recibir las lesiones. Eso no hay testigo que te lo describa. Lee los comentarios, la noticia y deja ya las versiones que aquí hablamos de un informe forense.

Y obvias algo. En esas palizas y peleas que comentas, matar a alguien es cuestión de una mala ostia en la nuca, en el cuello, en depende qué a depende quién según su estado físico, su posición. Es jugártela, y si la cagas, te tocó. Eso te lo dejo claro, sin peleas no te pasa. Me parece de puta madre que hayas tenido tus peleas y te muevas en ambientes violentos, pero no conviertas eso en lo "normal", es tú circunstancia en la que asumes tus riesgos.
#144 en #140 te contesto. YO NO ESTOY JUSTIFICANDO NADA. Es más, he dicho que se pasó de la raya, quiere decir que lo desapruebo, que lo veo incorrecto, injustificable, etc. Pero algunos entendeis lo que os da la gana.

#143 gracias por la aclaración.

#136 los testigos no vieron ningún objeto contundente. Supongo que si te refieres a mi como antifa, es porque tu no eres antifascista, ¿no? Yo creo que el fascismo ataca a los valores democráticos, pero a lo mejor tu tienes otra opinión del asunto.

#130 ¿el dueño del bar es Lanza?

Ya veremos en que queda todo esto, pero de momento no es nada claro. En mi opinión a Lanza se le va a caer el pelo, por lo que dice #157, gracias por la aclaración.
#164 el dueño del bar dice que no vio la agresión que si que vio que discutían y que empezaba el muerto. Lo de el arma blanca lo dice lanza y su compañero y lo de la patada en el pecho.
#140 terrassa?

A mi me gustaban más las rencillas navajeras del láser (léase lahse) cada dos semanas.
#140 A mí me han dado patadas en la cabeza estando tirado en el suelo también. Y de momento sigo vivo. Pobre pero vivo.
Estoy contigo en que aquí va a ser realmente jodido saber qué demonios pasó. Lo que está claro es que la prensa españolista ha tomado partido: mientras Jimmy era "un radical violento", Laínez era "un señor sociable de 53 años". Yo no voy a defender a un antifa por el hecho de serlo, pero me parece muy significativo que la prensa sí defienda a un nazi de manera sitemática (la niña murciana de la pulseria resultó ser una nazi que hacía cacerías de gays, el niño del polito de Malasaña resultó ser un ultra-sur gritando arriba españa, el señor de tirantes de Zaragoza resultó ser un nazi con historia violento de más de 20 años, y así todo...).
#140 Siento lo de tu hermano.

Permíteme que diga que hay muchos tipos de patada. Si estás recibiendo una paliza y te patean por todos lados, seguramente tengas las manos protegiéndote la cabeza. Hace nada conocimos la paliza en Alsasua, donde decenas de personas agredieron a unas pocas y no salieron tan graves como podrían haber salido.

Sin embargo es diferente tener a alguien inconsciente y golpearle, sin que se pueda proteger, una patada en la nuca con una nota militar. "Una", porque podrían haber sido varias ya que el hombre ya llevaba lo suyo.

La cabeza es frágil, una caída fortuita en tu cuarto de baño puede matarte. Un resbalón en la ducha, tonto, un golpe contra la pila.
#140 de traca, cambia patadas en la cabeza por puñaladas y luego cuando resulte muerto por una puñalada dices "Eeeeehhhh pero es involuntario porque le estaba apuñalando y fue mala suerte que una puñalada le atravesara el pulmón" son puñaladas sanas, igual que esto, son patadas en la cabeza sanas
#91 Eso lo decidirá un juez. Si pateas a alguien, en el suelo, en la nuca mientras está insconsciente no tiene muchas posibilidades.

Además supongo que este chico no lleva precisamente unas adidas, su vestimenta suele llevar botas.
#91 ¿Dar patadas a alguien que ha caído al suelo es voluntario o involuntario?
#97 Si es en uno contra uno, suele ser asesinato.
#113 No has respondido a la pregunta.
Salvo problemas neuro-motores creo que la mayoría de la población humana utiliza las piernas de forma voluntaria, con mayor o menor éxito.
#91 El asunto es si has visto a alguien pateando la cabeza a alguien agonizando en el suelo. Aquí también se han visto en Málaga muertes de una hostia, no hace falta patea demasiado: politica.elpais.com/politica/2017/04/23/actualidad/1492969996_448936.h

Te lo voy a resumir, porque parece que no te enteras: lo ha matado. Buscado, no creo, accidentalmente, tampoco. Apostó fuerte, y le tocó.
#91 pues por menudos antros te mueves. Mira que yo he salido de fiesta y jamás he visto eso.
#284 no digo que no ocurra, digo que no es la norma. Esto no es una república bananera Sudaméricana
#91 pues la jueza lo acusa de asesinato con el agravante de alevosía
#135 La alevosía ya va dentro del asesinato.
#189 no. Eso cambió hace ajos.
NOVENO: (…) 1º En relación a la alevosía en SSTS. 703/2013 de 8.10, 599/2012 de 11.7 y 632/2011 de 28.6, hemos dicho que el Tribunal Supremo viene aplicándola a todos aquellos supuestos en los que por el modo de practicarse la agresión quede de manifiesto la intención del agresor del agresor de cometer el delito eliminando el riesgo que pudiera proceder de la defensa que pudiera hacer el agredido, es decir la esencia de la alevosía como circunstancia constitutiva del delito de asesinato, (art. 139.1) o como agravante ordinaria en otros delitos contra las personas (art. 22.1), radica en la inexistencia de probabilidades de defensa por parte de la persona atacada.

En cuanto a su naturaleza, aunque esta Sala unas veces ha destacado su carácter subjetivo, lo que supone mayor culpabilidad, y otras su carácter objetivo, lo que implica mayor antijuricidad, en los últimos tiempos, aun admitiendo su carácter mixto, ha destacado su aspecto predominante objetivo pero exigiendo el plus de culpabilidad, al precisar una previa escogitación de medios disponibles, siendo imprescindible que el infractor se haya representado su modus operandi suprime todo eventual riesgo y toda posibilidad de defensa procedente del ofendido y desea el agente obrar de modo consecuencia a la proyectado y representado.

En definitiva, en síntesis, puede decirse que la alevosía es una circunstancia de carácter predominantemente objetivo que incorpora un especial elemento subjetivo, que dota a la acción de una mayor antijuricidad, denotando todo riesgo personal, de modo que el lado de la antijuricidad ha de apreciarse y valorarse la culpabilidad (STS 16-10-96) lo que conduce a su consideración como mixta (STS 28-12-2000).

En cuanto a la “eliminación de toda posibilidad de defensa de la víctima debe ser considerada desde la perspectiva de su real eficacia, siendo compatible con intentos defensivos insitos en el propio instinto de conservación” (STS. 13.3.2000).

Por ello, esta Sala arrancando de la definición legal de la alevosía, refiere invariablemente la concurrencia de los siguientes elementos (SSTS. 155/2005 de 15.2, 375/2005 de 22.3):
#189 me explico que alomejor lo he soltado yo muy alegremente. La diferencia entre homicidio y asesinato es que para calificarlo como asesinato tiene que haber alevosía y/o ensañamiento y/o concurrencia de precio.
De 15 a 20 años si se dieran dos de los tres supuestos ejemplo: alevosía y ensañamiento entonces hablaríamos de 25 ajos.
Resumen: si hay alevosía siempre es asesinato, pero puede ser asesinato si no hay alevosía. Por eso en este caso se refleja en el auto para determinar los años de condena ha solicitar.
#91 Joder a mi me ha pasado la tira de veces, he dado un golpe con un objeto contundente a alguien y luego le he pateado la cabeza hasta la muerte... si es que los antifas no dais para mucho
#91 No, no es un homicidio involuntario. Un homicidio involuntario es cuando pones una maceta en el balcón, se cae y mata a alguien. Si en una pelea pierdes los nervios y golpeas de más es homicidio. Si planeas matar a alguien y lo haces es asesinato.
#143 No. La premeditación no define un asesinato. Puedes tenerlo planeado hasta por escrito y seguir siendo homicidio.
#191 Como en todas las cosas hay grados intermedios, que finalmente queda en decisión de un juez. Intenté en mi comentario orientar un poco al respecto, sin pretender escribir un ensayo jurídico.
#299 #143 ya me ha sacado de mi error. Admito que me he equivocado, pero en ningún momento he pretendido decir lo que estas diciendo tú.

#314 te enlazo otra vez a #143, todo apunta a un homicidio, no un asesinato. Realmente #302 tambien entraria aqui, pero diferenciae entre asesino y homicida se me antoja algo puramente legal.
#91 Claro, porque patear la cabeza de alguien en el suelo es un "cariño" y no hay intención de matar... ¿Qué otra intención podría tener patear la cabeza de alguien en el suelo? Algunos no sabéis como justificar lo injustificable...
#91 Mis cojones involuntario. Que lo golpea previamente con una barra de hierro y le parte el craneo por detrás.

Y luego patea la cara..
#91 ... después de golpearle con un objeto de metal en el cuello. Tu eso de leer antes de comentar algo, no lo tienes muy claro no?
#212 ¿Donde dice eso? :-S
#230 "único móvil que llevó a Lanza a golpear a la víctima por la espalda sin posibilidad alguna de defensa y utilizando al efecto un objeto lo suficientemente contundente como para provocarle una fractura ósea en la cabeza que le causó una hemorragia y le afectó al cerebro".

Ni siquiera había que llegar al fondo. Está en el segundo párrafo.
#250 En #212 has dicho objeto de metal. Yo me he equivocado varias veces hablando de este tema y así lo he admitido. No pasa nada por equivocarse.

Objeto contundente podrian ser unas botas duras.
#276 ya pero yo he leído distintos medios (donde se hablaba de metal). Tu te has quedado en las patadas, afirmando que nadie muere por eso.
#91 Cierto, es alguien que ataca por la espalda y patea en el suelo que además fue condenado por dejar tetrapléjico a un policía por tirarle una piedra. El pobrecito no quería matarle, ¡sólo quería dejarle tetrapléjico! :palm:
Coño, que si, que en #91 me he confundido entre asesinato y homicidio y ya me han corregido y yo admitido mi error, dejadme de dar la tabarra ya xD

Soy un radical antifa partidario de matar a gente porque en el fondo izquierda y derecha nos parecemos mucho y tal. Pero recordad que eso solo existe en la imaginación de algunos.

menéame