EDICIóN GENERAL

Desvelada la autopsia de Víctor Laínez: "Rodrigo Lanza pateó la cara de su víctima ya moribunda"

#4 La autoría del traumatismo la ha reconocido el propio acusado. Él no niega que lo asesinara él mismo, él dice que fue en defensa propia porque el otro iba a darle un navajazo.

Esa versión tiene varias incongruencias, pero aún así autopsia explica que una vez en el suelo le pateó la cara hasta matarlo. Lo cual ya no parece mucha defensa propia.
#11 Golpearlo en la cabeza por la espalda tampoco es compatible con la versión de la navaja, a no ser que el muerto le fuera a hacer un número de circo tirando la navaja sin mirar o algo así.
#48 La versión de Lanza solo se la creen sus familiares y kaosenlared. La autopsia y los testigos confirman la otra.
#59 También se la creen en el fondo todos aquellos miserables que no voy a nombrar pero que cuando se les pide condenar estos actos, salen con la manida frase de: "Condenamos todo tipo de violencia".
#48 Desde luego. Uno no apuñala a sus víctimas de espaldas y ofreciéndoles la nuca.
#11 Mientes. Si te hubieses leído la noticia y la autopsia, sabrías que la causa de la muerte fue el impacto en la cabeza, que le fracturó el cráneo. Pero queda mucho más guay decir "que le pateó la cara hasta matarlo". Ya que citáis una autopsia, al menos tened la decencia de leérosla. Los que te votan positivo, igual.
#190 ¡Pero qué causa de muerte si llegó al hospital vivo! La autopsia dice precisamente que el asesino le pateó la cara cuando el otro estaba ya moribundo. Y, desde luego, arrearle a un tipo con algo metálico en la nuca y tirarle al suelo, en donde el tipo se revienta la cabeza, es exactamente igual que si le hubiese dado muerte directamente.

¿O dirías que la causa de la muerte en un asesinado por disparo no fue quien empuñaba la pistola sino las balas, o que si tiras a un tipo de un edificio no le mata el empujón sino la caída?

A este tipo se lo cargaron de manera directa y activa: eso dice la autopsia. Que el suelo estuviera bajo sus pies y se diera con él en el cráneo no vale para acusar al suelo.
#201 Tienes que tenerlos muy pero que muy gordos para volverme a contestar sin leerte la puta autopsia. ¿No te da vergüenza?

...utilizando al efecto un objeto lo suficientemente contundente como para provocarle una fractura ósea en la cabeza que le causó una hemorragia y le afectó al cerebro. Según el informe preliminar de la autopsia, esta fue la lesión principal y causa de la muerte”, asegura el diario madrileño.

De tu anterior mensaje: Esa versión tiene varias incongruencias, pero aún así autopsia explica que una vez en el suelo le pateó la cara hasta matarlo. Lo cual ya no parece mucha defensa propia.

Mentiroso y manipulador. Hoy te llevas el pin de usuario modelo de menéame :-*
#208 No son incompatibles ni hay dos autopsias.

La cosa es: Le das dos golpe por detrás, cae al suelo y le pateas la cara inconsciente o moribundo.

Que le pateó la cara es indudable, según la autopsia. Luego fue al hospital, en donde no pudieron hacer nada por salvar su vida. Así que lo mato.

Aunque te reconozco que "hasta la muerte" queda exagerado por el "hasta", que hace como si solo hubiera parado cuando estaba bien muerto. Con el uso de esa preposición sin duda me he equivocado. #205, aquí te doy la razón también.
#224 Gracias, así da gusto. Tienes mi positivo.

Y en otro orden de cosas, una suposición personal: Dada la forma del sillín de la bici, que forma un ángulo recto (valga la redundancia), ¿sería muy descabellado pensar en la posibilidad de dar un golpe en la nuca estando de cara a la víctima? Supongo que estas cosas las tendrá en cuenta el forense, pero no me parece un escenario tan inverosímil.
#226 "Y en otro orden de cosas, una suposición personal: Dada la forma del sillín de la bici, que forma un ángulo recto (valga la redundancia), ¿sería muy descabellado pensar en la posibilidad de dar un golpe en la nuca estando de cara a la víctima? Supongo que estas cosas las tendrá en cuenta el forense, pero no me parece un escenario tan inverosímil."

Buenas, disculpa por no haber contestado antes.

Pues la verdad es que me tiene muy desconcertado lo de las armas. He leído tres versiones: una, que si fue un puño americano; otra, que si fue con una barra metálica; tres, que si fue con un sillín. Imagino que lo que está claro es que hubo un objeto metálico.

En todo caso, salvo que un forense me indique lo contrario, me cuesta visualizar el escenario que planteas.

En fin, ya iremos viendo que sale... que al final aquí todos hablamos de oídas, a la postre.

Un saludo.
#437 Pues sí. Además lo que he oído una y otra vez es que le golpearon en la parte de atrás de la cabeza, no que le golpeasen por la espalda. Esperemos a los informes definitivos.
#224 #269 Lo que seguís sin querer ver, es que los medios de comunicación cada vez nos dicen una cosa diferente, y vosotros las aceptáis todas e incluso intentáis "compatibilizarlas", sin plantearos en ningún momento que hablamos de periodistas y medios de comunicación, esos que con tantísima frecuencia nos demuestran hasta qué punto son capaces de manipular y añadirle sensacionalismo a una noticia con tal de vender una buena historia, eso sin tener en cuenta otros factores como la identidad de los testigos entrevistados. ¿Qué hay de lo de que "lo mató por llevar tirantes con la bandera de España"? Ya pocos medios se atreven a repetirlo... Puro sensacionalismo para vender mejor la noticia, y todos a tragárselo.

Reconocedlo, aún no se sabe con claridad lo que ocurrió. Empezó siendo un asesinato por llevar una bandera de España, cosa que ahora ya casi ningún medio repite (o al menos lo matizan diciendo que eso dio lugar a una discusión entre ambas partes). Luego nos enteramos de que el asesinado es un nazi violento, que no es precisamente el tipo de persona que evita los problemas sino el tipo de persona que los crea. Un medio local sale con la historia de que hay una autopsia que habla de dos golpes en la parte posterior de la cabeza y que eso confirma que le atacó por detrás. Ayer decían en TVE que sólo fue un golpe y que luego le dio una patada. Otros medios dicen que dos golpes y una patada...

Mira, yo no veo más que continuos cambios de versiones y así es imposible saber lo que pasó. Y puesto que se trata de un compañero, mi deber es defenderlo mientras exista una duda razonable sobre lo que pasó. Sería inmoral no hacerlo.
#443 lo del asesinato por la espalda y patada en la cara lo dice la autopsia. Pero tú Ale a culpabilidad a la víctima. Cacho troll... Adiós
#289 Vamos a ver, tonto, porque en esos términos parece que quieres hablar:

Lo mio no es un supuesto, es un hecho objetivo que la victima fue golpeada en la nuca con un objeto metálico, el sillín de la bicicleta no es metálico, solo la barra que es por donde debería empuñarla para que tu teoría tuviera algo de sentido. Si agarra el sillín por la parte blanda, la de sentarse, ni puede asestar un golpe contundente ni alcanzar la nuca de alguien que tiene de cara.

Lo defiendes cuando estás dándole pábulo a la teoría de la defensa propia, #44 sin ir más lejos, o cuando inventas teorías como la de que golpeó con la parte del sillín que es blanda (la que forma el ángulo de 90 grados), cuando la autopsia dice:

...utilizando al efecto un objeto lo suficientemente contundente como para provocarle una fractura ósea en la cabeza que le causó una hemorragia y le afectó al cerebro.

según tu propio comentario #205.

Quizás no lo defiendas por motivos ideológicos y tengas otros motivos, pero de que estás defendiendo, o al menos blanqueando, al asesino no queda la menor duda. Estoy seguro de que cuando otro descerebrado asesino apuñaló a Carlos Palomino, que por cierto también dijo que fue defensa propia, no buscaste tantas teorías, justificaciones ni nada por el estilo.
#295 Si crees que un sillín sólo es duro y contundente en la barra que lo introduce en la bici, es que no tienes ni puta idea de cómo es un sillín ni cuántos tipos hay.

A partir de aquí, dejo de hablar contigo, ya que no haces más que lanar suposiciones de tonto del culo, como la del último párrafo. Un saludo y que tengas buen día.
#11 La autopsia dice que le dio una patada. Transformar eso en "le pateó la cara hasta la muerte" es un acto de manipulación pura y dura.

Y no hace mucho también defendías a ojos cerrados la otra autopsia, la que según los medios decía que habían sido dos golpes en la parte posterior de la cabeza. ¿En que quedamos?
#208 ¿Te digo yo en qué quedamos? En karma :-)
#208 Buenas, ¿se tiene acceso a la autopsia?
#241 Que yo sepa, no. Se tiene acceso a lo que los medios han publicado acerca de la autopsia, que es muy diferente. No sé si hay acceso directo a la autopsia.
#208 Tu lo de leerte el titular... Segun el titular le pateó la cara y luego en la noticia le dio varias patadas.
#11 hombre, la primera incongruencia es que parece que el juez ha tomado declaración a nueve testigos y nadie vio ninguna navaja ni ha aparecido por ningún sitio. Comprendo que su estrategia de defensa sea alegar eso, pero no ha colado ante las evidencias.
#11 Tengo que discrepar. En las artes marciales donde te enseñan defensa personal siempre te dicen de dar un golpe maestro al que te ha atacado si lo has reducido para que no se levante y vaya a destrozarte con más ganas que antes.

menéame