EDICIóN GENERAL

Informan a los alcaldes que deben ceder locales para el referéndum y les dan 48 horas para alegar

#15 Los juristas del parlament lo tienen mas que claro, no quieren destrozarse la carrera avalando una ley ilegal, eso sin entrar en las formas. Forcadell se esta ganando a pulso una inhabilitacion ya no solo por el proces, sino por todo lo que esta prevaricando en la forma de gestionar la jornada de ayer.
#19 es q si quieres hacer una legalidad nueva....

No tiene mucho sentido cumplir la q hay....

Esto es todo cuestion de fuerza, y no de leyes ni de razones: ganara el mas fuerte y no el q mas razon o mas leyes tenga.

Unos tienen al estado como fuerza y los otros quieren votar para tener la voluntad popular como su fuerza....

Por eso no se deja votar, para quitarles la fuerza q pudieran obtener de ahi...

Por eso muchos se van con el q ahora es el mas fuerte... pq ademas no esta nada claro q el otro bando les vaya a putear por darles la espalda ahora...

Fuerza. Ni razon ni democracia ni ley. Fuerza.
#95 Efectivamente, los independentistas saben hace meses o años que lo que están haciendo es ilegal, porque está fuera de las competencias del Parlament. Tiene la misma validez que las decisiones que pueda tomar una comunidad de vecinos sobre la recogida de basuras o la recaudación de impuestos. Pero como es una cuestión de fuerza, les basta mantener una apariencia de legalidad por el hecho de que se siga una mecánica similar a la aprobación normal de leyes, aunque tenga la misma lógica jurídica que si el Parlamento de España aprobara el techo de gasto para el Gobierno de los EE.UU.

#73 Lo que estás diciendo es que un grupo de personas, mayor o menor, puede saltarse las leyes en un estado de derecho cuando prevé que lo que quiere no se va a cumplir a corto plazo. Ahora apliquemos ese razonamiento en general y pensemos qué ocurriría si ese sistema se generalizase: por ejemplo se podría realizar una votación sobre si es conveniente guillotinar a algún político, o dejar de pagar impuestos, etc. El problema es que se confunde la democracia con el derecho a votar. El derecho a votar requiere unas leyes por debajo, que entre otras cosas limitan el tipo de cosas que se pueden votar, y una de ellas es el supuesto derecho a la autodeterminación, solo admitido por leyes internacionales en caso de colonialismo u opresión manifiesta de minorías, por un motivo obvio: si fuera admitido todos los estados se desintegrarían: ¿o es que, en caso de que Cataluña efectivamente se independizara dejaría que secciones aleatorias de su territorio, por ejemplo un barrio, pudieran votar la independencia?
#189 se podría realizar una votación sobre si es conveniente guillotinar a algún político

Cuando se usan estos ejemplos tan sacados de madre, pierdes toda la razón.

Un ejemplo que me podría valer es cuando unos pocos miembros de un club deciden abandonarlo. Ahí hay alguna similitud (ni mucho menos completa) aprovechable.

Pero en tu ejemplo, no hay ninguna.
#317 Hombre, lo que no voy a hacer es escoger los ejemplos que te convengan a ti. La fragmentación de estados ha llevado a guerras en el pasado, así que creo que no estoy diciendo nada descabellado en cuanto a sus consecuencias. Pon el ejemplo que quieras, pero mi argumento es que la democracia no es algo absoluto, está supeditada a unas leyes. Sin esas leyes, que son las que precisamente dan el derecho a votar, y que limitan lo que se puede votar, y sin Estado de Derecho e Imperio de la Ley, ¿cómo se puede hablar de democracia? En las dictaduras también se vota, y salen resultados del 100% a favor del dictador de turno, pero el dictador puede sacarse de la manga leyes de un día para otro y aprobarlas saltándose cualquier reglamento si le da la gana, y la mayoría de la población le aplaudirá (o al menos así ha sido en muchos casos a lo largo de la historia).

Se podría argumentar que hay leyes injustas que oprimen a minorías y que en ese caso existiría el derecho moral de saltárselas (ojo, derecho moral, no jurídico, sería absurdo que luego alguien viniese pretendiendo que se han seguido los cauces legales), pero creo que eso solo se debería aplicar en casos muy evidentes en los que esos ciudadanos están siendo perseguidos o no tienen los mismos derechos que la mayoría (y de hecho esos son los casos en los que el Derecho Internacional permite referendos de autodeterminación, contra situaciones coloniales, de persecución, genocidios, etc.), pero ese no es el caso de Cataluña. El problema, creo yo, es la educación superficial que se da a la gente (en general) basándose más en consignas que otra cosa, con lo cual la gente cree que la democracia es algo absoluto que no tiene límites, que no requiere de leyes que la soporten y que consiste exclusivamente en llegar a la urna y echar un papelito. Por tanto, cualquiera que se atreva a recordar estos prerrequisitos pasa a ser un fascista opresor, cuando precisamente lo que hacen los fascistas es sustituir las leyes y el estado de derecho por la voluntad del líder arropado por el pueblo.
#189 Exactamente ! al final iba a ser independiente cada portal de cada calle y aun así no estarian todos contentos. Con lo ideal que sería todo el mundo unido y pensando solo en ser felices...{hug}
#95 Vamos, fascismo.

Si tiene una palabra hay que usarla.
#19 Los juristas, como funcionarios, son los más inteligentes en este tinglado. Más que por inhabilitación saben que no van a ser mártires y que es poco probable que acaben ocupando plaza en algunas asociaciones o partidos independentistas con sus paguitas.

O quizás no sean los más inteligentes, sino que son los primeros en ver las consecuencias de todo este percal. No como el pueblo llano que no le importa que estemos fuera de la UE y todo lo que comporta. El brexit en comparación va a ser de chiste.

www.meneame.net/go?id=2823732
#105 Hombre, vulnerar tu propio juramento o promesa y jugarte tu carrera profesional renunciando a tu cuerpo funcionarial de por vida por esta panda de "estadistas" también dice algo.

menéame