EDICIóN GENERAL

El Tribunal Constitucional anula la amnistía fiscal

#1 Nada, literalmente.

Para preservar la seguridad jurídica, los magistrados han decidido, sin embargo, avalar las regularizaciones que se han realizado desde entonces. "No son susceptible de ser revisadas como consecuencia de la nulidad", señala la propia sentencia.
(fuente AEDE: politica.elpais.com/politica/2017/06/08/actualidad/1496933024_470959.h)
#9 Nos mean y dicen que llueve
#19 Esto de la seguridad jurídica tiene motivos legales. Tú no puedes exigir que te devuelvan cosas a efecto retroactivo, si no alguien diría "No, ahora resulta que Sociedades lo triplicamos con efecto retroactivo desde cinco años, así quitamos la crisis"
#46 Me suena a que sabian desde un principio que esto era ilegal, lo que pasa es que habia mucha mierda que salvar.
#55 Era para aprovechar el momento y darles tiempo a sacar parte de lo oculto.
#45 Perdona pero aquí no estamos en un caso de retroactividad de la ley. Estamos en un caso de nulidad de la ley que (jurídicamente) tiene unos efectos muy diferentes (o debería tenerlos).
La nulidad significa que esa ley jamás ha existido. Por lo tanto lo que esos defraudadores declararon a Hacienda declarado está. Lo que está mal es la liquidación que hicieron, por lo tanto Hacienda debe enviar una paralela aplicando los tipos en vigor en el IRPF en ese momento.

Esto en un país normal.

En un país de pandereta como el nuestro donde los jueces son unos políticos más, el TC anula la norma y, contradiciendo toda la lógica jurídica, dice que esa sentencia va a tener efecto "a partir de ahora" (que el plazo ya está cerrado). Pero que en la práctica la anulación no se ha producido.

Despropósito jurídico de principio (el Gobierno) a fín (el TC). Eso sí los chorizos defraudadores se van de rositas como siempre.

c.c. #46
#72 Perdona pero aquí no estamos en un caso de retroactividad. Estamos en un caso de nulidad que (jurídicamente) tiene unos efectos muy diferentes (o debería tenerlos).

Una nulidad tiene efectos retroactivos. Una ley retroactiva es la que se aplica sobre hechos anteriores a la existencia de la ley mientras que en una nulidad se aplican las normas nuevas (en ausencia de la ley anulada) sobre hechos anteriores a la ausencia de la ley (cuando la ley estaba activa). En esencia es lo mismo.

La nulidad significa que esa ley jamás ha existido. Por lo tanto lo que esos defraudadores declararon a Hacienda declarado está. Lo que está mal es la liquidación que hicieron, por lo tanto Hacienda debe enviar una paralela aplicando los tipos en vigor en el IRPF en ese momento.

A mi eso me parece un escándalo jurídico. La Ley deja de tener sentido si en cualquier momento puede dejar de ser válida y sus consecuencias anuladas retroactivamente.

Despropósito jurídico de principio (el Gobierno) a fín (el TC). Eso sí los chorizos defraudadores se van de rositas como siempre.

La ley era injusta y despreciable pero quienes tienen que pagar no son los que han seguido esa ley, sino quienes la han promulgado.
#76 Goto #79

Y de nuevo en ese caso considero que quienes son responsables son los legisladores, no quienes hayan cobrado de más cumpliendo una ley injusta de cuya existencia ellos no son responsables (en principio). Los que promulgan leyes tienen mucha responsabilidad y por ello cobran unos buenos sueldos. ¿Qué sentido tiene pagar por una responsabilidad por la que al final no se rinden cuentas? Así jamás se van a evitar las leyes abusivas. Si solamente paga quien se beneficia de ellas y seguramente menos del beneficio obtenido estas cosas seguirán sucediendo porque son rentables.
#79 el escándalo jurídico es que haya leyes que contradigan a la ley superior.

Lo de que tienen que pagar los que promulgan la ley 110% de acuerdo, yo siempre defiendo crear sanciones contra este tipo de comportamientos, penales incluso en ciertos casos.

En cuanto a penalizar a los que siguen la ley, yo no lo veo así, lo que debería ocurrir simplemente es que se anule la amnistía, pues era ilegal. Eliminada la amnistía, los fondos ilícitos/irregulares vuelven a serlo y con una inspección se pueden sancionar con la legalidad vigente.
#91 el escándalo jurídico es que haya leyes que contradigan a la ley superior.

Por supuesto.

En cuanto a penalizar a los que siguen la ley, yo no lo veo así, lo que debería ocurrir simplemente es que se anule la amnistía, pues era ilegal. Eliminada la amnistía, los fondos ilícitos/irregulares vuelven a serlo y con una inspección se pueden sancionar con la legalidad vigente.

Aunque parezca una especie de abogado del diablo, a mi me eso no me parece justo.
#95 #91 El escándalo jurídico es que hayan tardado cinco años en llegar a esta conclusión. Porque aún sin la nulidad, pasados cinco años Hacienda ya no puede reclamar nada. >:-(
#79 Lo que tú dices es exactamente lo que yo digo. "Una nulidad tiene efectos retroactivos" pero eso para entendernos.
Una nulidad significa que la ley no ha existido jamás.
Por eso es inconcebible que el TC diga que no afecta a los que regularizaron. ¿Regularizaron en base a qué? ¿A una ley inexistente?
Si yo presento en Hacienda una declaración de renta diciendo que he ganado 3 millones de euros y que me toca pagar 300.000 la paralela saldrá directamente de Gestión tributaria, sin inspección ni nada. Pues eso es exactamente lo que han hecho estos defraudadores, han declarado una pasta sin ninguna cobertura legal más que la vigente ley de IRPF
#92 Una nulidad significa que la ley no ha existido jamás.

Eso depende del tipo de nulidad (ver #89).
#79 no, por mucho que te empeñes no es lo mismo anular una ley porque se salta la Constitución que modificarla, ni en esencia ni nada. Nada tiene que ver reparar los daños producidos por una ley que nunca debió existir (o que existió por un fallo del sistema, como prefieras) con aplicar una ley nueva de forma retroactiva.
#120 no, por mucho que te empeñes no es lo mismo anular una ley porque se salta la Constitución que modificarla, ni en esencia ni nada.

Anular una ley en esencia es modificarla porque como consecuencia de la anulación cambia a un estado anterior.

Nada tiene que ver reparar los daños producidos por una ley que nunca debió existir (o que existió por un fallo del sistema, como prefieras) con aplicar una ley nueva de forma retroactiva.

Lo que se aplica de forma retroactiva es la normativa anterior que vuelve a estar vigente sobre una ley que estaba vigente. Es como si mañana dicen que en tu barrio sacan una normativa municipal que dice que puedes aparcar libremente y tú aparcas durante unos meses. Y luego resulta que por una normativa de nivel superior esa norma del aparcamiento libre se declara ilegal y se anula. Y como tu coche está aparcado frente a una cámara de seguridad de un banco te meten multa por todos los días que has aparcado. Nadie debería de pagar por cumplir una ley ilegal, deberían pagar los que la han promulgado.
#120 Es que aquí se está produciendo un encontronazo muy enconado y problemático de tres figuras:

1- Nulidad

2- Retroactividad

3- Seguridad jurídica
#72 #76 Mirad esto: es.wikipedia.org/wiki/Nulidad

La declaración de nulidad puede ser ex nunc (nulidad irretroactiva, se conservan los efectos producidos antes de la declaración de nulidad) o ex tunc (nulidad retroactiva, se revierten los efectos producidos con anterioridad a la declaración de nulidad).
#89 Fíjate en la definición de nulidad ex tunc
"Por ejemplo, la declaración judicial de una nulidad de pleno derecho, establece que esa relación jurídica jamás existió, se crea una ficción jurídica que da como resultado como que no nació nunca, por ello se dice que tiene efecto "ex tunc", retrotrayendo todo al momento anterior al "pretendido" inicio de la relación cuestionada y decretando que todos los efectos desplegados en ese espacio de tiempo (desde su inicio hasta el momento de la declaración), jamás han existido en el mundo jurídico.
es.wikipedia.org/wiki/Ex_tunc

Y estamos en este caso. Al utilizar el Gobierno la figura del Real Decreto, que no se podía utilizar en este caso según el TC, la nulidad es de pleno derecho la regulación no ha existido, por eso insisto en la incongruencia de declarar que "no tiene efectos". Vaya si los tiene (o debería tenerlos).
Mantengo lo dicho esta es una sentencia "política" donde el TC dice una cosa y la contraria para no dejar en mal lugar al Gobierno y sobretodo a los defraudadores.
#99 En dos palabras: pres-crito

O crees que sale ahora por casualidad...
#72 Claro que si wapi.
#19 Ya ni siquiera nos dicen que llueve.
#19 Hacen una ley que no respecta la Ley pero que cuando los jueces la rechazan ya se han amnistiado todos sus amigos y no es retroactivo.
Consecuencias, quizás Montoro dimita, después de gobernar 5 años se ha ganado un ascenso lejos de las cámaras.

Nos mean encima, nos dicen que nos mean y nos restriegan la pilila por la cara.
#19 Esto ya hace tiempo que es facefucking...
#9 Por lo tanto el titular es falso o incompleto. debería ser "El Tribunal deroga/anula la ley de la amnistia fiscal".

El titular utilizado da a entender que anula lo realizado hasta ahora, cosa que obviamente es justo lo contrario de lo que ha pasado.
#63 Y francamente, teniendo en cuenta esto: el extesorero del PP Luis Bárcenas, el exsecretario general del PP en Madrid Francisco Granados y su exsocio David Marjaliza -ambos imputados en el caso "Púnica"-, el exvicepresidente del Gobierno Rodrigo Rato creo que se debería denunciar al PP por prevaricación.

No creo que sea aceptable que un gobierno apruebe una ley inconstitucional que le beneficia directamente, que se aproveche de ella en primera persona mientras puede, y que luego se vayan de rositas.
#68 Tranquilo, ya lo pagarán en las urnas... xD xD xD
#9 Un brindis cara al sol en toda regla
#9 O sea... que el que aprovechó a tiempo zafó.
#1 #9 Digo yo que al menos deberian encausar al que promulgo el decreto (Montoro), que a todas luces es anticonstitucional (por tanto prevaricacion). O es que los delitos contra la Constitucion solo se aplican a los huelguistas cuando no dejan trabajar a los esquiroles?

Evidentemente se que no va a pasar, pero deberia ser lo minimo.

menéame