EDICIóN GENERAL

El arrebato en castellano de Mélenchon a una pregunta de la BBC: “¡El inglés es imperialista!”

#96 #215 #143

En realidad, las "Leyes de las indias" y posteriormente las "Leyes nuevas", publicadas en el siglo XVI, fueron el primer tratado de derechos humanos que existio. Su aplicacion real fue mas bien escasa, pero fue la primera vez en la que se reconocia una serie de derechos que tenia toda persona aunque no perteneciera a la corona, incluyendo la abolicion de la esclavitud, derecho a la vida o definiendo el "casus belli".

Pero bueno, eran otros tiempos. Sencillamente creo que hace falta saber este dato.
#241 Si nos ponemos en esas, los ingleses tuvieron mucho antes la Magna Carta Libertarum, sancionada por el rey Juan en 1215. Y estoy convencido de que cualquiera que sepa más de historia que yo (que es muy fácil) seguro que es capaz de encontrar declaraciones similares anteriores.
#260

Oh, por supuesto. Cartas de derechos dentro de una corona o imperio las tuvieron tambien los romanos y los reinos castellanos, aunque siempre como alternativa a una guerra civil o revuelta.

Las leyes de las indias fueron las primeras que se hicieron en un contexto colonial, en el que una potencia invade un territorio que no tiene ninguna posibilidad de defenderse, con la idea de defender al debil por una motivacion exclusivamente moral (Fuertemente influenciada por la moral catolica).

Aunque claro, esto solo fue posible porque la iglesia determino que los indios tenian alma. Los negros no la tenian, asi que esos si que se les podia esclavizar :P.
#262 Supongo que como con cualquier historia todo depende del cristal con el que se mire.

Las Leyes de Indias se aprobaron en 1680, casi 200 años después del «descubrimiento». Su apartado más importante no era precisamente el de lo que hoy llamaríamos derechos humanos, sino el de los asuntos religiosos (libro 1). ¡Qué casualidad que sea así tras más de un siglo de «conquista» en el que se destruye casi por completo todo lo destruible de la civilización precolombina (ejemplo, la destrucción de los códices ordenada por fray Diego de Landa en 1562), y se adoctrina a los indígenas en la «sagrada forma del catolicismo».

No está mal que tras casi 200 años de conquista, con las tradiciones originales destruidas y el adoctrinamiento forzado, se venga a reconocer como «personas con alma» a quienes precisamente «se han convertido» al catolicismo por la fuerza.

Pero mira, la historia que cuentas me ha recordado una anécdota curiosa que no sé cuanta gente conocerá, pero sí sé que dice bastente sobre nuestra evolución de pensamiento.

Durante la España ilustrada (sobre todo el siglo XVIII) existía un concepto curioso. Se decía que el hijo de un español y una india era mestizo (eso no es lo curioso), y que el hijo de un español y una mestiza era un castizo.

Es curioso cómo entonces, cuando esa España que intentaba ilustrarse (pero no lo terminaba de lograr), un castizo era alguien que tenía doble herencia indígena. Y hoy empleamos castizo para referirnos a alguien puro, genuino y de buena casta... ¡Lo que cambian los tiempos! :-)
#283 Tu te refieres a la recopilacion de las leyes de las indias. Las primeras fueron las "leyes de burgos" en 1512 y las "leyes nuevas" en 1542.

Como dije antes, nunca se respetaron o se hicieron respetar, pero si que se publicaron y refrendaron.
#287 Efectivamente, las «Leyes de Burgos» son anteriores a las «Leyes de Indias». ¿Pero no habías mencionado tú a las «Leyes de Indias»? ¡De ahí mi respuesta!

Pero es que es más, las «Leyes de Burgos» sí que toleraban la esclavitud de los indígenas americanos, mediante la imposición imperialista del Imperio Español que les obligaba a someterse a la Corona de España y a ser convertidos al cristianismo o a enfrentarse a una guerra de conquista mediante el llamado Requerimiento. Una acción que permitía dar muerte a los indígenas sólo porque se negasen a rechazar su cultura y sus tradiciones, o con suerte ser convertidos en esclavos. ¡Si eso no es comportamiento de imposición imperialista no sé qué otra cosa lo será!

Se forzó a múltiples pueblos a adoptar las costumbres, las formas y usos del imperio invasor. Se les obligó a abandonar sus tradiciones. Se destruyeron gran cantidad de muestras de su cultura. Se les obligó a adoptar la religión del imperio bajo amenaza de muerte o esclavitud (amparada en las mencionadas «Leyes de Burgos»).

En este tema, que se ha iniciado por el uso del inglés por parte de los ingleses fuera del Reino Unido, uso criticado como actitud imperialista, no debemos olvidar que si la inmensa mayoría de Sudamérica habla español no fue por gusto, sino por imposición. Que fue aquella imposición la que hizo que gran parte de las lenguas que allí se hablaban se perdieran, como el resto de sus culturas.

Ya que además ha salido el tema de la esclavitud, conviene no olvidar que la mayor parte de la esclavitud que se consumía y se comerciaba en España era procedente de Canarias y Guinea, desde antes de descubrir las Américas, y hasta mucho tiempo después de aprobarse las Leyes de Indias.

menéame