EDICIóN GENERAL

El arrebato en castellano de Mélenchon a una pregunta de la BBC: “¡El inglés es imperialista!”

#96 En efecto, error mío. Me refería a la Declaración de los derechos del hombre. Así mismo digo que estaba en circulación no que nadie la hubiera aceptado como tal. Pero la ideas ya estaban en la sociedad.
En cuanto a que no se han cumplido los derechos humanos, obviamente. Ni en el XIX, ni en el XX. -La pena de muerte se abole para todos los casos en el año 1995- Pero la sociedad del XIX no tiene nada que ver con la del XX.
#96 #215 #143

En realidad, las "Leyes de las indias" y posteriormente las "Leyes nuevas", publicadas en el siglo XVI, fueron el primer tratado de derechos humanos que existio. Su aplicacion real fue mas bien escasa, pero fue la primera vez en la que se reconocia una serie de derechos que tenia toda persona aunque no perteneciera a la corona, incluyendo la abolicion de la esclavitud, derecho a la vida o definiendo el "casus belli".

Pero bueno, eran otros tiempos. Sencillamente creo que hace falta saber este dato.
#241 Si nos ponemos en esas, los ingleses tuvieron mucho antes la Magna Carta Libertarum, sancionada por el rey Juan en 1215. Y estoy convencido de que cualquiera que sepa más de historia que yo (que es muy fácil) seguro que es capaz de encontrar declaraciones similares anteriores.
#260

Oh, por supuesto. Cartas de derechos dentro de una corona o imperio las tuvieron tambien los romanos y los reinos castellanos, aunque siempre como alternativa a una guerra civil o revuelta.

Las leyes de las indias fueron las primeras que se hicieron en un contexto colonial, en el que una potencia invade un territorio que no tiene ninguna posibilidad de defenderse, con la idea de defender al debil por una motivacion exclusivamente moral (Fuertemente influenciada por la moral catolica).

Aunque claro, esto solo fue posible porque la iglesia determino que los indios tenian alma. Los negros no la tenian, asi que esos si que se les podia esclavizar :P.
#262 Supongo que como con cualquier historia todo depende del cristal con el que se mire.

Las Leyes de Indias se aprobaron en 1680, casi 200 años después del «descubrimiento». Su apartado más importante no era precisamente el de lo que hoy llamaríamos derechos humanos, sino el de los asuntos religiosos (libro 1). ¡Qué casualidad que sea así tras más de un siglo de «conquista» en el que se destruye casi por completo todo lo destruible de la civilización precolombina (ejemplo, la destrucción de los códices ordenada por fray Diego de Landa en 1562), y se adoctrina a los indígenas en la «sagrada forma del catolicismo».

No está mal que tras casi 200 años de conquista, con las tradiciones originales destruidas y el adoctrinamiento forzado, se venga a reconocer como «personas con alma» a quienes precisamente «se han convertido» al catolicismo por la fuerza.

Pero mira, la historia que cuentas me ha recordado una anécdota curiosa que no sé cuanta gente conocerá, pero sí sé que dice bastente sobre nuestra evolución de pensamiento.

Durante la España ilustrada (sobre todo el siglo XVIII) existía un concepto curioso. Se decía que el hijo de un español y una india era mestizo (eso no es lo curioso), y que el hijo de un español y una mestiza era un castizo.

Es curioso cómo entonces, cuando esa España que intentaba ilustrarse (pero no lo terminaba de lograr), un castizo era alguien que tenía doble herencia indígena. Y hoy empleamos castizo para referirnos a alguien puro, genuino y de buena casta... ¡Lo que cambian los tiempos! :-)
#283 Tu te refieres a la recopilacion de las leyes de las indias. Las primeras fueron las "leyes de burgos" en 1512 y las "leyes nuevas" en 1542.

Como dije antes, nunca se respetaron o se hicieron respetar, pero si que se publicaron y refrendaron.
#287 Efectivamente, las «Leyes de Burgos» son anteriores a las «Leyes de Indias». ¿Pero no habías mencionado tú a las «Leyes de Indias»? ¡De ahí mi respuesta!

Pero es que es más, las «Leyes de Burgos» sí que toleraban la esclavitud de los indígenas americanos, mediante la imposición imperialista del Imperio Español que les obligaba a someterse a la Corona de España y a ser convertidos al cristianismo o a enfrentarse a una guerra de conquista mediante el llamado Requerimiento. Una acción que permitía dar muerte a los indígenas sólo porque se negasen a rechazar su cultura y sus tradiciones, o con suerte ser convertidos en esclavos. ¡Si eso no es comportamiento de imposición imperialista no sé qué otra cosa lo será!

Se forzó a múltiples pueblos a adoptar las costumbres, las formas y usos del imperio invasor. Se les obligó a abandonar sus tradiciones. Se destruyeron gran cantidad de muestras de su cultura. Se les obligó a adoptar la religión del imperio bajo amenaza de muerte o esclavitud (amparada en las mencionadas «Leyes de Burgos»).

En este tema, que se ha iniciado por el uso del inglés por parte de los ingleses fuera del Reino Unido, uso criticado como actitud imperialista, no debemos olvidar que si la inmensa mayoría de Sudamérica habla español no fue por gusto, sino por imposición. Que fue aquella imposición la que hizo que gran parte de las lenguas que allí se hablaban se perdieran, como el resto de sus culturas.

Ya que además ha salido el tema de la esclavitud, conviene no olvidar que la mayor parte de la esclavitud que se consumía y se comerciaba en España era procedente de Canarias y Guinea, desde antes de descubrir las Américas, y hasta mucho tiempo después de aprobarse las Leyes de Indias.
#143 y #215

La Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano de 1789 no es universal. Está enmarcada en el contexto de la Revolución Francesa, y limitada por ella.

Es como si dijera que los primeros en defender las libertades de las personas fueron los ingleses con su Magna Carta Libertatum, sancionada por el Rey Juan en 1215, cuando en realidad sólo reconocía algunas libertades (y derechos) en un contexto muy concreto.

En cualquier caso es curioso que mencionéis una declaración realizada durante la Revolución Francesa, porque no estaría de más recordar parte de la historia de España en aquellos convulsos años.

En 1789 reinaba en España Carlos IV, quien había heredado el trono tras la muerte de su padre, Carlos III, un año antes.

Carlos IV era conocido por su incapacidad de hacer frente a sus responsabilidades, siendo habitual la delegación de las mismas en su esposa, María Luisa de Parma, y en su valido Manuel Godoy. E igualmente era conocido, y está parcialmente documentado en los textos de la época, que Maria Luisa de Parma era de gustos caros y se preocupaba más de la ostentación que del reinado.

Tanto es así que hacia 1808 la situación se volvió insostenible, provocando la abdicación de Carlos IV en su hijo Fernando VII. Otro inútil, por cierto, que sirvió para facilitar la entrada de Napoleón en España, y el posterior nombramiento de su hermano, José Bonaparte, como rey de España (no reconocido por las Cortes).

Aquí toca un paréntesis. En el momento en el que se inicia el reinado de José Bonaparte, España es de los pocos países de Europa que mantiene la práctica del castrati, es decir, la castración de los niños de los coros, especialmente eclesiásticos, para que mantengan su voz angelical. Se tiene constancia de que José Bonaparte quedó escandalizado al ver que semejante práctica seguía realizándose en España, procediendo a su abolición inmediata (como ya inició él mismo en Nápoles tiempo atrás).

Cerrado el paréntesis, el reinado de Fernando VII no es para nada tranquilo. En lugar de recuperar los aires de mejora y crecimiento que impulsó su abuelo, Carlos III, decide reinstaurar el absolutismo. Los enfrentamientos son habituales, como el levantamiento militar de 1820, hasta que fallece en 1833, heredando el trono su hija Isabel II, entonces menor de edad.

En todo este tiempo en España se ha mantenido la esclavitud en los territorios de ultramar. Se cuenta que en el periodo correspondiente al siglo XIX España ha enviado alrededor de 1500 barcos esclavistas a sus colonias, fundamentalmente Cuba (más de 400 000 esclavos procedentes de África) y Puerto Rico, sumando cifras superiores al medio millón de esclavos procedentes de África).

Supongo que debe ser casual que la abolición de la esclavitud en aquellos territorios españoles se diera en 1873 en Puerto Rico (coincidiendo con la Primera República Española), y en 1886 en Cuba (coincidiendo con al regencia de Maria Cristina de Habsburgo, que como el nombre indica no era Borbón, sino que lo fue su esposo Alfonso XII).

Esto es sólo en cuanto a esclavitud, por ser quizás un ejemplo directo de violación de los derechos humanos. Pero no es lo único que pasó en aquellos tiempos en España.

Así que si España no impuso su lengua durante el siglo XIX no fue por tener un mayor respeto por los derechos humanos (que se lo digan a los esclavos con los que se comerciaba en Cuba y Puerto Rico), sino porque bastante tenía ya con hacer frente a la dilapidación del reino que entretenía a sus clases dirigentes.
#258 Pues sinceramente, no sé muy bien qué quieres demostrar o expresar con ese micro-resumen de la historia contemporánea de España, pero vamos... Que lo que yo dije era sencillamente una puntualización, pues el otro comentario había equivocado de declaración, nada más. Respecto a tu post, si lo que quieres es demostrar que España incumplía los derechos humanos más que otras naciones de su época:
1) No es verdad. Referido a la esclavitud, es cierto que España alargó más que otros países esa realidad tan terrible (de hecho, sólo Brasil tardó más que nosotros en abolirla), pero eso no implica nada, un análisis histórico debe ser más exhaustivo. La tardanza en la abolición se debió más a la depedencia económica de las colonias, sumado a la dependencia que estas tenían de mano de obra esclava, sumado a un contexto político nada favorable al abolicionismo, puesto que muchos de los hombres más poderosos del país (a nivel económico y político) lo eran gracias a la trata o abuso de los esclavos. Pero con todo, las diferencias cronológicas no son tan grandes como parecen. Es verdad que España no termina con ella hasta 1886, pero es que el Reino Unido la abole en 1834 (no sin serias dificultades), Francia definitivamente en 1848, Estados Unidos en 1863 (con Guerra de Secesión en medio), la servidumbre rusa en 1861... España se encuadra en los mismos procesos intelectuales que el resto de las naciones europeas, sólo variando su aplicación por la realidad económico-política. Por ejemplo, aunque es verdad que la abolición en Puerto Rico se hizo oficial una vez proclamada la República, hacía varios años que se estaba fraguando, desde la "ley de libertad de vientres" de Moret en 1870.

Todas las naciones tienen basura que guardar bajo la alfombra.

2) Si la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano se debe contextualizar en su tiempo y en su realidad política, también se debe hacer con los Derechos Humanos en general como concepto. Si no pecamos de presentismo, y eso no vale.

menéame