EDICIóN GENERAL

F-18 Super Hornet, la solución de Boeing al fiasco del caza F-35 (que afectará a España)

#13 pregunto desde el desconocimiento mas profundo. ¿Es necesario embarcar un caza de despequege vertical?. ¿para?.
¿No seria mejor hacer un portaaviones para despegue horizontal?.(¿o hubiera sido?).
Grax
#21 Los portaaviones "de verdad" tipo los de USA y Francia juegan en otra liga de capacidades (y costes).
España, Italia y Reino Unido optaron por portaaeronaves más pequeños basados en cazas de despegue en corto (el Harrier). Una de las características más visuales del Juan Carlos I y el Principe de Asturias es su rampa inclinada en la popa: esta rampa hace que los aviones al despegar salgan con un ángulo que les permita mantenerse en el aire hasta que pongan el motor para vuelo normal. Son barcos mucho más pequeños con capacidades más reducidas (tanto por número de aviones como por la capacidad de los mismos).

#22 Si España quiere mantener capacidades no le queda otra que comprar F35B. No hay otra opción salvo quedarse como portahelicópteros. Mi opinión es que España acabará comprando una docena de F35B, probablemente en un pedido de Italia para abaratar costes.

#24 El F35B también es de despegue vertical (www.youtube.com/watch?v=LX4Pon8gVFs) pero claro para maximizar capacidades se usaría el despegue corto con rampa.

#26 No. Para nuestro portaaeronaves sólo valen Harrier y F35B (se calcula, que no creo que lo hayan probado).
#34 Ok. Muchas gracias. No sabía eso. Acabo de buscar en el canal de LockheedMartin y es justo lo que dices: "While not a capability used in combat, VTOs are required for repositioning of the STOVL in environments where a jet could not perform a short takeoff. In these cases, the jet, with a limited amount of fuel, would execute a VTO to travel a short distance."
#21 El problema no es tanto el despegue como el aterrizaje. Un portaaviones catobar (Despegue por catapulta y recuperación por retención como los americanos) posiblemente sea demasiado caro para nuestro presupuesto de defensa y además no es multipropósito ("solo" es una base aérea en el Mar) el Juan Carlos I se construyó como portaaviones stov (Despegue corto y aterrizaje vertical), y que pudiese realizar una proyección estratégica (llevar todas a otro lado).
Para el plan de defensa nacional, al tener archipiélagos lejanos, es de importancia capital el contar con las dos configuraciones para asegurar una defensa correcta del territorio.
#36 "al tener archipiélagos lejanos... asegurar una defensa correcta del territorio."

Un portaaviones no se usa con propósito defensivo, porque en tu territorio se supone que ya tienes escuadrones y pistas desde las que operarlos. No, un portaaviones se usa para llevar la superioridad aérea a un territorio enemigo. Es decir, si la política española es de DEFENSA, un portaaviones no tiene ningún sentido. Y el que encargó la marina, con capacidad de desembarco de tropas, mucho menos (no desembarcas tropas en tu territorio, sino en territorio enemigo que pretendes ocupar).
#44 Cierto, pero en caso de conflicto tanto Canarias como Baleares solo tienen una base aérea cada uno y una cantidad de efectivos y material limitado.
Es por eso es importante la tenencia de una fuerza aérea naval que pueda dar apoyo aéreo en un hipotético conflicto en los archipiélagos. Así como la proyección en alta mar (poder terminar un entrenamiento antes de que llegue a tierra firme).
Otros países, véase el caso de Alemania, no los necesitan al carecer de islas y ser países cuyo territorio es continuo y continental.

menéame