EDICIóN GENERAL

Desmontando el mejor sistema sanitario de Europa: Holanda, en manos de aseguradoras

#78 No demuestra nada, eso es producto de los avances tecnológicos y sociales a nivel global. Incluso en Haití ahora la esperanza de vida es mayor que en los 70:

es.theglobaleconomy.com/Haiti/Life_expectancy/

Y eso que es un estado fallido:

esmateria.com/2013/03/28/cuba-y-haiti-los-dos-extremos-de-la-desiguald

En este caso has interpretado mal los datos, siento decírtelo.
#81 Claro que no. Las estadísticas que le contradicen a uno nunca demuestran nada.
#84 Pero acabo de demostrar que la esperanza de vida aumenta en cualquier país independientemente de sus sistema de salud.

Eso es incontestable y desmonta por completo la crítica de mi interlocutor.
#86 Lo acabo de mirar en detalle y tienes razón, disculpa. Es impresionante, la esperanza de vida ha subido desde 1970 en absolutamente todo el mundo, sin excepción. Es una buena noticia, no lo sabía.

data.worldbank.org/indicator/SP.DYN.LE00.IN?end=2014&start=1970
#81 Ya claro. El artículo dice que había antes del golpe una evolución buena y era porque el sistema de antes era bueno. Sistema con 80 muertes por mil nacidos. Hoy está en 7 y no es por el sistema. Ya claro, lo de antes si y lo de ahora no. Los países desarrollados están entre 3 y 5.

La esperanza de vida es de 80 años, en línea con un país desarrollado y tampoco es por el sistema, claro. Un dato. Chile en esperanza de vida es el país 32 del mundo. En PIB per cápita el 54. Así que algo tendrá que ver el sistema.

Y, ojo, que esto no significa que no hayan cosas a mejorar. Pero el sistema hoy está funcionando.

Para empezar el sistema chileno tiene una cosa que ya no tiene el sistema español: la asistencia sanitaria es universal. Aunque no tenga ingresos. Y las personas con menos ingresos la tienen 100% gratuíta.
#85 Te vas por las ramas. La estadística que te he puesto demuestra que la esperanza de vida aumenta en cualquier país que se te ocurra consultar (Salvo conflicto armado) sin importar el sistema de salud.

Si me das otra explicación para lo de Haití seguimos debatiendo, sino es una pérdida de tiempo.
#88 Cierto. Pero aumenta hasta cuanto. En Chile aumenta hasta lo que es un país desarrollado y con buena salud.

Y para evaluar un sistema médico se usa más la mortalidad infantil porque ahí si depende del sistema.

Lo que me dices tú es de locos. Que los indicadores de morbilidad no sirven para evaluar un sistema de salud. Si no sirve eso, ya me dirás que usamos.
#91 Pero eso no quiere decir que se deba directamente al sistema de salud existente. Se debe al aumento de la producción alimentaria, a una mayor higiene, aumento cultural que favorece la prevención y las buenas prácticas, el hecho de que el aumento del PIB per cápita implica que una buena parte de la población tiene acceso a mejores condiciones de vida, Los avances farmacológicos y en las técnicas quirúrjicas,...

Eso pesa mas, consultando las estadísticas, que el sistema sanitario existente en el país. Lo que no quiere decir que con un sistema mas igualitario no fuese mayor el aumento en la esperanza de vida. Es imposible saberlo.
#94 Entonces si es a la alimentación e higiene podemos concluir dos cosas:
1) Los chilenos están mejor alimentados y tienen más higiene que antes del golpe. Lo cual ya es un logro básico.
2) El sistema de salud es irrelevante. Porque si Chile con un execrable, según tú, sistema de salud tiene una esperanza de vida de 80 años y España, uno de los países con mejor sistema de salud y esperanza de vida, tiene 83, pues es que el sistema sanitario no pinta prácticamente nada en ese avance.

¿Es eso lo que me quieres decir?

Y mira que me has puesto en posición de defender un sistema que a mi me funciona, pero en global entiendo que se puede mejorar y no es bueno. Pero tampoco nos inventemos cosas. El sistema actual ha servido muy bien para mejorar la salud de los chilenos, pero hay que cambiarlo para hacerlo más equitativo para todos.
#97 Sobre el punto 1) El logro se lo puede apuntar el paso de casi 50 años, no ninguna forma de gobierno concreta de ningún país del mundo porque como te he demostrado, hasta en estados fallidos ha aumentado.

En resumen: La esperanza de vida que es el dato que esgrimías para supuestamente desmontar mi crítica, no demuestra absolutamente nada. Busca otro si acaso.

2) La esperanza de vida como acabo de explicar en el punto anterior no aporta gran cosa pero la calidad de vida puede ser muy diferente.

Puedes mal vivir 80 años o disfrutar de 83.

Habría que hacer una encuesta mucho mas detallada en cada país para saber cuál es la calidad de vida y en ese punto, sospecho, que el sistema de salud más justo y eficiente si tendrá bastante que ver.
#88 Haití. Todos los indicadores han mejorado con el tiempo. Muertes infantiles hoy 50. Esperanza de vida: 62.

¿Me estás diciendo que la diferencia entre los 62 de Haiti y los 80 de Chile o las 50 muertes infantiles frente a las 7 no es por el sistema de salud?

Que me has puesto un informe loando el sistema anterior en base a su evolución. Pero ahora la evolución no importa. Y el donde lleva esa evolución parece que menos.
#93 Estoy diciendo que la esperanza de vida de un país aumenta independientemente del sistema de salud que tenga o que al menos otros factores tienen el mayor peso. De otra forma no se podría explicar el caso haitiano. De hecho no se puede decir que Haití tenga algo que se pueda llamar sistema de salud.

Tampoco entiendo muy bien tu crítica. Puedes asegurar que si el sistema de salud Chileno fuese el anterior a la dictadura asesina de Pinochet, la esperanza de vida no hubiese aumentado tanto o más que con el sistema actual?
#88 La esperanza de vida aumenta hasta un límite cuando se actúa sobre las causas de la muerte de gente jóven, básicamente accidentes e infecciones, y esto ocurre por la mejora de las condiciones higiénico-sanitarias, económicas y educativas, es decir, potabilización de aguas, tratamiento de aguas residuales, mejora de los hábitos culinarios y alimenticios y hábitos de vida más saludables en general, independientemente del sistema sanitario entendido como asistencia médica. Pasado ese límite esperanza de vida mejora cuandos se actúa sobre las causas de muerte de la gente mayor, y aquí aparece el cáncer como causa principalísima y otras enfermedades en las que un sistema saniario-médico bueno es fundamental. Por otro lado la mortalidad infantil también está relacionada con las condiciones higiénico-sanitarias, mientras que unas cifras buenas de mortalidad maternal e infantil periparto se relacionan más con un sistema sanitario médico adecuado. De manera que en el mundo en general ha mejorado la mortalidad infantil y la esperanza de vida desde los 40 a los 60 años, pero de ahí no pasa si no hay un buen sistema sanitario, al igual que la mortalidad infantil y materna perinatal sigue siendo mala en esos paises.
#81: Eso es lo que yo digo con las telecomunicaciones: ¿Benefició la privatización de Telefónica a los ciudadanos?

Puede ser, pero... ¿Se ha contado con la evolución tecnológica que ha habido en los últimos 20 años? ¡Lo raro sería que no hubiera una mejora de las prestaciones o abaratamiento de precios!

O sea, con lo que cuesta hoy un Pentium o un Core i3 de última generación, antes comprabas un 486 DX hace 25 años (comparación aproximada). La diferencia es que ese procesador moderno hace el trabajo que antes hacían todos los procesadores 486 de la oficina y aunque se ha perdido productividad por los "adornos" (por ejemplo, semitransparencias, difuminados en la interfaz gráfica...) ahora un ordenador tiene mucha más productividad. Con un ordenador antiguo renderizar una habitación en colores planos y 480×640×8bits (256 colores) te tardaba un minuto, con un ordenador moderno lo haces en tiempo real y con mucha más resolución y colores, o bien esperas un minuto y tienes un rénder de alta calidad.

Siendo las telecomunicaciones algo basado en electrónica, lo raro sería que no hubiera habido una mejora.

menéame