EDICIóN GENERAL

Qué responde un homeópata si le preguntas cómo diferenciar dos comprimidos homeopáticos diferentes

#69 Hay una forma,

-La homeopatía puede testarse empíricamente, ergo es falsable.
-En distintas revistas se publican resultados empíricos, y no meras diatribas, sobre la misma. Dos ejemplos:

www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28058537

onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/jmv.24717/abstract

Ahora mi reto es: ¿puedes mostrarme al menos alguna prueba empírica de la existencia de un Dios?
#164 ¿Mostrar pruebas que se presenten de la existencia de dioses? Por supuesto, Caballero:

En 1988 estudio de Randolph C. Byrd de 393 pacientes en el San Francisco General Hospital coronary care unit (CCU), midió 29 parámetros y comprobó que rezar al dios judeocristiano tuvo una reacción positiva en el grupo de pacientes sobre el que se rezaba para su mejora.

www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/3393937

Por tanto, si podemos conseguir algún ensayo de apariencia científica que indique la existencia del tal dios judeocristiano, sigue sin haber diferencia entre la homeopatía (que muestra algún ensayo poco fiables de resultados positivos) y la religión.

No es esa la diferencia.
#242 ¿Tienes un problema de comprensión lectora? El estudio que apuntas no intentó probar la existencia de un dios, intentó demostrar el posible beneficio terapéutico de rezar. Por lo tanto tu comparación es falsa. Y si no lo crees:

'In this study I have attempted to determine whether intercessory prayer to the Judeo-Christian God has any effect on the medical condition and recovery of hospitalized patients. I further have attempted to measure any effects, if present, of those prayers. Based on these data there seemed to be an effect, and that effect was presumed to be beneficial'
#250 Te lo aclaro: es evidente que un estulto que no entiende que la homeopatía es un fraude no va a entender que si un grupo A de personas reza a un ser mágico que escucha oraciones por la curación de otro grupo B y esto ofrece resultados frente a un grupo C de control, es un indicio de la existencia de ese ser mágico.

El nivel de evidencia, rigurosidad y fiabilidad de ese estudio es similar a los estudios sobre homeopatía que enlazas.

Es decir, el único problema es un defecto cerebral en tu cabeza que te impide razonar, y te convierte en un creyente. Creyente homeópata.
#263 Mi petición no se resuelve con que me llames "estulto", te pedí claramente un estudio donde se intenté demostrar empíricamente la existencia de un dios, y en lugar de eso me mandas a leer un estudio donde sólo se evaluó el efecto de orar. Que tu comprensión lectora te falle dos veces no es mi problema, no te pedí un indicio, te pedí que ese estudio diga "X probó empíricamente que dios existe".

"El nivel de evidencia, rigurosidad y fiabilidad de ese estudio es similar a los estudios sobre homeopatía que enlazas."

Claro, sobre todo porque es más sencillo hacer una comparación sin justificar la calidad de ese estudio con todos los de homeopatía. Venga que me quiero reír.

"Es decir, el único problema es un defecto cerebral en tu cabeza que te impide razonar, y te convierte en un creyente. Creyente homeópata."

Claro que sí campeón, ahora lo único que tienes es lanzar un burdo ad-hominem sin argumentar nada. ¿Qué otra cosa tienes, un insulto, una amenaza o alguna relación psiquiátrica que intentes asociar? Sé más ingenioso tus ataques baratos no sirven conmigo.
#276 A ver, ignorante:

Da igual el número de estudios si son un Fraude, ( que por cierto tambien hay un montón de en.m.wikipedia.org/wiki/Studies_on_intercessory_prayer, nunca dije que solo hubiese uno ). Afirmar que son buenos por la cantidad es una falacia de Argumentum Ad Populum.

Un estudio sobre la eficacia de la orar a los dioses por terceras personas, sin que estas lo sepan, es un indicio de la deidad respondiendo. Del mismo modo que los resultados de un producto homeopático son indicio de la mierda de teoría de la homeopatía.

Si no sabes lo que es una implicación o una falacia, lee algo de lógica básica.
#331 A ver que nos trae:

"Da igual el número de estudios si son un Fraude, "

Entonces aporta las pruebas de que esos estudios son un fraude o te arriesgas a una demanda de ellos. Si no puedes, ¿qué se podría pensar de tu fiabilidad como comentarista, que eres un fraude o que eres el ejemplo de honestidad máxima?

" que por cierto también hay un montón de en.m.wikipedia.org/wiki/Studies_on_intercessory_prayer, nunca dije que solo hubiese uno ). "

Oh claro, el que antes me llama "ignorante" cita la wikipedia como su fuente apoyo. Lo gracioso del asunto es que ninguno de esos estudios tampoco intentó probar empíricamente la existencia de un dios, todos se enfocan en los posibles beneficios en la salud de orar. Pero vale, el tipo no se lee el mismo título "intercesory prayer". ¿sabes qué significa sanador? ¿leíste donde los efectos benéficos no se atribuyen a un "dios" sino a las habilidades de los sanadores? ¿o eso tampoco lo comprendes? Además, si tu punto fuera correcto entonces, ¡enhorabuena habrías demostrado que la existencia de un dios sería algo falsable! No quiero imaginar como se pondrán los ateos en menéame, incluyendo a mí. Así que siéntete libre de aportar los estudios que hayan intentado probar empíricamente la existencia de un dios, y no si rezar tiene un beneficio. En caso contrario, y que te niegues en hacerlo entonces deberé citar tu punto como que después de todo la afirmación de la existencia de un dios sería falsable. Gracias de nuevo, no sabes cómo me va servir tu comentario.

menéame