EDICIóN GENERAL

Qué responde un homeópata si le preguntas cómo diferenciar dos comprimidos homeopáticos diferentes

Desde luego, la gente que le contesta son expertos es escurrir el bulto; de eso no tengo dudas.
#78 ¿Y Chordá es un experto en lo mismo por no responder ante las falsedades que difunde?

El ejemplo:

hezeptikos.blogspot.com/2016/09/critica-carlos-chorda.html
#166 He leído hasta donde lo de que "el agua tiene memoria" por no hablar que todo el artículo se dedica a menospreciar el libro de Chordá pero no da pruebas ni fundamentos sobre lo que critica Chordá.

¿Y sabes por qué? Por que no puedes. Si te inventas algo que es falso o mentira, es imposible demostrar que sea cierto. Y eso es lo que pasa con la homeopatía.

¿Que falsedad es la que difunde Chordá? ¿nos lo puedes explicar? ¿ante quien tiene que responder? ¿quien le ha hecho preguntas?

Demostrad que la homeopatía funciona y dejaros de mover con la rueda de molino ¡cansinos!
#177 "pero no da pruebas ni fundamentos

Aunque al final del artículo viene una sección llamada Referencias (¿si sabes qué es eso?) donde se pone la literatura consultada.
#179 Una referencia no es una prueba. Simplemente un indicativo de donde saca información.

Dicho esto de paso, ninguna de las referencias expuestas son como para tomárselas en serio
#186 Me encantan ustedes, cuando no pueden usan el aspecto literal. En realidad las referencias como bien apuntas son indicativos, pero cualquier lector crítico debería poder por si sólo verificar el contenido de las referencias.

"Dicho esto de paso, ninguna de las referencias expuestas son como para tomárselas en serio"

Esa es tu opinión, nada más. Mientras no sustentes una definición objetiva de "seriedad" es como para no tomarte en serio. Quizá la opinión calificada de la editora de nature a una investigación rigurosa tampoco te vale nada..

www.natureasia.com/en/nindia/article/10.1038/nindia.2015.154
#193 ¡Buenísimo artículo! Nota de prensa, copy&paste, mezclan unas hierbas y luego le echan agua (perdón, disolución homeopática) y a correr, que ha hecho algo.

Creo que en Taringa, por su bajo nivel cultural y académico, te van a hacer más caso.

Inténtalo xD
#177 "¿Y sabes por qué? Por que no puedes. Si te inventas algo que es falso o mentira, es imposible demostrar que sea cierto. Y eso es lo que pasa con la homeopatía."

Ah, ¿en serio? ¿cómo estás seguro? Veamos:

1. El Dr. Chordá quiere que le digan si es posible distinguir dos comprimidos homeopáticos.
2. Pero el Dr. Chordá menciona en su libro diluciones y no "comprimidos".
3. Por lo tanto su reto debería aplicar en ambos.
4. Tú dices que nadie le responde.

Aquí tienes uno usando glóbulos (si quieres diles "comprimidos"):

explicandoalexplicador.blogspot.mx/2015/06/homeopatia-xvii-el-experime

Acá tienes otro:

www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23872840

Y acá tienes otros usando diluciones:

link.springer.com/article/10.1007/s00044-009-9219-3

¿No qué se no podía?
#183 ¿Puedes aportar algún artículo científico o al menos serio sobre las cosas que afirmas? Y ya que estamos ¿eres capaz de distinguir dos comprimidos homeopáticos sin irte por la tangente? :popcorn:
#184 Define artículo serio... No espera no lo harás. Tan típico entre ustedes mejor aplicamos tu propia estrategia ¿te parece?
Así que me molestaré en hacer el trabajo por ti aplicando los mismos estándares objetivos. Y como el anfitrión estrella es Carlos Chordá, el de la nota, veamos su ficha: Dr. en biología.

Investigaciones publicadas en revistas científicas desde 2000 hasta el 2017: ¡Cero!

www.portalciencia.net/enigmalib1.html
#188 ¿Todo lo que eres capaz de aportar son meros artículos de dudosa procedencia? ¿en serio?

¿eres capaz de distinguir dos comprimidos homeopáticos sin irte por la tangente?
#184 "Y ya que estamos ¿eres capaz de distinguir dos comprimidos homeopáticos sin irte por la tangente?"

No tiene sentido enfocarse sólo en los "comprimidos", pero en todo caso sí es posible. Así que mientras tanto esos artículos científicos son mucho más serios que la basura de Chordá, que se dedica, bueno a vender libros. Mientras tanto las referencias siguen en pie mientras tú, bueno tú hablas.

explicandoalexplicador.blogspot.mx/2015/06/homeopatia-xvii-el-experime

Acá tienes otro:

www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23872840

Y acá tienes otros usando diluciones:

link.springer.com/article/10.1007/s00044-009-9219-3
#190 Si, ya me has pasado todos esos enlaces que llevan a NADA, antes.

¿Y? ¿que será lo siguiente? ¿pasarnos enlaces de Wikipedia? xD xD xD

Y ya para finalizar, que estas muy pesado ¿la homeopatía funciona? ¿cuanto dinero te sacas defendiendola?
#184 Intentara liarte para creer que tiene razón. Ahora por lo menos puede escribir, pero en cuanto empiece a insultar adios al karma.
#211 Me recuerda a los creyentes en cualquier religión.

Si ya se como funciona este personaje
#166 Si vas a enlazar a una crítica a este señor, que sea un blog serio, no uno lleno de chorradas.
#199 Claro, ahora el blog de Chordá que no tiene nada es válido y el otro donde ponen referencias no vale. ¿Entonces cuál es tu estándar del chorrometro? ¿Tú opinión?
#208 He visto ese blog que pones enlazado varias veces aquí, me he leído algunos de sus artículos, y son parrafadas interminables buscando justificar un montón de chorradas y conspiraciones. Si a ti te gusta pues vale, pero no parece una fuente de información muy seria.
#228 Vaya entonces has leído el blog ese pero en lugar de refutar algo te la pasas repitiendo que el contenido son <I>"parrafadas interminables buscando justificar un montón de chorradas y conspiraciones." , sin citar en concreto cuáles son esas parrafadas. Supongo que también son "parrafadas interminables" cuando demuestran que Arturo Quirantes, doctor en física, es capaz de soltar mentiras del estilo de Chordá, y que otra persona llegué a las mismas conclusiones de forma independiente. entonces si no es una fuente de información "muy seria", ¿cuál es el estándar exacto y preciso para considerar una fuente seria?

hezeptikos.blogspot.com/2016/06/el-manual-goebbels-y-arturo-quirantes_18.html

explicandoalexplicador.blogspot.com/2016/03/el-sacerdocio-de-la-ciencia-xxxix-el.html
#256 #262 Tengo conocidos que defienden que el ser humano nunca llegó a la Luna, que los gobiernos manipulan nuestro comportamiento con los chemtrails, o que el WiFi provoca cáncer. Si algo he sacado en claro de discutir con ellos es que no hay forma de hacerles cambiar de opinión. Pues hala, que te vaya bien creyendo en chorradas, sólo espero que si algún día tienes una enfermedad chunga te traten con medicina real.

Nota: me encanta uno de los enlaces que has puesto, desmontan un artículo publicado en Nature ni más ni menos con referencias de una revista de homeopatía :-D
#228 Por favor no te inhibas y muestra esas fantásticas fuentes fiables. Déjame ver, ¿no Carlos Chordá está afiliado a la ARP-SAPC, el negocio de la seudodivulgación con revistas tan "rigurosas" como los panfletos de elescéptico?

Oh, veamos,
* ¡Cero revisión por pares!
* La mayoría de documentos son opiniones y fragmentos de comentarios de libros que publicita la editorial Laetoli o Prometheus Books (antes una editorial pro pedofilia)
* La mayoría carece de un aparato crítico argumentado y se venden en los kioskos.

Un ejemplo de la basura que publican tus máximos heróes:

www.escepticos.es/repositorio/elesceptico/articulos_pdf/ee_41/ee_41_la_memoria_del_agua.pdf

Basura que luego es desmontada por las incontables incoherencias, citas sacadas de contexto y una serie de trucos semánticos de tu estilo y los de ARP:

explicandoalexplicador.blogspot.com/2015/06/el-sacerdocio-de-la-ciencia-xxxi.html

Y te puedo poner más ejemplos de lo que publican basuras como "el escéptico". Entonces, ¿ahora sí me dirás cuál es una fuente "muy seria" o todavía no? Por cierto en el blog del explicador Novella responde a tus mismo estilo de adivino y mentalista que sabe enjuiciar investigaciones antes de conocerlas. ¿Será que a ustedes les hicieron la lobotomía virtual?

menéame