EDICIóN GENERAL

"No es forma de morir" (Ain't the way to die)

Arrastramos la tradición religiosa hasta el último momento de nuestras vidas y NO, no hay derecho al sufrimiento innecesario ni a prolongar la vida cuando ya no hay nada que prolongar.

Deberíamos tener una ley de eutanasia ya (buena muerte) que garantizase esa buena muerte. ¿Qué menos que eso?
#1 Y sobre todo dejar de tener miedo de hablar de estas cosas con nuestros familiares. Créeme, lo que narran en la canción yo lo he vivido como profesional y es muy, muy duro. Así que habla con tus seres queridos sobre tus deseos en caso de que estés tan enfermo que no puedas decidir por ti mismo.
#4 Mientras los obispos sigan teniendo el poder que tienen y sus cientos de miles de feligreses a pie juntillas comiéndoles el rabo es muy complicado que la Ley de Eutanasia se plantee si quiera seriamente.

Dejo por aquí unos versos de un poeta indómito que a mi me gusta mucho y que está directamente relacionado con la Eutanasia.

EUTANASIA

Entubado, almuerzo con morfina
que alarga el dolor de lo que quedo,
inmóvil, abatido, está mi cuerpo
postrado sobre un lecho, sin salida.

¿Qué será de mi mañana si no puedo
gritarte la tortura de ésta herida,
que me acerca silencioso a un infierno
y se ensaña lentamente con mi vida?

Despedirme de los míos siendo cuerdo,
libre del dolor que me ha vencido
y se burla de quien fui tan cruelmente.

Sin retorno a la esperanza, convencido,
suplico a los hombres el derecho
de partir como un hombre, dignamente.

Ángel Judas
#7 Por esa regla de tres, no habría leyes de abortos, divorcios o matrimonios gays
#31 lo que han costado...
#1 Será de la religión católica o más bien de sus intereses porque en la Biblia nasti de plasti, hasta en el evangelio, Jesús te insta a que si lo tuyo es mas tirando a de juana chaos te arrepientas y para no volver a cometer otra salvajada te quites de en medio... Literalmente.
#10 Ya, pero el negocio de la Iglesia Iglesia aumenta con el dolor, el sufrimiento, la miseria, la ignorancia y la injusticia.

La Biblia, Jesucristo, Dios, amar al prójimo y esas cosillas es solo fachada, porque los obispos venden "esperanza" y, a veces, en un mundo irracional que el Sistema (antes totalmente manejado por ellos) estableció.

Por tanto, si se elimina esa ansiedad e incertidumbre por una mala-muerte se le resta poder directamente a los obispos y su negocio flaquea aún más. De ahí que la derecha casposa, el PP, (brazo político de los obispos) se niegue siquiera a referir una ley de buena-muerte.
#11 La cultura católica nos ha influido al punto de que pensar en dejar morir a alguien sigue siendo un tema tabú. Sin embargo el asunto es más complejo que meramente la influencia eclesiástica: principalmente son los sentimientos y el miedo a perder a un ser querido que, en el fondo, ya está perdido. En situaciones de desesperación nos aferramos a un clavo ardiendo y, si el enfermo no ha dejado bien claro qué es lo que deseaba hacer en esa situación, tendemos a decidir de acuerdo a nuestros propios intereses. Véase, intentar por todos los medios que no se muera, que se recupere y vuelva a tener una vida tan normal como sea posible.
#13 Los familiares son los primeros que quieren que su ser querido marche, con un cuadro diagnosticado exitus , son los que piden que sufra lo menos posible y cuanto antes muera mejor, por el ser querido y por el sufrimiento que conlleva en ellos también.
#14 Créeme, no siempre es así.
He tenido muchas veces la situación en que todo el equipo médico y enfermero veíamos que no había nada que hacer por un paciente, pero la familia se negaba a la evidencia. He tenido que pasar días enteros para convencer a la familia de que su hijo, hermano, mujer, marido, novio, novia o lo que sea no se va a recuperar. Y, por supuesto, esos días son días que esa persona ha sido mantenida con vida contra todo principio bioético.

Cuando hablamos de morir y cuidados paliativos la primera imagen mental que todos tenemos es la de un ancianito, o alguien con un cáncer que ha sufrido durante mucho tiempo.

Hace menos de un año tuve el caso de un chaval de 19 años que, de la noche a la mañana, le diagnosticaron una leucemia muy extendida (no recuerdo el nombre ahora) y le dieron tres meses de vida. Acabó muriendo conmigo, y tuvimos que trabajar con la familia en que no podíamos seguir, que iba a morir... durante dos días enteros.

Ninguno queremos que nuestros seres queridos sufran... pero tampoco queremos que mueran. Y es esa esperanza la que nos hace intentarlo todo hasta el final.
#15 Vuestra labor como médicos o enfermeros o en el ámbito de salud es encomiable y digna de admiración.

Ojalá poco a poco, los profesionales que os dedicáis a eso y que sufrís también el resultado de una sociedad aún muy encadenada en la Caverna aquella de Platón, podáis despertarnos, podamos despertarnos poco a poco mutuamente.
#15 Este año he vivido algo similar. Simplemente, a ti y a todos los que estáis ahí, gracias.
#13 La secta dice que «solo dios puede llevarsele» . La diferencia es que hace un siglo no habia ni antibióticos, y ahora son capaces de mantener vivo a alguien durante semanas y meses. Pero la secta se va inventando las reglas sobre la marcha, y mantiene abducidos con sus miedos a muchos políticos, gobiernos, médicos y sociedades.
#11 Entiendo que cada vez que alguien se refiere a cristianismo el pensamiento es iglesia católica, es normal; pero para nada si estamos hablando con gente que mínimanete razona, es una empresa, de hecho; la más grande de la tierra y la más antigua, Foxcom o Google son una mierda despreciable comparadas con ella y no, no se basa en el Evangelio, se basa en su propio libro o codigo, el catecismo, que se pasa por el arco la Biblia y simplemente hace creer a los ignorantes que está basado en ella o que es un resumen desarrollado para que sus mentes (más precarias) puedan entender, lo mismo hacen los judios con el talmud y los musulmanes con los hadizes, como lo del Libro Sagrado se supone inmutable y no conviene a nuestro status artificial, pues hacemos otro que se pueda variar según convenga y le damos más validez que a la fuete, así, sin cortarnos, por la ley del 33.
#1 estoy totalmente a favor de legislar para que exista la.posibilidad de eutanasia y quien quiera acogerse a ella lo haga, sin repercusiones negativas ni para el médico que la practique ni para la familia que lo pide.

Dicho esto, no deberíamos hablar de buena muerte, muerte digna o cualquier otro eufemismo. La muerte es muerte. Y es tan digna la de quien pide que le seden hasta morir como la de quien pide que le conecten a todo lo conectable (y aunque no os lo creáis, hay quien pide que se haga todo lo posible por continuar con vida).
#19 Por supuesto, yo entiendo que tanto derecho tiene quien desee aferrarse a la vida como quien, ante lo inevitable, quiera marchar en paz y sin sufrimiento extra.

El problema reside en que al que, cabal y racionalmente, sin ruido, quiere morir en paz y sin sufrimiento añadido se le impide.

Como excusa (por los conservadores) se adorna con aquello de medios paliativos (medios que también sufren recortes severos) cuando en verdad no existe un sistema automatizado que indique la cantidad de dolor que tiene el paciente porque, a veces, el paciente no puede siquiera expresar ese dolor.
#19 Si el que quiere morir conectado a todo lo conectable, muere conectado a lo conectable, es una muerte digna. Si el que quiere morir desconectado de todo lo desconectable, muere desconectado de todo lo desconectable, también es una muerte digna. La dignidad no está en el hecho de la muerte misma, sino en que se respete una u otra opción. Estar obligado a morir de una forma en que uno no quiere, sea la una o la otra, ahí es donde radica la ofensa a la dignidad de la persona.
#1 El problema es que las supersticiones religiosas quieren que los no creyentes mueran como ellos lo consideran adecuado, es decir, de la manera más cruel y miserable, alegando que son ideas de su supuesto dios, que les sirve para esconder la maldad propia de sus creyentes y sus sacerdotes y de nadie más (y mucho menos seres imaginarios).
#1 es una cuestión de doble rasero... algunos defienden "el derecho a la vida" otro " el derecho de morir"
yo creo que como el concepto de la vida no es algo que puedas poseer, y es una característica de tu existencia no hay derechos sobre ellos. otra cosa que el sistema de la social-democracia diga que tenga derechos, pero si te matan, lo que se juzga no es tu derecho a la vida, si no el delito de homicidio. que si esta tipificado

los médicos su deber es darte en con todos los medios que disponen para que mantengas la oportunidad de luchar por vivir... es bastante cruel .. incluso cuando ellos saben que hay poca solución ... intentan mantener esa puerta abierta por si cambia ... pero si te das por vencido y esperas la muerte. esto puede ser muy cruel tanto para el paciente como para la familia
#25 Lo que dices no tiene ni pies ni cabeza. Estás divagando sobre el sexo de los ángeles para llegar a la conclusión que nadie debe tener derecho a la eutanasia. Cuando te matan juzgan por homicidio, o lo que es lo mismo, por quitarte la vida. Y quitar implica posesión, o sea, que tu vida es tuya y nadie puede quitártela.

Y lo de que los médicos deben darte la oportunidad de luchar por vivir, en fin. Ningún médico puede darle a un enfermo terminal la oportunidad de vivir. La única elección que tiene es cuándo y cómo morir
#30 por eso mismo en vez de un debate de derechos, debería ser una discusión de ética.

¿es ético alargar la vida a un enfermo terminal solo por que los médicos consideran que hay una baja posibilidad cual pueda salir en adelante?

¿es ético el aborto a fetos que van a nacer deforme o con otras enfermedades sin posibilidad de tratamiento?

esto hay que cuantificarlo y dar una valoración y tomar una opción. y aceptar lo que se decida en cada caso en concreto. no creo que sea fácil ni para los médicos estos asuntos. hace 3 años murió mi padre y este estaba en tratamiento contra el cáncer de pulmón y se refrió, al no tener capacidad el pulmón entro en arritmia.
estuvo 3 días donde los médicos le pararon el corazón 3 veces y lo volvieron reactivar a ver si la arritmia bajara, y usaron medicamentos mas fuertes, entre otras cosas y no lo funciono. lo único que pude hacer yo es solo darle las gracias por intentarlo.

como es normal los profesionales dan todo lo que están en disposición para hacer su trabajo y eso es lo primero hay que agradecer por eso mismo no es una discurso de derechos si no de ética
#36 ¿Y cómo pretendes debatir sobre ética sin hacerlo al mismo tiempo sobre derechos y obligaciones?
#37 por eso mismo son decisiones que los médicos deben reunirse (de forma periódica si es un enfermo terminal) con la familia y exponer la realidad y hacer una evaluación (si se mejora o no, seguro) y coste humano (cuanto tiempo y cual cual es la calidad de vida de el y de los que le rodean y lo que cubre el seguro). y ellos deberían tomar una opción. (con documento formalizado). pero no brindar estas cosas con leyes y derechos como se pretenden. si no regular el procedimiento.

eso si, si la familia decide mantenerlo con vida 80 años pues si tiene medios que lo mantengan, siempre que sean ellos los responsables
pero las opciones y los costes siempre estén ahí para evaluar la actuación, es una situación dura para la familia pero se supone que ya somos lo suficiente mente mayores para tomar una opción
#38 Bueno chico, cuando vuelvas de los cerros de Úbeda hablamos en serio
#38 Estás diciendo que se debe decidir si alguien debe vivir o no según el dinero que tenga??????

menéame