EDICIóN GENERAL

Báñez anuncia de tapado un recorte del 40% en las pensiones

#92 Ya te digo yo que a las empresas no les da lo mismo, pero bueno.

Desarrolla eso. Los cálculos son los que son.

Beneficios=Ingresos-Gastos
Gastos=Cotizaciones+Sueldos

Si en lugar de pagar cotizaciones pagamos sueldos el beneficio no cambia.
#97 Bueno, yo lo que les veo pedir a las empresas es exenciones a la SS, no que los salarios suban un 35%.

Por otro lado, ¿esta es tu respuesta? ¿Solo esto? No has dicho ni mu sobre el "pequeño" problema de cómo se pagarían las pensiones actuales si la SS ya no recibiese ese dinero. Tampoco has dicho nada sobre el hecho de que el trabajador quedaría condenado a la miseria en la vejez si no ahorra porque no quiere, o porque no puede, o si un petardazo se lleva sus ahorros por delante. Ni sobre el hecho de que basta con cotizar 15 años, mientras que ahorrar 15 años no sería suficiente.

También hay otro "pequeño" problema, y es que la gente no sabe a qué edad va a morir. Puede ser que te hayas sacrificado ahorrando durante toda tu vida laboral, para acabar muriéndote a los 2 años de jubilarte. Lástima, ahorraste demasiado. O que vivas hasta los 90 años y los ahorros se te acaben a los 85. Lástima, no ahorraste lo suficiente.

Aparte de rebatir estos problemillas, también me gustaría que me indicases dónde demonios estaría la ventaja para el trabajador, dado que se supone que alguna ventaja tendría que tener, ¿no? Si no, ¿para qué vamos a cambiar?
#99 Bueno, yo lo que les veo pedir a las empresas es exenciones a la SS, no que los salarios suban un 35%.

Para las empresas la cotización a la seguridad social es un gasto. La parte positiva de reducir la cotización a la seguridad social es que resultaría más fácil contratar. Hay personas que ahora están condenadas a no poder trabajar porque no son capaces de producir beneficios superiores al salario más la cotización.

Por otro lado, ¿esta es tu respuesta? ¿Solo esto? No has dicho ni mu sobre el "pequeño" problema de cómo se pagarían las pensiones actuales si la SS ya no recibiese ese dinero. Tampoco has dicho nada sobre el hecho de que el trabajador quedaría condenado a la miseria en la vejez si no ahorra porque no quiere, o porque no puede, o si un petardazo se lleva sus ahorros por delante. Ni sobre el hecho de que basta con cotizar 15 años, mientras que ahorrar 15 años no sería suficiente.

El sistema de capitalización tendría que implantarse poco a poco. Si el trabajador no ahorra porque no quiere yo creo que debería asumir las consecuencias de su decisión. Si no puede ahorrar con un sistema de capitalización tampoco puede ahorrar con un sistema de reparto.

¿Cotizar 15 años es suficiente? Por Dios, no seas ingenuo. Eso era antes. Ahora cada vez se exigen más años cotizados. Además, la Seguridad Social está quebrada y el boquete cada año irá a más.

Puede ser que te hayas sacrificado ahorrando durante toda tu vida laboral, para acabar muriéndote a los 2 años de jubilarte. Lástima, ahorraste demasiado. O que vivas hasta los 90 años y los ahorros se te acaben a los 85. Lástima, no ahorraste lo suficiente.

Anda, es justo lo que ocurre ahora. Como los ingresos por cotizaciones no superan a los gastos en pensiones tenemos que recurrir a la hucha que se va a acabar el año que viene.

Aparte de rebatir estos problemillas, también me gustaría que me indicases dónde demonios estaría la ventaja para el trabajador, dado que se supone que alguna ventaja tendría que tener, ¿no? Si no, ¿para qué vamos a cambiar?

Hay muchas formas de ahorrar. Yo invertiría en un fondo indexado al SP500 o algún índice de confianza.

Supongamos estos datos:

Aportación=3.000 euros
Intereses=5%
Periodo=30 años

Ahorro=3.000*1,05^30=12965 euros

Se obtiene mucho más rendimiento que con el sistema de reparto.
#100 Ah, sí, la vieja historia de que los costes laborales bajos generan creación de empleo. Lástima que no sea cierto. Si no hay demanda suficiente, nadie te va a contratar, ni aunque estés dispuesto a trabajar por la mitad de lo que cobran otros. Simplemente, no te necesitan. Y si hay demanda, te van a contratar, incluso si suben los salarios, por el simple hecho de que te necesitan. Para que esa falacia fuera cierta, la demanda de empleo tendría que ser elástica (muy sensible a los costes laborales), cuando resulta que es inelástica (poco sensible a costes). ¿Estás dispuesto a trabajar por la décima parte? Me da lo mismo, no te necesito.

Poco a poco significa 30 años mínimo, y sigues sin aclarar quién iba a poner la pasta desde el primer año. Reducirlo a un treintavo es eso, reducirlo, no eliminarlo. ¿Quién iba a poner la pasta de un treintavo el primer año? ¿Y de 2 treintavos el segundo? No has aclarado nada.

En un sistema de reparto NO hay ahorro. Ya te lo expliqué. Las cotizaciones de ahora pagan las pensiones de ahora. No se ahorra nada por ningún lado. En cuanto a lo de "asumir consecuencias", queda muy bonito hasta que empiezas a ver ancianos mendigando en las calles, y empiezas a recoger los cadáveres de los que murieron de inanición.

A día de hoy, lo que se exige para tener pensión contributiva son 15 años. Y no, el sistema de pensiones no está quebrado. Si sigues teniendo pasta para hacer frente a los pagos, eso no es estar quebrado ni de coña. Si vas a hablar de un tema, sería interesante que te informases primero, que para soltar burradas ya están los burros.

No, no es lo mismo quedarse sin dinero a los 85, a mendigar a la puta calle, que el gobierno tenga que corregir ciertas medidas desacertadas que tomó en el pasado y que ya ha empezado a corregir antes de que se acabe el Fondo de Reserva. Te lo creas o no, el Fondo no se acabará el año que viene. Ni al siguiente. Ni al otro.

Llegamos a la guinda del pastel, cuando en los mundos de Yupi el dinero crece en los árboles. ¿Un 5% de interés? ¿Sin ningún riesgo por ningún lado? ¿Dónde hay que firmar? Por Dios bendito, no me seas un primo. Si hay interés, hay riesgo. Cuando más interés, más riesgo. Tú elegirías el SP500, y otros cualquier otra mandanga. Habrá gente a la que le salga bien, y al resto... a mendigar a la puta calle en su vejez. Para colmo, pones el verbo en condicional. Si el SP500 es tan cojonudo, ¿cómo es que no has metido ya ahí tu dinero? Igual es que ni siquiera tienes ahorros que meter. Una persona que confía en su capacidad de ahorro para no pasar hambre en su vejez... y resulta que no tiene capacidad para ahorrar.

Una guinda deliciosa. Es precisamente para proteger a gente como tú para lo que se necesita un sistema público de pensiones.
#101 Si el SP500 es tan cojonudo, ¿cómo es que no has metido ya ahí tu dinero? Igual es que ni siquiera tienes ahorros que meter. Una persona que confía en su capacidad de ahorro para no pasar hambre en su vejez... y resulta que no tiene capacidad para ahorrar.

Veo que sabes bien lo que he ahorrado y donde lo he invertido. En fin, sigue con tus cuñadismos.

Una guinda deliciosa. Es precisamente para proteger a gente como tú para lo que se necesita un sistema público de pensiones.

Buena proyección. Ahora entiendo por qué defiendes el fraude del sistema de reparto. Espero que consigas ahorrar más en el futuro.
#102 Estas fueron tus palabras: "Yo invertiría en un fondo indexado al SP500". En condicional.

Yo sí que tengo mis ahorrillos. No, no los tengo en ningún sitio donde me den el 5%. Los aprecio demasiado como para arriesgarlos.

No veo el fraude por ningún lado. La contribución mía y de mi empresa (sobre todo la de mi empresa) está sosteniendo a los jubilados actuales, y si tengo la suerte de llegar a viejo las contribuciones del futuro me sostendrán a mí. Lo que sí me parece un fraude son las preferentes. ¿Cuánto ofrecían de interés? ¿Un 5%? Eran segurísimas, ¿verdad?
#103 Invertí en la compra de un piso, lo que es una mala inversión. Como dije antes, soy ingeniero. En ingeniería no se dan conocimientos de finanzas. Ahora estoy poniendo remedio a eso.

Tú no tienes ahorros pobre diablo. Lo que tienes es un colchoncito miserable que va a ser devorado por la inflación.

La contribución mía y de mi empresa está sosteniendo a los jubilados actuales, y si tengo la suerte de llegar a viejo las contribuciones del futuro me sostendrán a mí.

Fabuloso. El único problema que le veo a eso es que el ratio de trabajadores por pensionista no hace más que disminuir. A lo mejor cuando llegues a pensionista solo hay un trabajador para mantenerte. Si confías en que eso te va a servir para mantener una pensión digna es que eres más tonto de lo que creía.

Lo que sí me parece un fraude son las preferentes. ¿Cuánto ofrecían de interés? ¿Un 5%? Eran segurísimas, ¿verdad?

Las preferentes consisten en transformar un derecho contra el banco en patrimonio neto. Supongo que ni has entendido lo que he querido decir. En cualquier caso, hay que estar loco para aventurarse en algo así.
#100 Efectivamente, fondos indexados de bajo coste de mantenimiento. Ya lo dijo W.Buffet, y es lo que le va a dejar de herencia a su esposa, todo el capital al SP500. Tiene un histórico de un 9,8% anualizado, alrededor de un 7-8% descontando la inflacción.
Evidentemente hay que pensar a largo plazo, nunca de un año para otro. Y evidentemente, que salvo cataclismo, vas a obtener buenas rentabilidades, pero claro, si ocurre una catastrophe te quedas sin nada, pero el que tiene el dinero bajo el colchón, también.

Yo tengo el 70% en fondos indexados mundiales y un 30% en bonos indexados mundiales (para amortiguar caídas), la idea es mantener la repartición y cuando uno baje rebalancear.

menéame