EDICIóN GENERAL

Báñez anuncia de tapado un recorte del 40% en las pensiones

#86 Es decir, que la pasta la iba a seguir poniendo la empresa. Pero eso sí, con una subida salarial de en torno al 35%. Ni de coña me creo que las empresas aceptasen eso, prefieren mirar a ver si consiguen alguna exención, aunque sea parcial, a la SS.

Ahora que has admitido que esa pasta la iba a seguir poniendo la empresa, dime ¿también la seguiría recibiendo la SS? Tu respuesta puede ser muy divertida. Ya has dicho de dónde saldría la pasta, del mismo sitio que ahora. Dime, ¿adonde iría la pasta?
#88 Contestado en #89
#89 Beneficio=Ventas-Gastos

El gasto no varía. En lugar de ingresar el dinero en la SS se ingresa al trabajador. A la empresa le da igual ingresarlo en la SS que en la cuenta corriente del trabajador. Si el gasto no varía el beneficio sigue siendo el mismo.

El trabajador con ese dinero podría planificar su jubilación.

¿Tan difícil era de entender?
#91 Ya te digo yo que a las empresas no les da lo mismo, pero bueno.

Así que la pasta, en un primer momento, va a la cuenta corriente del trabajador. Muy bien, ¿y cómo sigues pagando las pensiones actuales? ¿La sacas de la cuenta corriente del trabajador? Te recuerdo que las cotizaciones actuales pagan las pensiones actuales.

Quedo a la espera de que soluciones este "pequeño" problema. Entretanto, pongamos que el trabajador, muy contento, ha visto un incremento de en torno al 35% de su salario en su cuenta corriente. Pero, una vez en la cc, ¿a dónde va la pasta? Si el trabajador la mete en un plan privado de pensiones, se queda como estaba, solo que con el riesgo de que un petardazo financiero se le lleve los ahorros por delante pocos años antes de jubilarse. Y si se gasta la pasta en vivir mejor ahora, le tocará luego vivir la vejez en la miseria.

El trabajador no sale ganando nada con ese sistema, tan solo obtiene el riesgo de que algo salga mal. Para los bancos, sin embargo, es una maravilla, porque ellos no corren riesgo alguno con los planes de pensiones, y sí que obtienen, mes tras mes, jugosas comisiones. Que salen del bolsillo del trabajador.

Con el sistema actual, cotizas 15 años, y ya tienes derecho a pensión mínima. Y encima 7 octavos de la pasta la pone la empresa, no tú. Sin riesgos. Supera esto si es que puedes.
#92 Ya te digo yo que a las empresas no les da lo mismo, pero bueno.

Desarrolla eso. Los cálculos son los que son.

Beneficios=Ingresos-Gastos
Gastos=Cotizaciones+Sueldos

Si en lugar de pagar cotizaciones pagamos sueldos el beneficio no cambia.
#97 Bueno, yo lo que les veo pedir a las empresas es exenciones a la SS, no que los salarios suban un 35%.

Por otro lado, ¿esta es tu respuesta? ¿Solo esto? No has dicho ni mu sobre el "pequeño" problema de cómo se pagarían las pensiones actuales si la SS ya no recibiese ese dinero. Tampoco has dicho nada sobre el hecho de que el trabajador quedaría condenado a la miseria en la vejez si no ahorra porque no quiere, o porque no puede, o si un petardazo se lleva sus ahorros por delante. Ni sobre el hecho de que basta con cotizar 15 años, mientras que ahorrar 15 años no sería suficiente.

También hay otro "pequeño" problema, y es que la gente no sabe a qué edad va a morir. Puede ser que te hayas sacrificado ahorrando durante toda tu vida laboral, para acabar muriéndote a los 2 años de jubilarte. Lástima, ahorraste demasiado. O que vivas hasta los 90 años y los ahorros se te acaben a los 85. Lástima, no ahorraste lo suficiente.

Aparte de rebatir estos problemillas, también me gustaría que me indicases dónde demonios estaría la ventaja para el trabajador, dado que se supone que alguna ventaja tendría que tener, ¿no? Si no, ¿para qué vamos a cambiar?
#99 Bueno, yo lo que les veo pedir a las empresas es exenciones a la SS, no que los salarios suban un 35%.

Para las empresas la cotización a la seguridad social es un gasto. La parte positiva de reducir la cotización a la seguridad social es que resultaría más fácil contratar. Hay personas que ahora están condenadas a no poder trabajar porque no son capaces de producir beneficios superiores al salario más la cotización.

Por otro lado, ¿esta es tu respuesta? ¿Solo esto? No has dicho ni mu sobre el "pequeño" problema de cómo se pagarían las pensiones actuales si la SS ya no recibiese ese dinero. Tampoco has dicho nada sobre el hecho de que el trabajador quedaría condenado a la miseria en la vejez si no ahorra porque no quiere, o porque no puede, o si un petardazo se lleva sus ahorros por delante. Ni sobre el hecho de que basta con cotizar 15 años, mientras que ahorrar 15 años no sería suficiente.

El sistema de capitalización tendría que implantarse poco a poco. Si el trabajador no ahorra porque no quiere yo creo que debería asumir las consecuencias de su decisión. Si no puede ahorrar con un sistema de capitalización tampoco puede ahorrar con un sistema de reparto.

¿Cotizar 15 años es suficiente? Por Dios, no seas ingenuo. Eso era antes. Ahora cada vez se exigen más años cotizados. Además, la Seguridad Social está quebrada y el boquete cada año irá a más.

Puede ser que te hayas sacrificado ahorrando durante toda tu vida laboral, para acabar muriéndote a los 2 años de jubilarte. Lástima, ahorraste demasiado. O que vivas hasta los 90 años y los ahorros se te acaben a los 85. Lástima, no ahorraste lo suficiente.

Anda, es justo lo que ocurre ahora. Como los ingresos por cotizaciones no superan a los gastos en pensiones tenemos que recurrir a la hucha que se va a acabar el año que viene.

Aparte de rebatir estos problemillas, también me gustaría que me indicases dónde demonios estaría la ventaja para el trabajador, dado que se supone que alguna ventaja tendría que tener, ¿no? Si no, ¿para qué vamos a cambiar?

Hay muchas formas de ahorrar. Yo invertiría en un fondo indexado al SP500 o algún índice de confianza.

Supongamos estos datos:

Aportación=3.000 euros
Intereses=5%
Periodo=30 años

Ahorro=3.000*1,05^30=12965 euros

Se obtiene mucho más rendimiento que con el sistema de reparto.
#100 Ah, sí, la vieja historia de que los costes laborales bajos generan creación de empleo. Lástima que no sea cierto. Si no hay demanda suficiente, nadie te va a contratar, ni aunque estés dispuesto a trabajar por la mitad de lo que cobran otros. Simplemente, no te necesitan. Y si hay demanda, te van a contratar, incluso si suben los salarios, por el simple hecho de que te necesitan. Para que esa falacia fuera cierta, la demanda de empleo tendría que ser elástica (muy sensible a los costes laborales), cuando resulta que es inelástica (poco sensible a costes). ¿Estás dispuesto a trabajar por la décima parte? Me da lo mismo, no te necesito.

Poco a poco significa 30 años mínimo, y sigues sin aclarar quién iba a poner la pasta desde el primer año. Reducirlo a un treintavo es eso, reducirlo, no eliminarlo. ¿Quién iba a poner la pasta de un treintavo el primer año? ¿Y de 2 treintavos el segundo? No has aclarado nada.

En un sistema de reparto NO hay ahorro. Ya te lo expliqué. Las cotizaciones de ahora pagan las pensiones de ahora. No se ahorra nada por ningún lado. En cuanto a lo de "asumir consecuencias", queda muy bonito hasta que empiezas a ver ancianos mendigando en las calles, y empiezas a recoger los cadáveres de los que murieron de inanición.

A día de hoy, lo que se exige para tener pensión contributiva son 15 años. Y no, el sistema de pensiones no está quebrado. Si sigues teniendo pasta para hacer frente a los pagos, eso no es estar quebrado ni de coña. Si vas a hablar de un tema, sería interesante que te informases primero, que para soltar burradas ya están los burros.

No, no es lo mismo quedarse sin dinero a los 85, a mendigar a la puta calle, que el gobierno tenga que corregir ciertas medidas desacertadas que tomó en el pasado y que ya ha empezado a corregir antes de que se acabe el Fondo de Reserva. Te lo creas o no, el Fondo no se acabará el año que viene. Ni al siguiente. Ni al otro.

Llegamos a la guinda del pastel, cuando en los mundos de Yupi el dinero crece en los árboles. ¿Un 5% de interés? ¿Sin ningún riesgo por ningún lado? ¿Dónde hay que firmar? Por Dios bendito, no me seas un primo. Si hay interés, hay riesgo. Cuando más interés, más riesgo. Tú elegirías el SP500, y otros cualquier otra mandanga. Habrá gente a la que le salga bien, y al resto... a mendigar a la puta calle en su vejez. Para colmo, pones el verbo en condicional. Si el SP500 es tan cojonudo, ¿cómo es que no has metido ya ahí tu dinero? Igual es que ni siquiera tienes ahorros que meter. Una persona que confía en su capacidad de ahorro para no pasar hambre en su vejez... y resulta que no tiene capacidad para ahorrar.

Una guinda deliciosa. Es precisamente para proteger a gente como tú para lo que se necesita un sistema público de pensiones.
#100 Efectivamente, fondos indexados de bajo coste de mantenimiento. Ya lo dijo W.Buffet, y es lo que le va a dejar de herencia a su esposa, todo el capital al SP500. Tiene un histórico de un 9,8% anualizado, alrededor de un 7-8% descontando la inflacción.
Evidentemente hay que pensar a largo plazo, nunca de un año para otro. Y evidentemente, que salvo cataclismo, vas a obtener buenas rentabilidades, pero claro, si ocurre una catastrophe te quedas sin nada, pero el que tiene el dinero bajo el colchón, también.

Yo tengo el 70% en fondos indexados mundiales y un 30% en bonos indexados mundiales (para amortiguar caídas), la idea es mantener la repartición y cuando uno baje rebalancear.
#91 Efectivamente, el mejor ejemplo es U.S.A Al poner menos pasta la empresa para S.S y Pensiones, se permiten pagar sueldos muchos más altos.
Los sueldos de 50k aquí, allí son de 80-100k. Pero te has de manejar tú tus ahorros y no depender de papá estado para todo.
cc #89
#93 ¿Te refieres a ese país que está lleno de homeless? ¿Donde ningún médico te atiende si a tu empresa no le dio la real gana de pagarte el seguro médico o si estás en el paro? ¿Donde los salarios de la mayoría llevan décadas bajando? ¿Donde hay gente sin ahorros que ni saben de qué van a vivir cuando lleguen a la vejez? ¿Donde la esperanza de vida es varios años inferior a la española?

¡Guau! ¡Menudo paraíso!

menéame