EDICIóN GENERAL

El seguro se niega a dar quimioterapia a una enferma terminal y le ofrece pastillas para el suicidio asistido

Por esto es por lo que hay que prohibir la eutanasia, porque antes o después el Estado y los neoliberales fomentarán que se suicide gente (pensionistas, parados, ...) que es un coste económico para el Estado.
#7 Por esto es por lo que hay que prohibir el aborto, porque antes o después el Estado y los neoliberales fomentarán que se aborte gente (discapacitados, enfermos, ...) que es un coste económico para el Estado.

¿te das cuenta del error del argumento?

Limitar un derecho no es la herramienta adecuada para prevenir un supuesto posible abuso del estado y los neoliberales.
#16 <<porque antes o después el Estado y los neoliberales fomentarán que se aborte gente >>
Que yo sepa, esto ya ocurre.
Dime cuántos abortos hay de personas que económicamente les viene mal tener un hijo.
#168 y lo fomenta el estado
#7 "porque antes o después el Estado y los neoliberales" -> no, lo que hay que prohibir son el estado y la economía. Así de paso matas muchos tiros de un pájaro
#25 La economía no se puede prohibir. Podrá prohibirse, si acaso, el capitalismo.
#7 Yo a grandes rasgos estoy en contra de la eutanasia como derecho básico y general porque pienso como médico que no se tomará la decisión adecuada por mucha gente sino condicionada a la presión social, depresión y desesperanza cuando realmente habría que ahondar y fomentar las ganas de vivir y que existen muchas formas de vivir la vida, he tenido pacientes que les quitas la carne roja y ya piensan que es mejor morir o ante una amputación o ceguera.
#42 y qué? es mi decisión.
El medico me debería poder asesorar y explicarme las alternativas, pero la decision final debería ser mía.
#78 Ya te digo que NO es tu decisión. No hablo de que yo esté a favor o no , sino que el enfermo no tiene el derecho total a decidir sobre recursos que no son suyos, otra cosa es que tengas dinero y decidas hacer uso de él para pagarte un tratamiento que el comité médico ha decidido inútil. La medicina tiene que tratar de llegar a mayor número de pacientes con los recursos de los que dispone. Por tanto eso que muchos pensáis de que el paciente es el último término el que decide en España es una falacea. Si yo opino lo contrario es indiferente, porque así es como está funcionando ahora mismo en todo el mundo.(y no tiene nada que ver con recortes)
#89 pero estamos hablando de lo contrario. no quiero el tratamiento que el comite ha decidido util y suficientemente economico. solo quiero que me me den una pastilla o similar para morir comodamente porque asi lo he decidido

(y ya sé que no funciona asi, hablo de como me gustaria que funcionase)
#42 No sé... hablas como si no hubieras visto ningún caso de fibrosis pulmonar avanzada, respirando como un pez, sin ningún tratamiento efectivo a la vista y un pronóstico de vida de unas semanas en esas condiciones.

Hablas como si no hubieras visto a ningún paciente con enfermedades neurológicas degenerativas postrado en su cama, empeorando cada día, sin ninguna esperanza y ningún futuro. Bien tratado, sin depresión ni alteraciones psiquiátricas, pero sin poder soñar con el verano siguiente :-(

Hay que ayudar a llevar lo mejor posible esos últimos momentos y mejorar los cuidados terminales/paliativos, por supuesto. Pero también hay que plantearse regular la ayuda a terminar con una vida que no se desea a ese que ya no quiere vivir porque no hay ninguna esperanza de mejora en su estado. No hay que obligar a vivir a quien no quiere y ha demostrado (también por las valoraciones de los especialistas corrrespondientes) que no tiene alterada su capacidad para decidir libremente.

Hay que respetar, como mínimo, que cada persona adulta es capaz de tomar la mejor decisión respecto a la vida que esa misma persona está viviendo sin imponerle la nuestra (aunque nos parezca que esa persona se confunde y nosotros tenemos razón).
#182 Sí, pero en una sociedad donde cada vez hay más y más suicidios el problema realmente es que hay que enseñar a los pacientes a vivir. Yo , como profesional, defiendo el derecho a una muerte y vida digna, pero pienso que hay que ir a la raiz del problema, a ayudar que ese paciente sienta que puede seguir viviendo. También ayuda mucho la forma de ver el mundo, yo tengo un seguro de vida pensado por si llegara el momento porque puedo estar perfectamente sentado horas en una silla pensando, por tanto verme postrado en una cama sin poder moverme no sería lo peor que me pueda pasar.
#192
Por supuesto que hay que ir a la raiz del problema y ayudar a que ese paciente sienga que puede seguir viviendo. Yo defiendo lo mismo. Pero si ese paciente ya no quiere vivir, aunque tú pienses que para él sería mejor vivir, (aunque tu opinión sea que estar postrado en una cama sin poder moverte no es lo peor que te puede pasar a tí) como profesional, deberías respetar la opinión y decisión de ese paciente(repito, descartando alteraciones en sus capacidades cognitivas que permitan dudar de su juicio).

Por eso yo creo que se debe regular la eutanasia: quien debe poder decidir es el enfermo sin deterioro cognitivo que se lo impida, no un médico, un estado, un seguro o quien quiera que se te ocurra.
#42 Macho... vivir sin carne roja no es vivir...
#7 Un apunte además :
JAPÓN | Para que el Estado no tenga que asumir la atención médica
El ministro de Finanzas japonés pide a los ancianos que 'se den prisa en morir'
www.elmundo.es/elmundo/2013/01/22/internacional/1358870209.html
#43 Joder... lo primero que he pensado es que era el típico titular sacado de contexto, pero estoy flipando con las perlas que suelta. Y más allí, con lo que son (o eran) con el respeto a los yayos.
#94 te recomiendo ver la balada de Narayama, también es verdad que esa situación era prácticamente común en todas las sociedades agrícolas.
#102 Anotado, gracias.
#43 Se llega a esas cosas si antes no has hecho bien los deberes y no te has planteado mucho antes de llegar a esos extremos hacer políticas que permitan el recambio generacional y que eviten que la pirámide de población se invierta de la forma que está haciendolo en los países desarrollados.
Le dije hace muy poco a un meneante que hay recursos para todos, el problema es repartirlos bien y poner la semilla para que sigan pudiendo generarse.
#7 si se suicidan los pensionistas, quien va a votar al PPSOE?
#6 echa el freno, una cosa es querer la eutanasia voluntaria y otra que un seguro decida por ti el tipo de muerte a escoger. Si tienes un seguro de salud, lo primero que hay que hacer es leer bien las cláusulas, y si cubre enfermedades terminales, a pagar la correspondiente quimio, reclamando si es necesario mediante un juicio express (porque estos temas requieren celeridad en su resolución).

No confundamos la eutanasia legal y voluntaria con la opción de pastillas de suicidio asistido asesinato que le ofrecen a esta señora. Esto último debería ser ilegal sea el país que sea, que estés terminal no significa que te puedan sugerir suicidarte.

Rel. #7 #8 etc.
#117 ¿He dicho yo algo sobre la eutanasia? Solo he dicho que el sistemas de seguros privados de EEUU es el que les gustaría a algunos que tuviésemos en España.
#118 creí que decías que se quiere imponer el suicidio asistido, para que posteriormente los seguros privados se aprovecharan. En todo caso, lo que han hecho con esta enferma no tiene pinta de ser muy legal. Por lo menos en España, inducir al suicido a alguien creo que es ilegal.
#117 goto #111

No se lo ofrecen, ella pregunta si esas pastillas las cubre el seguro. La noticia de Antena 3 es falsa, sensacionalista.
#131 es algo que odio de meneame, no poder cambiar el voto emitido cuando descubres que es una noticia falsa. Porque no solo es sensacionalista, es errónea y nos la han colado bien colada.

Algo raro había en que le ofrecieran el suicidio frente a la quimio a una enferma terminal...
#135 La quimio de hecho se la estan pagando. Creo que lo que pide la mujer es un cambio de quimio. He pasado de leer mas xD
#137 Vamos, que Antena 3 como siempre manipulando, yo no se ni para que meneo nada de esta gentuza. Habría que incluirles en la lista anti-AEDE, aunque no sean AEDE son tan nefastos como ellos.
#7 Precisamente por eso es por lo que hay que regularlo y garantizar unos buenos servicios sanitarios a los que pueda acceder toda la población. Para que los motivos para decidir una eutanasia no sean cosas que se pueden evitar (como
--sufrir porque el seguro no te cubre la quimio pero si te ofrece una pastillita para terminar con todo o
--sufrir porque no hay buenos cuidados paliativos)
La eutanasia es para que quien esté en alguna de las situaciones en que esté regulada y se ofrezca la eutanasia, después de haber recibido todos los servicios sociales, médicos y sanitarios de los que dispone una sociedad determinada, pueda decidir libremente aceptarla o no.
No es para que otro decida por tí (sea un seguro que quiere dejar de pagar por tí, el estado que se ahorra pasta o un médico que cree que "si exisitieran mejores cuidados paliativos nadie solicitaría la eutanasia). Es para que tú, con tus razones personales, decidas sin que en tu decisión influya el dinero que tienes para acceder a unos buenos servicios sanitarios.

menéame