EDICIóN GENERAL

La mentira de la pirámide poblacional

Esta muy bien explicado.
#1 Y simple, que tiene aún mas merito.
#22 y precisamente por eso el articulo es una parida. La realidad económica es compleja, no se puede solucionar ni explicar de forma sencilla sin hacer simplificaciones inaceptables. Decir "la solucion no puede ser la inmigracion porque los jovenes tienen mas paro que los mayores" es una parida, decir "si echas a 2 de cada 3 personas la solucion es pagar el triple a la que queda" una gilipollez. Y así casi todo el artículo...
#33 No veo la parida en ninguna de las dos frases que pones. Decir que necesitamos inmigrantes para pagar las pensiones con en paro que hay en España es tomarnos por tontos. Y si hechas a dos de cada tres personas no puedes dejar que se mueran de asco debajo de un puente.
#58 y exactamente como pagar el triple a una implica no dejar que las otras dos se mueran debajo de un puente? no tiene nada que ver una cosa con la otra!
#58 De tontos es creer que decían eso porque estaban preocupados por nuestras pensiones en lugar de recononcer que lo hacían para aprovecharse de que los extranjeros (en aquella epoca) eran los únicos que aceptaban trabajar por el SMI (SMI que no preocupó a nadie hasta hace unos pocos años que los empresarios lo recordaron y bajaron sueldos a tope hasta el SMI)
#58 El artículo simplifica demasiado el funcionamiento del mercado laboral. ¿En serio alguien se cree que si echásemos a todos los parados desaparecería el paro? Claro que no: de hecho aumentaría porque nuestra economía se basa en el sector servicios y este depende, en buena medida, del número de habitantes de la zona económica. Luego, es verdad que a priori necesitamos más población joven que, a falta de natalidad, debería ser inmigrante.

Otra cosa es lo que perfila muy por encima que es el aumento generalizado del paro debido a la mejora de la productividad. Tema largo y extenso y, además, de moda. Contra eso, sin embargo, parece que la solución podría ser más que el aumento del salario mínimo, una renta básica universal. O sea: repartir la riqueza que se genera más equitativamente. Y esto, además, de forma global. Las fronteras son totalmente ineficaces y el concepto mental de nación está desfasado. Lo que algunos llaman "invasión" no es más que desigualdad.
#33 Pues yo no veo el artículo demasiado simplificado. De hecho, el mismo escritor reconoce al final que no todo es tan fácil, pero al menos tal y como está escrito todo el mundo puede entender que lo de que necesitemos mas natalidad para garantizar las pensiones es una absoluta gilipollez.
Además de eso, tu comentario no aporta ni un razonamiento que explique qué simplificaciones y por qué son una parida.
#78 es una simplificación infantil lo de triplicar el sueldo. Las empresas despiden gente para hacer lo mismo con menos gastos y, Oh sorpresa, nosotros apoyamos ese modelo comprando cosas baratas. Un ejemplo fácil es el los vuelos low cost
#78 "Básicamente, si hubiese más gente joven en europa lo que habría es más paro y por tanto más gastos en subsidios"
Porque? eso es una simplificación brutal, que no justifica de ninguna manera.

"Lo malo es que el trabajo no se crea en Europa porque sí. Si piensas en los productos que consumes frecuentemente, ¿cuáles de ellos se fabrican todavía en Europa? ¿Con qué tipo de consumo fomentas la creación o conservación de puestos de trabajo en Europa?"
Hombre, pues teniendo en cuenta que el sector industrial en Europa es el 25% del empleo y mas del 70% es sector servicios, el empleo en Europa se genera ampliando el sector servicios.... por ejemplo atrayendo mas gente que viva aquí. El argumento "en europa no se crea trabajo porque compramos cosas de China" es una simplificación absurda que tenía sentido durante la revolución industrial, no ahora.

"En 2014 (últimos datos en el Eurostat) el ratio deuda / ingresos brutos de los hogares españoles era 112,4%, es decir, necesitaríamos ahorrar aproximadamente dos años de nuestro salario neto para pagar la deuda"
:shit:

"Dejar al mercado actuar, generando precios cada vez menores debido a la globalización y libre mercado, con la consecuencia de que tarde o temprano se deberá acabar perdonando una deuda que, al menos en la zona Euro, parece cargar de manera similar a personas, estados y corporaciones"
Eso no te parece una simplificación? como llega de "precios cada vez menores" a "tarde o temprano se deberá acabar perdonando una deuda"???

"Aumentar drásticamente los salarios mínimos de acuerdo al aumento evidente de los beneficios de las corporaciones. Además, aumentar la carga impositiva para financiar los gastos sociales"
Como se supone que eso va a solucionar la deuda?? o el hecho de que la gente compre en Asia porque es mas barato?? es que no tiene sentido o yo no se lo veo.

Respecto a lo de que "necesitamos mas natalidad para arreglar las pensiones" es una gilipollez estoy de acuerdo, es otra simplificación que no soluciona el problema de base, pero eso no quita para que, desde mi punto de vista, casi nada del artículo tenga mucho sentido.
#33 Decir que la inmigración per sé no es la solución es bastante obvio: si no hay trabajo, no lo hay tanto para los inmigrantes como para los que no lo son. La eficacia de la inmigración como solución depende de la existencia de puestos de trabajo para los inmigrantes.

#100 Subirle el sueldo a un trabajador implica que la carga impositiva por medio de los impuestos directos puede ser mayor (especialmente si, además de subirle el sueldo, se incrementa los porcentajes del IRPF), con lo que aumentan los ingresos de la seguridad social que se usan para pagar pensiones y subsidio de desempleo.
#131 y porqué no, simplemente, que los robots paguen seguiridad social (o un impuesto equivalente)? si lo que quieres es proteger a los dos que se quedan sin trabajo multiplicar por tres el sueldo al que lo mantiene no tiene ningun sentido, te pongas como te pongas.
#131 Subir el sueldo también implica reducir la competitividad de la empresa, lo que puede repercutir en el despido del trabajador si la empresa cierra.
Ojo, que no estoy de parte de las patronales, lo que quiero decir es que mientras compitamos con los grandes productores extranjeros de Asia no hay solución posible.
#131 Depende... los inmigrantes estan acostumbrados de serie a unas condiciones laborales mucho peores que un español no aceptaría a no ser que este "obligado". Trabajo hay poco, pero si te fijas normalmente los que mas aceptan esos puestos precarios son extranjeros que en su país esos puestos son un lujo, aun cuando aquí sean una mierda.

Esto el empresario lo sabe y fomenta que la inmigración es necesaria aun cuando provincias de España como Asturias y Galicia sean exportadoras de mano de obra nacional desde hace siglos.

Ojo... que no tengo nada en contra de la inmigracion reglada, etc. , ni de los extranjeros pero es lo que ocurre.
#33 pues fijate tu..que yo lo veo hasta complicado para los más de 10 millones de votantes ppsoe....
#177 es que no hay que simplificar las cosas hasta que las entienda el mas idiota, sobretodo si eso significa que simplificas tanto que al final lo que explicas es erroneo y no sirve de nada
#33 Argumentos, por favor. Lo de que la economía es compleja, que es lo único que dices, ya lo sabíamos todos.
#188 tienes media docena en los comentarios posteriores. llegas 150 comentarios tarde al debate, no te quedes en el principio ;)
#33 Es erróneo y simplista. No hay por donde cogerlo. Y ni siquiera le ha dedicado un segundo a revisar los ejemplos que pone, como el de IKEA, que precisamente fábrica en Alemania, de donde dice que es nativo.
#22 Mas bien "simplón" y xenofobo: los inmigrantes nos quitan el trabajo.

La inmigración era agua bendita cuando había pleno empleo, en plena burbuja inmobiliaria. Por aquél entonces todos el mundo se hipotecaba a 30 años para pagar el m2 a 3000€.

De aquellas gilipolleces, esta xenofobia.
#38 No se que tiene de xenofobo lo que dice el articulo. Simplemente resalta que si no se crea trabajo los inmigrantes que vengan no van a tener donde trabajar, y si no trabajan se tendran que buscar la vida de maneras poco productivas para el pais.
Tambien explica la razon por la cual no se crea trabajo, asi que no me parece un articulo tan simple como se dice.
#93 Los inmigrante son los primeros que se han quedado sin trabajo, y quienes no tienen la RBU llamada "familia". La población es un tema a largo plazo y el desempleo no. La xenofobia esta en la conclusión y el comparar churras con merinas: población a largo plazo con desajustes de empleo a corto y medio plazo.

Estoy aburrido de quienes pretenden que lo que se decía hace 20 años tenga que seguir siendo valido hoy, y si no lo es es que nos "mintieron" :shit: Durante los 90 fui de los que recomendaba hipotecarse, pero cuando llego mi hora en plena burbuja, no lo hice. Quien quiera verdades absoluta que no cambian, en misa encontrará un aluvión de tautologías.

Por otro lado, cuando los controladores aéreos se pusieron el huelga, la gran mayoría se vio con como "consumidores" y apoyaron que se enviará al ejercito a reventarles su huelga. Es muy bonito llenarse la boca diciendo que hay que subir sueldos, pero luego la mayoría escupe a los funcionarios, a los trabajadores. ¿En que quedamos? ¿Somos trabajadores o consumidores? ¿Queremos que suban sueldos o que quiten paguitas y subsidios (estado del bienestar) a vagos y maleantes?

Hay que subir sueldos... pero luego lo que obsesiona a la mayoría son las feminazis, el PER en Andalucía o los indepes... Menos lobos caperucitas, que nos hemos cavado todos un agujero enorme y quien menos culpa tienen en todo esto son los inmigrantes, a quienes necesitamos para corregir la inversión de la pirámide de población.
#93 Como explico en #110, el problema es traer gente de fuera no cualificada para cubrir una demanda por un boom inmobiliario. Que pasa cuando el boom se acaba? pues ya lo estamos viendo.
#93 Se supone que entre los inmigrantes también viene gente que crea trabajo, consumidores, estudiantes...

En nuestro sistema para crear trabajo es imprescindible el crecimiento, y crecimiento económico con descenso de población, es algo muy dificil.

Efectivamente la cosa es mas complicada de lo que dice en el articulo (que en cualquier caso me parece interesante).
#38 La realidad es que no nos quitan el trabajo. Durante la burbuja vinieron muchos inmigrantes a hacer el trabajo que nosotros no hacíamos (también habían inmigrantes cualificados, pero eran los menos). Cuando la burbuja explotó, casi todos se quedaron en el paro. En otros países importan mano de obra cualificada, en sectores donde no tienen suficiente, como el de la tecnología o sanidad por citar unos cuantos. Reino Unido e Irlanda, por poner un ejemplo, esta lleno de informáticos y enfermeros de fuera, y no quitan el trabajo a nadie, sino que no hay suficientes profesionales locales para cubrir los puestos. Yo mismo he trabajado de informático en España y veía muy pocos extranjeros (alguno había, pero ni punto de comparación con lo que te encuentras fuera del país).

Ahora imagina que estos países se ponen a construir como locos, e importan obreros. Que hacen con ellos cuando acaben?
#110 Acabo de decir lo mismo en #113

Cuidado con el tema de las enfermeras en Reino Unido, que hace un par de décadas había 350,000 enfermeras tituladas en Reino Unido que no ejercían su profesión al tener otras salidas profesionales mejor remuneradas :shit:

Solo veo xenofobia, la misma que hay ahora en uequei, y lejos de ser víctimas de la inmigración, lo somos de votar al PPSOE para que arruinara la construcción, la industría financiera, la inmobiliaria, y de paso al Estado inflándolo de deuda.
#38 Agua bendita para los empresarios porque con la entrada de mano de obra barata se contenían los salarios, nada más.
#111 Cuando los controladores aereos se pusieron en huelga, la mayoría se puso del lado del estado y el uso del ejercito para reventarla.

Cuando se habla de Zara sale que usa mano de obra barata, pero cuando la peña compra en Zara, de lo que presume es de bolsos a 6€.

¿Un camarero que gana mas que un licenciado? Como los albañiles. Nada más.
#38 No, la inmigración era agua bendita para los grandes empresarios porque mantenía salarios bajos, y permitía inflar una burbuja que al final hemos pagado los españoles con recortes en educación, sanidad, y alto paro ahora. Sin burbuja no habrían ganado tanto dinero los pocos que se beneficiaron, y mucha gente no habría sido desahuciada, al no haberse inflado los precios de las casas por la demanda artificial, y al haberse incrementado la demanda de casas por la inmigración en ese ciclo infernal de burbuja. Los inmigrantes de baja cualificación contribuyeron a aumentar los efectos perniciosos de la burbuja, y todo esto fue orquestado por la mafia banquera que buscaba enriquecerse, quebrar los bancos y luego irse a vivir a las Bahamas. Lo suyo es un cuento neoliberal de los gordos.
#237 ¿Mafia banquera? Pero si todo eran cajas controladas por partidos politicos, sindicatos e incluso la iglesia tenía su propio banco :palm:

Incluso los bancos con patina de empresas privadas estan en conivencia con la politica, que controla el Bando de España, el organismo regulador.

En fin, otro hablando de su pelicula.
#237 sí bajísimos, esos obreros de la construcción que cobraban más que policías, maestros o funcionarios, eso sí la mayoría en B
#1 Veo un error en la argumentación. Empieza hablando de lo que los economistas dicen que necesita Alemania para mantener el sistema de pensiones, pero luego mete los datos de desempleo de la Unión Europea. El desempleo en Alemania está bastante por debajo de la media europea: 4,2%, 7,3% para los menores de 25.
#52 Habla de que en Alemania dicen lo que se decía hace años en España. El artículo luego no razona por países sino por la unión europea. Lo encuentro correcto porque al fin y al cabo en la EU hay libre movilidad de trabajadores
#52 #60 Supongo que esto, como todo, es cuestión de puntos de vista, a mi me ha parecido interesante, sobre todo por que no es el típico artículo que dice exactamente lo mismo que los demás.


#70 En muchos oficios los idiomas no tienen importancia, y alguien que lleva trabajando 20 años de por ejemplo carpintero no se le olvida el oficio por estar parado 2 ó 3 años. Habrá personas en el caso que tú dices, pero no son todas.
#88 Idiomas para exportar, idiomas para aprender, idiomas para contactar con turistas, sí una competencia no demandada en nano empresas no productivas, sin capacidad de tener especialización interna sin externalizar ni de exportar.
#90 La mayoría de los parados de larga duración son personas que rondan los 50, muchos de ellos con años de experiencia en sus oficios, dices en #70 que no son empleables yo creo que sí son empleables, no ha pasado tanto tiempo, el mundo no ha cambiado tanto, sus conocimientos, sus años de experiencia valen más de lo que parece.
#117 Claro que no, sólo han desaparecido montones de oficios en España, porque no hay demanda, porque lo hace una máquina o porque lo fabrican en Asia.

Años de experiencia haciendo tareas repetitivas no da valor añadido sobre una máquina.
#125 Bueno pues entonces estamos de acuerdo en que no estamos de acuerdo. En fin, tampoco esta en nuestras manos solucionarlo, al menos en las mias.
#117 Si nadie está dispuesto a pagar por sus conocimientos, sus años de experiencia no valen de mucho.

Eso no quita que mañana alguien monte una empresa que utiliza ese tipo de habilidades y se conviertan en un recurso escaso, pero ahora mismo no se produce esa situación.
#52 Yo veo muchos errores en la argumentación:

Cosas que pasa por alto:
- Si hay más natalidad algo bueno se consigue porque hay más consumo.
- Aboga por aumentar el consumo de todo lo producido en Europa y en ese mismo párrafo aboga por consumir más gas y teléfono. El gas no es español, ni siquiera europeo. Consumir más teléfono, porque sí, no te aporta nada de calidad de vida pero engorda las cuentas de una gran empresa española que luego se lleva su dinero a otra parte y repercute poco en las cuentas del Estado.
- Para consumir más en los bares y en cualquier otra cosa que no produzca algo extra a su vez se tiene que ahorrar menos o tener más salario. Ahorros hay pocos ahora mismo; más salarios, con la competitividad extranjera, significa menos exportaciones y más importaciones, porque encarece el producto nacional y la gente tiende a comprar lo barato.
- Dice "operar una central eléctrica requiere hoy unas cinco personas cuando hace unos años eran necesarias al menos veinte. De manera similar sucede en todas las empresas e industrias". Supongo que será cierto, si contamos con que se refiere a décadas. Pero también es cierto que hace unas décadas la factura de la luz era un porcentaje mayor de los ingresos de una familia. Es decir, hoy nos sale más barato (no por mucho tiempo, cada vez la producción de energía es más cara a nivel mundial debido al pico de los combustibles fósiles).
- Igual que saldrían las cuentas pagando más dinero a ese empleado que se queda tras tirar a la calle a dos innecesarios, saldrían si no se echa a la calle a nadie. Y mejor. Además, ¿quién quiere trabajar si puede irse al paro y cobrar de la cotización del que se queda en la empresa?
- Las bajadas de precio que dice que estarían bien ya están aquí. Precisamente todo es más barato gracias a que lo fabrican muertos de hambre en China y la India. Si pretendes que la producción se quede en Europa al mismo tiempo que pides bajadas de precio del producto final y subidas de salarios de los productores, o nos vamos al cooperativismo (sin sueldos para ejecutivos) o pides un imposible.

Al final lo único que dice todo el artículo es "hay que bajarle el sueldo a los empresarios".
#169 o subirselo a los trabajadores ( y desocupados ) ;)
#183 En tal caso "y". Las dos cosas a la vez o no se puede.
#1 Está muy mal explicado porque la tesis del artículo se sostiene en una premisa falsa. Que pagando el doble al trabajador, o incluso tres veces más como dice, se mantienen las pensiones y se solucionan las guerras y la crisis energetica. Algunos iluminados que parece que han descubierto America :palm: Pues no. Porque, lección de primero de economía, si aumentas el salario dos veces más, aumentas el coste que se tiene que repercutir al consumidor, ergo aumentas el precio que se paga por tus productos y servicios, aumentas inflacción y disminuyes la competitividad de la empresa para venderlos, por lo que otra empresa de fuera que tenga menos costes va a venir y llevárselo todo.

El problema es que las pensiones son insostenibles en España porque parten de un modelo en el que en vez de decidir tú librememente cuanto quieres poner en la hucha el Estado decide por ti y sostiene pensiones presentes en vez de pensiones futuras, además, la existencia de pensiones que poco tienen que ver con una economía Moderna en las que las mujeres trabajan, como pensiones de viudedad. España, además, es el segundo país de la UE con las pensiones máximas más altas. Con un 40% de gasto público en pensiones dime qué políticas de crecimiento se pueden hacer, que inversiones en ciencia o en educación. Ninguna. Como la masa de votantes de los dos partidos son jubilaos ni están ni se le esperan recortes necesarios para empezar a poner el dinero en crecimiento no en pagas.

Ningún sistema se puede sostener así porque el sistema es público en vez de uno de contribución individual o mixto, que tiene más sentido. Yo me lo guiso, yo me lo como. Supongo al señor del artículo se le ha olvidado, como también poner fuentes a cada una de sus tesis.
#60 Más que mal explicado diría yo que está mal leido por tu parte, puesto que lo que dices que pone en el artículo no es lo que dice el mismo...
#1 Enésima parida que da por hecho que los parados de Europa son todos empleables según las necesidades actuales Y NO me refiero a que no sean precioaceptantes a los sueldos de mierda, si no a gente sin competencias o competencias oxidadas (sin idiomas, sin aptitudes y sin formación). Sí, los más de 2 millones de desempleados de larga duración no son empleables, no asumirlo es absurdo.

menéame