EDICIóN GENERAL

“El tipo de horror que se practicó en Extremadura difícilmente tiene parangón”

No olvidemos que la estrategia diseñada por los golpistas criminales era la de imponerse tambien por el terror y para eso no dudaron en asesinar a sus propios mandos ante la menor duda de no someterse a la insurreccion, como iban a dudar en fusilar a los civiles.

El general Franco, comandante militar de las islas Canarias, se nombró a sí mismo comandante en jefe del Ejército de Marruecos, después de haber hecho encarcelar al titular del puesto, el general de división don Agustín Gómez Morato. El general Mola se pro clamó jefe de la VI Región Militar (Burgos) después de haber hecho fusilar a su superior, el general don Domingo Batet Mestre. El general de reserva Saliquet procedió de idéntica manera en la VII Región Militar (Valladolid) haciendo fusilar al capitán general de dicha región, el general de división don Nicolás Molero Lobo. En Sevilla, Queipo de Llano hizo fusilar igualmente al capitán general de la II Región Militar, José Fernández Villa Abràille, ocupando seguidamente su puesto. Otro tanto sucedió en Galicia (VIII Región Militar), donde el capitán general Enrique Salcedo Molinuevo fue pasado por las armas y sustituido por un coronel. Todo el mundo sabe que, en Granada, los partidarios de Franco fusilaron al poeta Federico García Lorca, pero a veces. se olvida que ejecutaron, también al general Miguel Campins, gobernador militar de la plaza.
El general Núñez Prado fue fusilado en Zaragoza; el general Caridad Pita, en La Coruña; el general López Viota, en Sevilla; el general Mena Zueco, en Burgos; el coronel Carrasco Amilibia, en Logroño; el general Gómez Caminero, en Salamanca; el general Romerales, en Melilla; el comisario superior Arturo Alvarez Buyila, en Tetuán; el coronel inspector de la Legión Luis Molina Galano, en Ceuta.
En Asturias, un consejo de guerra mandó al paredón al coronel de Artillería José Franco Mussio, comandante militar de Trubia y director de la Fábrica Nacional de Armamento, así como al comandante de Artillería Manuel Espineira Cornide, los capitanes Luis Revilla de la Fuente, Hilario Sáenz de Cenzano y Pinillos, Ernesto González Reguerin, Ignacio Cuartero Larrea y José Bonet Molina, y el teniente Luis Alau Gómez-Acebo. El único crimen cometido por estos oficiales fue el de permanecer fieles al Gobierno.

Los primeros defensores de la República, las primeras víctimas del alzamiento del 18 de julio de 1936, no fueron los gobernadores civiles, ni los alcaldes, ni los diputados a Cortes, ni los miembros de partidos políticos de izquierdas o de sindicatos obreros, sino los generales con mando en el Ejército.
#2 Esto seguro que no lo enseñan en las Academias Militares de España.

Estupendo y enriquecedor comentario, gracias por que lo desconocía.
#3 la mentira tiene las patas muy corta, y por mucha mierda que eches encima la verdad sale a la luz.

es una pena que no se les den honores a estos héroes caídos, mientras a los traidores que los asesinaron se les da hasta homenajes y a sus descendientes honores.

pero nunca es tarde para hacer lo correcto.
#4 ¿Pero como no se va a honrar a los asesinos, si una mafia de ladrones y fascistas obtiene ocho millones de votos en las elecciones? España es un país único, una anomalía histórica. Hay que eliminar a media nación para que se produzcan estos resultados.
#18 estaba bien tu comentario hasta que se te calentó la boca hablando de eliminar a gente.
#23 Desgraciadamente no se me permite editar el comentario para eliminarlo (el comentario, no la gente). Así que aclaro aquí, para que no se me aplique la ley mordaza contra la libertad de expresión, que me refería a la media España que eliminaron hace 80 años los militares traidores que se alzaron contra el Gobierno legítimo de la nación y no del deseo de eliminar a nadie que esté vivo en este momento. Retiro también lo de traidores y lo de fascistas y ladrones... Lo de los papeles de Bárcenas no ha sido juzgado aún, después de 6 años, así que no se ha condenado a nadie. Aunque los juzgados los hayan aceptado como pruebas legítimas y salga el primero en ellos el que se presentó a las elecciones como candidato a presidente. Por favor, señores de la policía y la fiscalía al servicio del PP, no me lo tomen en cuenta.

Escribo esto porque la gente no sabe leer, yo solo quiero cumplir las leyes. Ser un buen ciudadano.

Me parece que me he liado.

Lo retiro todo.

¡¡Socorro!!
#18 como bien ha dicho #23 ibas bien hasta que el odio te consumió, si hiciéramos lo que tu dices estaríamos igual de lejos de donde queremos estar y nuestras manos se teñirían de sangre, no se tu pero yo no quiero ser recordado como un asesino, ni tampoco que ni un solo español mas muera.

lo que quiero , lo que si veo como un objetivo real y de justicia es la reunificación española, esto solo se puede lograr extirpando el dolor y el odio del corazón de la madre patria, eso no se consigue con miedo, eso no se consigue con muerte, sino con justicia , equidad y redención, con condenas medidas y proporcionales a los delitos cometidos, dándole justicia a los inocentes y la oportunidad de redención a los culpables.
#25 es que nunca deberían, pero eso es siempre trabajo de las siguentes generaciones.

existe una frase que lo resume todo "la historia nos juzgara", los vencedores siempre taparan la verdad de sus pecados con mentiras y justificaciones pero la verdad y el tiempo son aliados a la hora de poner a cada uno en su lugar en la historia.

#18 si llevas la razón no te hace falta la fuerza, el bando sublevado no tenia razón , así que tomo la razón usando la fuerza, una fuerza de terror y muerte
#3 Franco no tenía prisa en ganar la guerra, el quería principalmente exterminar a los rojos.

"Alemanes e italianos, convencidos de que con la ayuda que le habían prestado ya tenía que haberse alcanzado la victoria, atribuían estas decisiones de Franco a incompetencia. No se les ocurría que Franco estuviera procurando deliberadamente que los españoles siguieran matándose. El diario personal de Goebbels, confidente íntimo de Hitler, refleja los comentarios del Führer: “Otra vez estancado el avance de Franco” (17/I/1937); “Obtiene pequeñas victorias pero no avanza como debiera” (19/I/1937); “Franco no avanza. ¿Será él realmente el hombre?” (24/I/1937); “Este conflicto español destroza poco a poco los nervios” (28/VIII/1937); “Ahora Franco ha de continuar atacando. El problema español no puede seguir abierto mucho más tiempo” (23/X/1937); “Franco lucha en los alrededores de Teruel. Se desangra allí. Y la gran ofensiva que tenía preparada se ha esfumado” (19/I/1938); “Noticias de España: todo sigue igual. Esta guerra civil parece tenerse que convertir en una guerra de los Treinta Años” (15/XII/1938)."

www.nabarralde.com/es/munduan/8399-franco-alargo-intencionadamente-la-
#11 El reputado Paul Preston, en Franco, Caudillo de España, apunta lo mismo.
#11 me voy a autocitar(de otros comentarios), que está feo, pero es que creo que es un tema importante. Mucha gente no valora esa voluntad de exterminio:

Hay que sembrar el terror... hay que dejar la sensación de dominio eliminando sin escrúpulos ni vacilación a todos los que no piensen como nosotros» -Emilio Mola. Se tiraron 3 años de guerra con todos los medios del país (que para algo eran la mayor parte del ejercito). No creo que mataran a los prisioneros para practicar la guerra relámpago, porque sino les salió de pena.

Yo si creo que fue genocidio. Primero porque estaba en su ideario. Segundo porque iban poco a poco recabando datos para represaliar (los archivos de Salamanca son la documentación incautada cada vez que tomaban una población, ya fuera de sindicatos, ateneos o incluso clubs de esperantistas o rotarios). Tercero porque no paró con la guerra: 28000 fusilados y cerca de 300.000 a trabajos forzados. Cuarto porque se tomaron su tiempo en recuperar el territorio (demasiado si ese era su objetivo, teniendo en cuenta su superioridad).
Creo que si no mataron a más gente fue porque la mano de obra también es un activo y sería antieconómico. cerca de 100.000 represaliados del franquismo + 50.000 de la república (a veces también republicanos) + 28000 fusilados de posguerra más los que murieron en los batallones de trabajo, más los que murieron en batalla es mucho para una población de unos 10 millones de personas.

En el caso de Pinochet, o de Argentina por ejemplo, se habla de genocidio con la décima parte. Por qué no fueron más allá? yo creo que porque se hubiesen quedado sin mano de obra. Lo que pasa es que los otros genocidios (Nazis, URSS, Camboya...) de un orden de magnitud varias veces superior hacen que estos crímenes lo parezcan menos.

Para ver el paraguas ideológico bajo el que se cometieron esto actos, basta con leer los textos que dejó es.gizmodo.com/biopsia-de-un-comunista-el-experimento-franquista-para- que por cierto fue el que inició lo del robo de niños. También estoy de acuerdo en que eran técnicas de los africanistas, o que por lo menos las tenían normalizadas de su experiencia anterior. Pero yo sí veo la intencionalidad de eliminar toda disidencia de forma definitiva, no solo de conquistar un territorio.
#59 la he visto, la he visto, y lo comento en #22, #29 y #32, como un bando estaba dirigido por genocidas. Y en #25 y en #56 lo de la importancia de conocer los hechos históricos. E incluso en #57, el comentario que citas hablo de como los 2 bandos no eran iguales. Solo que ahí trato de aclarar que los crímenes contra ti no justifican los que tu cometas. Y que no se trata de bandos, sino de criminales. Si te apetece explícaselo a #58, que me da pereza.
#60 es que te estoy dando la razon en cada momento

#58 ninguna de las matanzas tiene justificacion.
#61 Como me enlazaste, y pluralizabas, creía que me lo estabas tratando de explicar a mí.
Me he reído mucho con la segunda frase. Me ha recordado a un amigo que trabajaba en una empresa de ingeniería en la que solo él sabía inglés. Le pidieron que escribiese un mail de respuesta a una empresa extranjera indicado que estaban de acuerdo. Puso "OK"
#2 Gracias por tu aportacion.
#2 Esa es una de las diferencias que muestra que no era un conflicto simétrico: mientras que en el lado republicano se llegaba a impedir que se armara a las milicias para impedir represalias, del rebelde se quitaba del medio al que se opusiera a estas. Los nacionales también se negaron a intercambios de prisioneros, supongo que pensarían lo de "Dios elegirá a los suyos". Incluso fomentaban las represalias con frases como lo de la quinta columna de Mola es.wikipedia.org/wiki/Quinta_columna
#29 #2 #5 #7 increible los cabrones que fueron los del bando "facha" en la Guerra Civil, frente a las menudencias comprensibles del bando republicano, tipo fusilamiento del escritor Maeztu o el de Muñoz Seca que seguro que algo habrían hecho para merecérselo.
#58 Ya sabes ... siempre queda Para cuellos.
#2 Allen: "¿Durante cuánto tiempo se prolongará la situación ahora que el golpe ha fracasado?"
Franco: "No puede haber ningún acuerdo, ninguna tregua. Salvaré a España del marxismo a cualquier precio"
Allen: "¿Significa eso que tendrá que fusilar a media España?"
Franco: "He dicho a cualquier precio".
#2 ¿y que opina Erdogan de todo esto?
#2 solo un apunte respecto a Villa Abrille. No fue fusilado. Fue detenido pero no se lo cargaron los golpistas. Fue un poco como no me sumo al golpe por si fracasa que la sanjurjada está muy cerca y tampoco te digo que no por si ganáis. Fue un cobarde el general Villa Abrille.
#35 No estoy diciendo que no hubiese nadie decente en el lado nacional. Claro que lo había, igual que en el republicano. La buena gente es buena gente y la mala gente es mala gente. No me parecería bien, por ejemplo, que a tu abuelo le quitasen el nombre de una calle habiendo tenido un comportamiento ejemplar, solo por pertenecer "al bando equivocado". Con lo de "caso similar" no me refiero solo a comportarse dignamente con el enemigo, o proteger a alguien del bando contrario. Melchor se puso delante del gobierno comunista de Madrid, lo de Paracuellos no era algo pequeño. Paró las ejecuciones, eso no se hubiese podido dar en el lado nacional. Y no porque el partido comunista no se atreviese a pasarselo por la piedra (nada menos que a un anarquista), sencillamente no tenían el respaldo. Las ejecuciones las estaban haciendo en secreto, las hacían pasar por traslados. En el bando nacional era muy difícil parar algo de esa magnitud (masacres al tomar poblaciones civiles, juicios sumarios multitudinarios, bombardeos a columnas de refugiados...) ya sabían que gente con poder suficiente se opondría, y sencillamente ya no estaba como dice #2. Además no era la excepción, era la norma. Venía dictado desde arriba.

No se trata de pelear por quién fue peor. Lo que hicieran en Badajoz no tapa lo que hicieron los comunistas en Paracuellos. Cada uno que cargue con sus delitos. Precisamente de lo que me quejo es de ese "y tu más". Cuando se trata de genocidas no puede haber un "los míos" y "los tuyos". Tiene que hacerse luz en vez de taparse, para que la gente desprecie este tipo de cosas y no vuelvan a tener el apoyo para cometer este tipo de actos.
#57 #35 es que los generales sublevados alentaban los asesinatos, mientras la república intento parar los paseos, usando gran parte de los recursos para mantener el orden, pero eran un gobierno en debilidad continua.

el caso de badajoz no fue el unico, el detonante de paracuellos no fue el detonante, los detonantes de la vergonzosa e injustificable matanza de paracuellos esta en la llegada de las tropas franquistas a las puertas de madrid y en avanzada la de refugiados de toledo que hablaron de la carniceria que hubo en toledo entre otros lugares.

con esto digo que veais la asimetria de los hechos entre ambos bandos en este aspecto

y mas importante aprender de la historia para que no se repita.

menéame