EDICIóN GENERAL

Ya es oficial, la Unión Europea acusa a Google de monopolio e investiga a Android

#84 Hay parte de Android que son propietarias de Google. El software libre no es 100% libre, que luego los usuarios no queremos complicarnos la vida.

Incluso Mozilla no es 100% libre, pues tienen registrados sus logotipos y nombres, por lo que en Debian en vez de firefox lo llaman iceweasel.

Hay valor en el software propietario y lo hay en el libre. ¿Red de carreteras de peaje o una red de carreteras públicas? Un tono de gris...
#107 Pero la base (AOSP) es libre, ademas tengo entendido que al estar basada en Linux tiene que ser libre por cojones, y se puede hacer lo que quieras con ella, aquí están MUI, Cyanogen o Nokia-X para demostrarlo.
#113 No hay que demostrar lo que es obvio.

Espero que Firefox OS sea como Android sin tener que rootear ;)
#113 el código basado en Linux sí tiene que ser libre porque tiene licencia GPL, pero el resto del sistema no tiene por qué ser libre. Es más, se pueden desarrollar módulos y drivers propietarios para el núcleo.
#107 Lo que importa es que el software sea libre, no que el nombre y los logotipos estén registrados. El nombre tiene que estar registrado para que no venga algún competidor y saque cualquier basura con el mismo nombre para desacreditar al original y perjudicar a los usuarios.


El propio software libre tiene una licencia, pero no por eso es menos libre, sino que es esa licencia la que protege la libertad del software. Todo indica que las leyes son inevitables incluso en las cuestiones de mayor libertad de la humanidad.


Y por lo que he leído, Iceweasel es totalmente software libre.
#229 estas mezclando temas trigo... A Stallman si le importa que el software libre este TODO bajo UNA licencia y en "su" distribución, DEBIAN, le cambia el nombre y entonces ICEWEASEL es totalmente Software libre, con licencia GNU desde el código al nombre.

Lo que hace libre al software no es que tenga o deje de tener una licencia, sino que es una licencia que te OBLIGA a que todo lo que crees con software libre esté cubierto a su vez por una licencia libre, de tal manera que si usas software libre para hacer un programa no puedes ponerle una licencia privativa y controlar quien accede o puede usar tu código.

Cuando decía que "el software libre no es 100% libre" me referia justo al extremismo de Stallman que no quiere ni logotipos con licencias propietarias y el pragmatismo de Canonical con Ubuntu. Debian si es 100% libre, pero UBUNTU o ANDROID que son mas conocidos, no lo son al 100%.

Hay algo de gris en el software libre, como tiene que ser, que lo de ser un extremista solo le funciona a Stallman :-)
#260 Deberías leerte otra vez mi comentario. Efectivamente, la licencia del software libre está hecha para que nadie pueda apropiarse de ese software e impedir que siga siendo el software libre que era. Pero al mismo tiempo, yo escuché alguna conferencia de Stallman y todo lo que dice es razonable.

Se que Ubuntu se aleja un poco del software libre puro, y Debian es software libre por completo. Pero así es que, a partir de Debian se puede crear un Ubuntu, pero a partir de un Ubuntu no es fácil crear otra distro. Por eso es importante para alguna gente que el software libre sea apoyado y protegido, porque si no es así, dependeremos de grandes multinacionales que aprovecharán para esclavizarnos.
#276 ¿A ti te esclavizan las multinacionales?

Una cosa es que quienes queramos ser libres podamos dedicarnos a ello y otra que vayamos a arreglarle la vida a quien no ve ningún problema. Demasiado tenemos con nuestra propia autoestima y búsqueda de la felicidad.

Las multinacionales no pueden esclavizarte, es una mayoría la que ACEPTA el rol de esclavo.

Afortunadamente hemos vistos que somos legion, que no estamos solos y que no solo podemos evitar ser esclavos sino que ahora los esclavizadores somos nosotros.

Software Libre For The Win!

menéame