EDICIóN GENERAL

Se demuestra que el insecticida más usado daña el cerebro de las abejas. [ENG]

#1
Una muestra del ínclito Mulet:
"Hace unos meses se aprobó una aberrante prohibición sobre los insecticidas neonicotinoides. No hay ninguna evidencia que prohibir estos insecticidas vaya a tener efecto sobre las poblaciones de abejas, castigadas por diferentes factores como el cambio climático, el hongo nosema, las especies de avispas invasoras, o incluso algunas técnicas apícolas, etc…"
www.losproductosnaturales.com/2013/06/fin-de-la-patente-del-mon810.htm
#16 Nunca sabremos si se cree lo que dice o simplemente miente. En ambos casos como científico no es muy bueno.
#17 Un puto judas, gentuza que se escuda en su cargo para servir a sus amos.
#16 #17 #24 "Hace unos meses se aprobó una aberrante prohibición sobre los insecticidas neonicotinoides. No hay ninguna evidencia que prohibir estos insecticidas vaya a tener efecto sobre las poblaciones de abejas, castigadas por diferentes factores como el cambio climático, el hongo nosema, las especies de avispas invasoras, o incluso algunas técnicas apícolas, etc…"

World’s most widely used insecticide proven to damage bees’ brains 6 FEB 2015.

La culpa del puto Mulet por no tener una máquina del tiempo.
#45 O que hace unos meses ya habían evidencias y por eso se prohibieron. No se prohibieron porque lo dijo la bruja Lola.

De verdad, a veces no se si lo vuestro es candidez o mala fe.
#49 Evidencias hay ahora que se ha publicado el artículo. Antes habrían indicios, pero los indicios no son suficientes para obtener información válida. No es candidez, es rigor.
#51 Rigor es utilizar el principio de precaución, es decir, no permitir el uso de productos hasta tener evidencias de su seguridad.

Lo de Mulet no es rigor, es un viva la Pepa, venga, vamos a experimentar a lo loco y luego si resulta dañino pues ya lo retiramos. :palm: :palm: :palm:
#52 vamos a experimentar a lo loco y luego si resulta dañino pues ya lo retiramos
Eso solo ocurre en tu imaginación.
#55 Que va, ese es el sueño húmedo de Mulet.
#6 Pues tu adorado Mulet no lo sabía: #16

Y si lo sabía, entonces mentía.
#28 Simplemente no es mi adorado nada por más que sea biólogo y tu a veces tengas creencias tontas

Si no lo sabía. Pues no lo sabía

Yo hace montones de años que lo se. También que hay plagas de cultivos (cochinillas) que tienen depredadores (rhodiola) y los neonicotinoides hacen tener más abortos a los depredadores aumentando la plaga. Por ejemplo


Tus obsesiones personales contra gente porque defiendas creencias en contra de evidencias científicas y le tengas tírria a un montón de gente creyendo que lo suyo es religión por no aceptar que la religión es lo tuyo. Es tu problema
#30 No tienes ni puta idea de lo que creo o dejo de creer, pero puedes seguir con tus falacias del hombre de paja, ya sé que es el único argumento que sabes esgrimir.
#40
'**********
#40 #30 No tienes ni puta idea de lo que creo o dejo de cree
'**********

Decenas de mensajes e intercabios fuertes contigo me han mostrado tener al menos una idea de lo que crees. Otra cosa es como lo condideres tu. Pero no te has cortado un pelo en manifestarlo

Así que tu pedorrata que sí es un ad hominem la pongo al mismo nivel que tus juicios en este tema: El de juzgar de nuevo a la persona de quien no da la razón. Como ahora acabas de hacer


'*******
pero puedes seguir con tus falacias del hombre de paja, ya sé que es el único argumento que sabes esgrimir.
'********

Mientes con esta afirmación. Y lo sabes categoricamente... Hay fuerte constancia en contra en meneame

Y lo relevante es que vuelves a hacer uno de tus habituales juicios. Tu si lo estás haciendo en contra de la evidencia. Y el resto que se te ha criticado es por hacer esto mismo que estás haciendo: juzgar a personas negativamente en contra de la evidencia porque lo que digan no defiendan la postura que tienes prejuzgada sobre el pensamiento crítico.

para ti es una secta sin importar lo que realmente hay y lo interpretas todo de esta misma forma que me has juzgado

Sabes que sí conozco lo que crees sobre esto porque me lo has hecho constar en decenas de mensajes por más que acabas de afirmar que no tengo ni puta idea
Y me acusas de que el único argumento que tengo es el ataque al espantapájaros cuando hay infinidad de intercambos contigo en meneame en los que sabes que no ha sido así

El mismo tipo de juicio haces en estos temas y se los atribuyes a los demás usándolo de ad hominem.

Así que tu mismo
#30 Reconoce que cargar contra el principio de precaución en este caso, sabiendo que ya había muchos indicios de que los neonicotinoides dañaban a las abejas (y sabiendo lo importantes que son), como hizo en el texto de 2013 que cita #16 calificando la prohibición de "aberrante", es como mínimo una ida de olla científica.
#59
'*********
#59 #30 Reconoce que cargar contra el principio de precaución en este caso,
'*********
Se sabe desde hace mucho tiempo que lo son. Y tienen otros problemas aunque son terriblemente cómodos y efectivos a corto y baratillos.

Bueno. Meter la pata pues sí. El dejarse llevar es siempre meter la pata. No es una idea de olla científica porque no es científico eso

Ahora. Hay gente que pretende defender locuras y acusar a los verdaderamente expertos y conocedores de cada materia de actuar todos en una conspiración o de mente cerradas etc...

Es normal meter la pata y ponerse a la defensiva por sistema no es bueno. No justifica a quienes sin tener suficiente formación ni conocimientos se creen iluminados y atacan a quienes sí tienen esos conocimientos cuando no les dan la razón y los ponen en evidencia


Y estos aún se crecerán si se mete la pata tomando el todo por la parte. Pero no es en absoluto bueno y se ha de actuar desde el juicio como se defiende y no solo desde el sentir como hacen a quienes se responda a piñón fijo todos.

bueno. Metió la pata en tal caso si es así. El tomar la parte por el todo es una falacia en todo caso si se usa eso como argumento en posiciones encontradas, no un juicio razonable
#60 Hablando de 'la parte por el todo', ¿qué te parece esta frase de Mulet?
"todo lo que hacen, como cualquier agrupación ecologista es para asustar y luego inventarse una solución".
#61 Que dispara doble
¿a quienes se refiere? Con "todo lo que hacen"

¿No hay más que ese señor ni ese señor no ha dicho cientos de otras cosas? ¿es un hecho lo que dice o una opinión suya?

Y tal vez haya tenido mala suerte con las agrupaciones ecologístas que se ha encontrado. En todo caso ¿qué es el ecologísmo y que quieren esas agrupaciones? por si hubiera algo coyuntural y no estructural que fundara esa afirmación
#62 Se refiere a Greenpeace, a los que acusa de que al ser de EEUU (mentira), no critican a ese gobierno (también mentira). Que haya tenido "malas experiencias" con algún ecologista no justifica extender un prejuicio; imagina si se hace con alguien por su raza o país de origen.
#63 Greenpeace hizo muchas cosas buenas en la protección animal, pruebas atómicas etc. Greenpeace también ha hecho de perjudiciales en sentido contrario a sus ideales como poner trabas para el desarrollo de energía de fusión nuclear
#68 "Lo que no vale es que todo valga"... Mira, en eso estamos de acuerdo. Que alguien tenga "resquemor" contra un grupo no justifica la retahíla de insultos a todos los ecologistas. Sobre los datos falsos y la energía nuclear podríamos hablar (lo 'barata' que es cuando no incluimos los gastos de tratar residuos, o los daños de Fukushima), pero el primer comentario me pareció una broma, y luego el texto de Mulet de #16 merece al menos una rectificación. Por cierto, se escribe Mulet, lo que se dobla es la m (jmmulet) ;) .
#69
'**********
#69 #68 "Lo que no vale es que todo valga"... Mira, en eso estamos de acuerdo. Que alguien tenga "resquemor" contra un grupo no justifica la retahíla de insultos a todos los ecologistas.
'**********
¿y? ¿he dicho que lo justifique? ¿acaso no he dicho que NO LO JUSTIFICO? ¿no lo he criticado?

Lo he razonado pero no lo he justificado

Vuelvo a pedir en donde lo justifico

Por otra parte. Lo mismo a aillian que constaba sobre toda la gente que defienda el escepticismo presentándola como sectaria por anécdotas como esta y así justificar el resto de magufadas


'**********
Sobre los datos falsos y la energía nuclear podríamos hablar (lo 'barata' que es cuando no incluimos los gastos de tratar residuos, o los daños de Fukushima),
'***********
Ahí el meollo. YO me he referido a la FUSIÓN nuclear ni una vez a la fisión que es la energía que se llama nuclear y que tenemos. La fusión de fuente la tenemos en el Sol y las estrellas...

Es a esta la que me refería. Es esta la que ha recibido palo injustificable de parte de ecologístas de greenpeace cuando se trataba de su investigación con falsedades enviando autoridades de greenpeace que volvían loco a físicos nucleares porque no podían saber si estaban hablando de fisión o de fusión porque mezclaban todo con los argumentos de pánico y supuestos residuos radiactivos con vidas de más de un millón de años uno de esos expertos de greenpeace que aún recuerdo... Y se lo atribuía a la fusión sin más. ¿debía pensar en explosiones de supernova o no tenía ni idea y soltaba un argumentario preparado?

bueno, que hay de todo

'****
Por cierto, se escribe Mulet, lo que se dobla es la m (jmmulet) ;) .
'***

Sip. Se me cuela bastante la doble "L" y no se porqué... Bueno
#70 Bien, lo de @ailian en el primer comentario me pareció una broma, y que sea él quien lo confirme (o ella, y en todo caso el nick es también con una sola l :-D ). Me pareció una retranca poniendo de relieve que algún antimagufo recurre a veces al principio de autoridad (#16 de nuevo, si alguien que 'sabe' de cultivos dice que prohibir un neonicotinoide es una aberración...). Y sobre Greenpeace tampoco los defiendo en todo, pero no vale el trazo grueso; por cierto, ¿cómo pueden boicotear una investigación sobre fisión? ¿Tienes más datos?
#71 FUSIÓN porras. y eso no es con las "L" ¿por qué a esa pareja y con las "l"? Debe ser ... Bueno


Crearon campaña para que el Iter se fuera de aquí (estaba parte de la planta de Vandellós cerrada como opción). Por ejemplo y acabó en Carache en Francia

Y he dicho fusión jopeee
#72 Razón tienes, fusión con u.
Aquí veo algo: www.mundosolidario.org/doc.php?var=473
#73 A toro pasado. pero se mintió sobre la misma en su día. Por cierto Hay más acercamientos más económicos y accesibles

Esto
**
Los residuos radiactivos provendrían de la activación de los materiales del reactor al ser bombardeados por los neutrones y partículas alfa (núcleos de helio) que se producen en las reacciones de fusión.
'******

Precisamente se lo explicó un catedrático de física al experto de Greenpeace porque este otro hablaba de otras cosas

En realidad las partículas alpha se detienen con una hoja de papel incluso o la piel. Mira por donde ¿activación?

El problema son los neutrones rápidos sí. Pero ¿qué problema hay?

Primero si se consigue fusión aneutrónica con Boro11 y deuterio o si se tuviera He3 aparte de ser sencilla no hay tales neutrones

Segundo el problema sobre las paredes del reactor es al desmontarlas.
tercero se llevan parte de la energía y se está buscando que vuelvan a la reacción

Cuarto en el ITER se ha propuesto un compuesto de litio. Los neutrones lo convertirán en titrio (sí radiactivo) y este se separa y entra en la reacción aprovechando su capacidad, se aprovecha así la energía y se acaba transformando en helio


¿no es limpia la fusión? El resto de energías renovables beben de este de forma directa o indirecta con el Sol por su fuente excepto la geotérmica y la de las mareas que es remanente de una energía de supernova anterior.

Bueno

El Iter es investigación. No se trata de hacer algo y ya está. hay empresas que creen que dentro de poco tendrán reactores compactos no mayores que una camioneta y tal vez generen bastantes megawatios. Es un complemento a las renovables.. Si se consigue sí se podría dejar el petroleo y no se tendría que contaminar más. Además que la reacción para como una bombilla

por 60000 € es posible hacerse un fusor pero consume más energía que la que produce. hay mucha gente que se lo ha hecho en un garaje no es comparable. Dado que es escalable el problema es que se pierde energía con los neutrones de la reacción (para mantenerla, la posible causa de alguna contaminación cuando se desmontara la planta -la tiene una de fisión igualmente- con la capa más interna de la pared y según como se haga) y se pierde. Los campos magnéticos no los controlan y en el Sol y las estrellas la gravedad no tiene problemas para controlarlos. Así que conseguir frenar y absorber esa energía y devolverla a la reacción sin causar nada es uno de los puntos de trabajo.


'**********
Al mismo tiempo se producirían importantes cantidades de tritio. Este elemento es un gas radiactivo, emisor altamente activo de partículas beta cuyos efectos teratogénicos perniciosos para la salud han sido bien descritos. El tritio puede también formar agua tritiada, también radiactiva.
'***********

Solo si se utiliza el litio como sistema para devolver la energía de los neutrones (y estos) a la reacción. El cual se formaría bajo funcionamiento, ingresaría en la reacción y se fusionaría de inmediato dando helio (las partículas alpha esas) Hay más candidatos incluso hay reacciones que no dan neutrones con las que se investiga en la actualidad bastante fuertemente

'**********
Por otro lado, al contrario de lo proclamado por sus promotores, la fusión nuclear no es en modo alguno limpia, ni segura, ni de bajo coste económico, sino que producirá importantes cantidades de residuos radiactivos e impactos contra el medio ambiente.
'*********
¿que residuos radiactivos importantes? ¿caspa mal peinada?

En fin

Sí has encontrado algo elaborado a posteriori pero aún con carga ideológica viendo lo nuclear como malo por culpa de la fisión y sin entender de verdad el tema
#74 Ya te digo yo que el de Greenpeace no sé, pero yo lo que es 'bien' tampoco entiendo el tema. Yo no diría lo de la 'caspa mal peinada', pero en fin, cada uno contamos las cosas como queremos (o como podemos, o como ganemos :-P ).
Ahora, eso de que la energía de las mareas es remanente de una energía de supernova anterior, me suena a que proviene del Big Bang. :-) Si puedes explícame un poco más, que me vengo arriba y se lo cuento a mis alumnos de Secundaria.
#75
'**********
#75 #74 Ya te digo yo que el de Greenpeace no sé, pero yo lo que es 'bien' tampoco entiendo el tema. Yo no diría lo de la 'caspa mal peinada',
'**********

Entonces es que no entiendes del tema. Porque en caso contrario sí dirías cualquier cosa para una analogía. Porque es lo que han hecho: decir una burrada

recuerda que el elemento radiactivo que contaminará infinidad de tiempo que hablan es el helio normal y moliente...


'******
Ahora, eso de que la energía de las mareas es remanente de una energía de supernova anterior, me suena a que proviene del Big Bang
'*********

Un poco de todo (el big-bang liberó una cantidad de energía inimagibable, desde luego recuerda que es una expansión del tejido del espacio-tiempo arrastrando su contenido y no una explosión en un lugar aislado sino algo sucedido en todo lugar, pero bueno. La cantidad es inimaginablemente alta).

la de las mareas es la gravedad de la luna y su movimiento de traslación lo que es la energía cinética que mantiene de la previa de sus componentes

Recuerda que el sistema solar se formó a partir al menos de cenizas de una supernova. En esta sí se crean elementos pesados y radiactivos y por eso tenemos presente en nuestro mundo de ellos (y no liberó tanta energía como un big-bang ni en sueños pero sí en un mes puede liberar la misma que libera toda la galaxia perfectamente). La fusión que se busca es con hidrógeo ya sea de protonio, deuterio y a veces se analiza también el tritio (que es radiactivo pero sería entrar la la reacción y pasar por la transformación ) también Helio3 (en la Tierra hay poco y está pendiente si la Luna podría aportar cantidades grandes o no), boro11, litio, ...

menéame