EDICIóN GENERAL

"¿Qué pasa con las mujeres y la ciencia?" Neil DeGrasse Tyson nos da una respuesta genial

#176 Te votaría positivo si pudiera, pero no puedo.

La verdad es que he recibido un aluvión de críticas de tal magnitud que he decidido dejar de responder, más que nada porque no daría abasto.

Puede que mi opinión esté poco fundamentada o sea simplista, pero tampoco me parece que el mío sea un punto de vista tan descabellado ni tan reprochable. Da la impresión de que no se puede hablar libremente de desigualdad entre hombres y mujeres, al menos no cuando la parte negativa de la comparación recae sobre ellas.

Pero lo peor del asunto es que tengo la sensación de que esto tiene mucho que ver con la corrección política, ya que ésta nos ha impuesto que la total igualdad entre hombres y mujeres en cuanto a capacidades es un dogma incuestionable. Así pues, cualquiera que se atreva a plantear algo como lo que yo he planteado en #6 es poco menos que un loco o un misógino.

En fin, que en este asunto, al parecer, no hay lugar alguno para la duda o el debate. :-(
#180 Al parecer no, es que es un tabú total. Lo único que se admite es:

1. Hombres y mujeres somos iguales.
2. Las diferencias son 100% por presión social.
3. La mujer es siempre la víctima por defecto.

Cualquiera que diga algo que se salga de estas premisas es automáticamente fulminado por machista. Yo llevo años viéndolo tanto fuera como en esta web, donde he debatido mil veces del tema.

Yo he llegado a oír a tías diciéndome que si en los deportes las dejasen competir contra los tíos llegarían a ponerse a su nivel. Imaginaos cómo puede ir la conversación si se tratan temas como el de este artículo.
#258 #260 Lo único que me escama de todo esto es que si realmente se demuestran los dos tipos de curva de inteligencia, el propio policorrectismo lo negaría tajantemente. Lo complicado de estos debates es que la postura oficial, como la que comento en #184 no se quiere abandonar bajo ningún concepto.

Haciendo una analogía, sería como si alguien demostrase verazmente que los negros tienen menos inteligencia media (o que los asiáticos tienen más) o que los homosexuales se hacen. Aunque fuese cierto, estaría el policorrectismo dispuesto a aceptarlo?

Por otro lado, sigo pensando que en todos estos debates la respuesta no está en la distribución de inteligencias entre sexos o de la influencia social, sino que las diferencias verdaderamente relevantes entre sexos son de actitud y de intereses muy diferentes.
#262 es que los estudios demuestran que hay diferencias entre las distintas razas humanas en cuestión de inteligencia (y en este caos, sí hablamos de diferencias de media, lo cual es muy fuerte). Eso es algo de sobras sabido. Y no es correcto ni incorrecto, es lo que hay. Otra cosa es cómo se usa y para qué esa información: si es para hacer generalizaciones estúpidas que no tienen en cuenta cosas como la regresión de la media o la distribución de la varianza, pues ya ves. Si lo utilizas para hacer programas de ayuda en los estudios, es estupendo.

No sé a qué te refieres con actitudes, pero me suena a "que se te da mejor". Eso equivaldría a la hipótesis de las inteligencias múltiples, que es algo muy mal articulado y mal estructurado y sobre lo que influye muchísimo el ambiente. En cuanto a intereses, eso lo englobaría la personalidad. Y no se ha encontrado ningún parámetro de personalidad que sea diferente entre hombres y mujeres. Lo más obvio (que no por ello acertado) es pensar en diferencias ambientales.
#263 Y no se ha encontrado ningún parámetro de personalidad que sea diferente entre hombres y mujeres. Lo más obvio (que no por ello acertado) es pensar en diferencias ambientales.

¿Por qué es más lógico pensar que la menor predisposición de las mujeres a romper el mobiliario urbano para divertirse se debe a un factor ambiental?
#265 porque la forma de expresar la violencia (que todos tenemos) está totalmente regulada por el ambiente. Está "bien visto" (al menos se ve como algo normal) que un hombre de un puñetazo en la pared o se cague en todo a gritos. Pero si una mujer lo hace parece más extraño. Sin embargo, las nuevas hornadas de canis dejan bien palpable que tanto hombres como mujeres tienen las mismas conductas violentas, pero las expresan de otro modo según lo que el ambiente les permita.

Por eso también es un sesgo por modulación ambiental (o cultural, si lo prefieres) pensar que las mujeres (por el hecho de ser XX y sin tener en cuenta el ambiente) son más dadas al maltrato psicológico. No, darían las mismas bofetadas, pero está mal visto que lo hagan, así que tradicionalmente tiraban de armas más sibilinas para expresar la violencia contra el otro.

Es lo mismo que pensar que las mujeres son más sentimientales o quieren más a sus hijos porque lloran más si se mueren. Son todo modulaciones culturales.

Pd. Las diferencias por raza sí están confirmadas, por cierto. Así que no, no se usan "factores ambientales" como comodín capaz de obrar milagros. Otra cosa es que la gente que no tiene ni idea pero opina de todo haya leído en la wiki cualquier patata...
#266 Tómate unas pastillas de testosterona; ya verás cómo cambian tus factores culturales. :-)
#262 Haciendo una analogía, sería como si alguien demostrase verazmente que los negros tienen menos inteligencia media (o que los asiáticos tienen más) o que los homosexuales se hacen. Aunque fuese cierto, estaría el policorrectismo dispuesto a aceptarlo?

Siempre se postularían factores ambientales, culturales, etc. que estarían «por descubrir» y que permitirían negar el descubrimiento ad infinitum.

Sobre tu último párrafo, la propia diferencia de actitud y de intereses implica un desarrollo desigual de las habilidades.

menéame