EDICIóN GENERAL

"¿Qué pasa con las mujeres y la ciencia?" Neil DeGrasse Tyson nos da una respuesta genial

#79 Lo malo es que las estadísticas son estadísticas. Asumiendo que los datos son correctos (que con una buena población se puede asumir), la estadística solo nos dice que esos datos existen, en el momento que te tiras a sacar conclusiones sobre esos datos ya no eres de fiar, como en el caso de los catedráticos.

A veces hay demasiadas estadísticas sobre cosas "obvias", que si te metes a analizarlas pues ya no es tan obvio. Por aquí hubo un meneo sobre cuantas mujeres ingresaban por oposiciones a una universidad. Viendo los datos globales, tenías una clara discriminación, viéndolo por departamentos, tenías que las mujeres optaban por los departamentos más competitivos y con menos plazas. Lo que justificaba que luego ingresaran menor en proporción a los hombres.

No pretendo negar ni que haya discriminación, ni que todas las estadísticas sufran de esto, pero no muchas veces he visto estudios que pasan de lo "obvio".
#152 Los estudios "sociológicos" no son muy de fiar.
#152 Mira, te comprendo. Pero fíjate en algo. Creo que un grave problema de todos nosotros, los humanos, es sobrevalorar nuestras capacidades cognitivas y no asumir nuestras limitaciones. Todas nuestras percepciones están sesgadas y es bueno al tratar lo que sea partir de ahí. La única forma de evitar esos sesgos es, basándonos en estadísticas o metodología que igual que las estadísticas admitan un margen de error y sean falseables, gracias a esos procedimientos ha avanzado tanto la ciencia. Sé que es difícil, pero al menos en aspectos serios y relevantes lo correcto es evitar las experiencias personales y percepciones como evidencia, porque estas al igual que las mediciones al ojo por ciento no tienen ningún valor.

Las estadísticas no son perfectas, pero las percepción mucho menos y al menos las primeras sí son lo más cercano a la verdad. Hay forma de separar el ruido de los datos más concretos. Que existe mucho charlatán catedrático sacando correlaciones donde no las hay es cierto, pero lo bueno de la estadística es que eso también es detectable analizando la muestra.
#171 Sí es un avance, el problema es que para hacer una estadística sobre la mejora de un medicamento sobre otro hay normas muy estrictas, metodologías conocidas, y es relativamente fácil saber si está bien hecha, pero en un estudio de este tipo es mucho más ambiguo.

En ese aspecto al pasar de contar con 4 experiencias personales, que quizás conoces en profundidad, a doscientas mil que te plantean un dato mucho más superficial, es cierto que ganas en certeza pero solo respecto a los datos. A la hora de sacar una conclusión estás prácticamente al mismo nivel que quién la saca en base a cuatro gatos y con los mismos sesgos cognitivos, quizás empeorados porque tienes aún una mayor confianza aportada por los datos y porque quizás tienes una carga teórica que empíricamente no te aporta tanto como crees, dicho de otra forma, un título.

También hay estudios estadísticos muy buenos, pero no es lo habitual, por eso cuando se habla de estadísticas lo primero que pienso es en donde está la trampa. Puedo fiarme ciegamente de los datos, pero no de las conclusiones.

menéame