EDICIóN GENERAL

"¿Qué pasa con las mujeres y la ciencia?" Neil DeGrasse Tyson nos da una respuesta genial

#31 ¿No has leído el comentario 6?
#31 Bueno, él dice que las mujeres no entran en ciencia porque su CI no llega a ser tan alto como el de los hombres. Lo cual implica que los hombres de ciencias tienen un CI superior al del resto. Así que la premisas que #30 introduce son absolutamente correctas.

Porque el único factor que él marca como diferenciador y de porque la mujer no es científica es el CI. No introduce otros factores.
Condición necesaria, es decir, que debe probar que los de ciencias tienen un CI superior al resto. #43

Es exactamente lo que ha dicho #30. Que debe demostrar esa condición necesaria es real. Si esa condición es necesaria significa que es oblgatoria y por lo tanto, todos los de ciencias tienen un CI superior. Punto.

Ella ha dicho que debe demostrar con estudios científicos esa hipótesis.
#31 Vale pero tengo entendido que si se controlan las variables de las medias, entonces la comparación es más certera. Y lo que yo he puesto es una cita de un nuevo estudio en las que dicen que controlan las variables, lo que crea las desviaciones vamos, por lo que si se controlan más, esos resultados del 2014 serán más certeros que los del estudio posterior, digo yo. De todos modos no digo que la afirmación de que haya más hombres con CI más alto sea falsa, solo he rebatido poniendo otra cita más actual. Además si se cumpliese lo del CI más alto, habría que ver las causas y además lo más importante: definir que entendemos por CI. Bajo mi punto de vista, si acepto un "CI"( aunque yo opino como digo, que la inteligencia es múltiple) las variaciones en las comparaciones se deben a la platiscidad neuronal. Porque algunos de los test utilizados para medir ese CI tienen la pega de que los resultados se ven afectados por la concentración ( entre ella factores del entorno y factores fisiológicos) y además la formación académica.
#17

menéame