EDICIóN GENERAL

"¿Qué pasa con las mujeres y la ciencia?" Neil DeGrasse Tyson nos da una respuesta genial

#17 Perdona pero citas un estudio antiguo. Según tu mismo link: Hay otros estudios recientes que han concluido que el CI de hombres y de mujeres difiere muy poco. El análisis de los datos de 2404 personas en la "Prueba de Aprendizaje Verbal de California" llegó a la conclusión de que "Cuando se controlaron las variables de la media, las diferencias de sexo tienden a desaparecer en las pruebas en las que existía una ventaja masculina".

Por cierto a mi el debate de CI me parece absurdo puesto que desde hace muchos años se habla de inteligencias múltiples ( 7 inteligencias de Gadner por ejemplo, que es la teoría que más me gusta) por lo que, si se hace una media general, para mí no tiene mucho sentido, así como que no tiene mucho sentido la comparación.
#31 ¿No has leído el comentario 6?
#31 Bueno, él dice que las mujeres no entran en ciencia porque su CI no llega a ser tan alto como el de los hombres. Lo cual implica que los hombres de ciencias tienen un CI superior al del resto. Así que la premisas que #30 introduce son absolutamente correctas.

Porque el único factor que él marca como diferenciador y de porque la mujer no es científica es el CI. No introduce otros factores.
Condición necesaria, es decir, que debe probar que los de ciencias tienen un CI superior al resto. #43

Es exactamente lo que ha dicho #30. Que debe demostrar esa condición necesaria es real. Si esa condición es necesaria significa que es oblgatoria y por lo tanto, todos los de ciencias tienen un CI superior. Punto.

Ella ha dicho que debe demostrar con estudios científicos esa hipótesis.
#31 Vale pero tengo entendido que si se controlan las variables de las medias, entonces la comparación es más certera. Y lo que yo he puesto es una cita de un nuevo estudio en las que dicen que controlan las variables, lo que crea las desviaciones vamos, por lo que si se controlan más, esos resultados del 2014 serán más certeros que los del estudio posterior, digo yo. De todos modos no digo que la afirmación de que haya más hombres con CI más alto sea falsa, solo he rebatido poniendo otra cita más actual. Además si se cumpliese lo del CI más alto, habría que ver las causas y además lo más importante: definir que entendemos por CI. Bajo mi punto de vista, si acepto un "CI"( aunque yo opino como digo, que la inteligencia es múltiple) las variaciones en las comparaciones se deben a la platiscidad neuronal. Porque algunos de los test utilizados para medir ese CI tienen la pega de que los resultados se ven afectados por la concentración ( entre ella factores del entorno y factores fisiológicos) y además la formación académica.
#17
#26 No llevo bien que los conceptos "políticamente correctos" se impongan por ser políticamente correctos. Tampoco llevo bien eso de que se acuda el CI para explicar cualquier cosa; y menos aún las diferencias entre varones y mujeres.

Así que, dejando atrás todo eso del CI. Haciendo un esfuerzo por "olvidar" a todos los personajes que hace tres, cuatro o cinco siglos; cimentaron las bases de lo que hoy es la Astrofísica. Te pediré algo más sencillo:

Escribe debajo de esta línea los nombres de todas las mujeres que hayan destacado (las que tu conozcas entre los siglos XVII y XXI) en las disciplinas que enumero):

Astrofísica

Matemáticas

Música

Pintura

Escultura

Ajedrez

Podría seguir... pero ya ves que he escogido disciplinas en las que se supone que las "diferencias biológicas" tienen una influencia fuerte: como por ejemplo en los Deportes; y he incluido otras relacionadas con el arte, en las que, en principio, no se me ocurre ningún motivo que explique la diferencia.

Esta "conclusión" no tiene, como es lógico, ningún efecto sobre la realidad; y sin embargo yo la extraigo de la simple observación y años de lectura.

Concuerdo en parte con #4 en el punto en el que dice que La historia de Tyson esta muy bien para explicar lo que pasaba en lo 60. No vale para explicar lo que pasa hoy en dia. Creo que si sigue siendo válida la historia de Tysos; aunque no con la fuerza que tenía en los años 60 (yo nací antes...).
Y tengo claro que los comportamientos sociales que recoge #13 siempre fueron determinantes y mal que nos pese, lo siguen siendo.

El problema es que no lo que responde Tyson, ni otros condicionantes que hay que tener en cuenta; explican la enorme diferencia entre el número de mujeres y varones que destacan (y dedican buena parte de su vida) a las disciplinas que enumeré arriba...
#208 Resumir todo a ver que personas han "destacado" me parece muy sesgado, no quiero entrar mucho en ello, pero no hay que olvidar que también hay un factor "suerte". Un factor que juega muy en contra de las mujeres con los prejuicios que hay. De hecho, recuerdo haber leído una biografía de una mujer que contribuyó a descubrir la estructura del adn, y cuando digo contribuyó, me refiero a un paso critico en el que estaban estancados, y no se le reconoció nada.

También quería decir que genéticamente, entre los hombres hay mayor variación, y eso significa que si cogemos un grupo grande de hombres y mujeres. La probabilidad de encontrar tanto más hombres excepcionalmente idiotas y excepcionalmente inteligentes es mucho más alta.

Además, que no tiene sentido comparar la inteligencia entre hombres y mujeres en base a excepciones. Yo por ser hombre no voy a ser más inteligente porque haya un tipo llamado Albert Einstein que era un crack.
#208 Aquí van una pocas, un ejemplo ínfimo de cómo, aunque ha habido mujeres importantes en todas las disciplinas, algunos aún sois incapaces de verlo. También hay que tener en cuenta que a la mayoría de las mujeres jamás se les permitió dedicarse a este tipo de profesiones, ya que debían dedicar su vida al cuidado de la casa y de los hijos, y si no lo hacían, ya no eran mujeres. Aún así, las mujeres siguieron escribiendo, pintando, filosofando y hasta reclamando el derecho a votar....


Astronomía:

Maria Mitchell
Henrietta Swan Leavitt
Carolyn S. Shoemaker

Matemáticas:
Hypatia
Ada Lovelace
Ingrid Daubechies

Música:
Clara Shumann
Fanny Hensel Mendelssohn
Amy Beach
Billie Holiday
Lil Hardin

Pintura:
Adélaïde Labille-Guiard
Hildegard of Bingen
Caterina van Hemessen
Anne Vallayer-Coster
Marie-Denise Villers
Mary Cassat
Dorothea Lange
Frida Kahlo

Escultura:

Camille Claudel
Marie-Anne Collot
Käthe Kollwitz
Edmonia Lewis

Ajedrez:
Nona Gaprindashvili
Susan Polgar
#273 ...algunos aún sois incapaces de verlo

No me metas en cestos en los que no entro... Mi comentario #208 era solo para preguntarme (una pregunta no retórica...) "qué otros elementos, además de los que destacó Neil DeGrasse Tyson; si los hubiese y tuviesen la misma importancia; serían los que influirían en que el número de mujeres "destacadas" en esas disciplinas, es tan infinitamente mayor que el número de hombres".

También hay que tener en cuenta que a la mayoría de las mujeres jamás se les permitió dedicarse a este tipo de profesiones, ya que debían dedicar su vida al cuidado de la casa y de los hijos, y si no lo hacían, ya no eran mujeres

Te aseguro que conozco todas esas dificultades. Y que las "sumo"; no las incluyo!! en las que menciona Tyson en la respuesta que generó esta noticia.

Es probable que no haya otras respuestas. No es que todas las dificultades que tu y Tyson nombráis me parezcan pocas!! Y soy consciente de que muchas de esas "barreras" no solo han impedido que muchas mujeres "destaquen" en esas disciplinas; sino que han impedido que muchas mujeres, que es seguro que las hubo y las hay, accedan a los conocimientos necesarios para aprenderlas (porque no se sintiesen cómodas en el ambiente que las rodea... que no es poco... o por otras causas).

De todas formas. Ni las circunstancias que explica Tyson, ni las que añades tu, explican por si solas que "ahora!! en el siglo XXI haya pocas mujeres que se dedican a algunas de esas disciplinas!! sobre todo a la Astrofísica!! Aunque no destaquen tanto como Neil DeGrasse Tyson!! De hecho, tampoco hay tantos varones que destaquen a ese nivel!!

Y por cierto; yo no puse ningún límite en el tiempo, ni en la modalidad... por qué a la hora de nombrar mujeres que destaquen en Música; solo nombras a cinco que destacaron en Música Clásica?? Yo esperaba que alguien escribiese ahí debajo (de Música) una interminable lista de nombres!! Nombres de mujeres que han sido referentes en el mundo de la Música en los últimos 50 o 100 años!!

Sin embargo tu misma has entendido que donde yo escribí "Música" me estaba refiriendo a mujeres que hayan compuesto óperas... y... has olvidado a casi todas las "sopranos" que las cantaron y las cantan!! y esas si destacan!!

Es decir; creo que los prejuicios (los que tu dices y los que dice Neil DeGrasse Tyson) influyen demasiado en la visión de la realidad. Y influyen tanto en mujeres como en varones. Y te lo dice un varón que creció entre mujeres, que fue educado por mujeres (y algún cura...), que vivió su adolescencia entre mujeres que se parecían más a Flora Tristán o a Simone de Beauvoir (a las que leían y admiraban) que a las que tu mencionas (al cuidado de la casa y de los hijos).

Saludos cordiales.
#26 Lo que tu dices no contradice lo que dice #17...

El dice que el numero de casos que se salen de la media (positiva y negativamente) son mayores en hombres que en mujeres...

Tu dices que las medias son similares...

Claro, pero los hombres se salen mas que las mujeres de esa media...
#246 Por lo que hay una diferencia de medias, según lo que él cita. Si controlamos aquello que hace que hayan mayores diferencias en las medias, entonces son más parecidas. Su cita de wikipedia, sigue mas a abajo diciendo lo que yo le he dicho, que un nuevo estudio, controla más variables independientes por lo que las comparaciones realizadas entre el numero de mujeres que salen de la media y el de hombres son más fiables que en el estudio anterior puesto que se han controlado mas variables que hacian que se produjesen esas desviaciones ( que esas desviaciones puede ser desde una muestra inadecuada, o una medición sesgada, factores culturales..etc), concluyendo que conforme se controlan esas variables externas no intrínsecas al hecho de ser biológicamente hombre, las diferencias tienden a desaparecer ( es decir, resultados más "parecidos" o más "iguales"). Por lo que se podría decir que si hubieran diferencias son por variables externas y no por la naturaleza biológica del hombre, sino quizás por factores externos que se atribuyen a hombres o que los hombres han desarrollado.

menéame