EDICIóN GENERAL

"¿Qué pasa con las mujeres y la ciencia?" Neil DeGrasse Tyson nos da una respuesta genial

#6 si es tan evidente y obvio seguro que encuentras un montón de documentación (y no, el blog del taxista no es documentación) que soportan semejantes afirmaciones sin mayor problema.

Dale, cita.
#8 Fuente: es.wikipedia.org/wiki/Superdotación_intelectual

Gráfico aclarativo: upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/be/Ci_generos.png (el rosa representa la inteligencia de las mujeres, y el azul, la de los hombres)

En el gráfico se puede observar que la inteligencia es más variable en los hombres. Traducción: hay más hombres muy estúpidos que mujeres muy estúpidas, pero también hay más hombres muy inteligentes que mujeres muy inteligentes.

Del mismo artículo:

“Las mujeres tienden a ser mejores en general en las pruebas de cociente intelectual, que en promedio están en alrededor de 100 puntos, mientras que los hombres tienen un promedio de 99 puntos”..... “Además, más hombres tienen retrasos mentales. Pero cuando usted mira en los cocientes intelectuales de 135 puntos o más, verá más hombres que mujeres

Aunque airear este tipo de datos hoy en día no interesa porque no quedan bien, por muy evidentes que sean. ;)

Saludos.
#17 Lo único que afirmaría categóricamente sobre las puntuaciones de CI es que sólo los estúpidos les dan algún tipo de valor. Supongo que también habrás hecho unos cuantos test de internet en los que todos salimos como superdotados, con el spam de "hazte socio de mensa" a continuación en la que la mayoría de esos "super inteligentes" caen.
#25

"puntuaciones de CI es que sólo los estúpidos les dan algún tipo de valor."

"test de internet en los que todos salimos como superdotados"

Algo no me cuadra...
#125 Te explico: Ese por el que has pagado tú por cuenta propia, o tus padres cuando te lo hicieron en el colegio, tienen el mismo valor que el de internet (aunque con más cháchara, tiempo perdido, etc.), pero encima cuesta dinero.

La cantidad de gente que me vota negativo en #25 no hace sino confirmar lo que dije. Mientras Marilyn vos Savant le quita importancia al CI, los mediocres se agarran a un papelito.
#17 Perdona pero citas un estudio antiguo. Según tu mismo link: Hay otros estudios recientes que han concluido que el CI de hombres y de mujeres difiere muy poco. El análisis de los datos de 2404 personas en la "Prueba de Aprendizaje Verbal de California" llegó a la conclusión de que "Cuando se controlaron las variables de la media, las diferencias de sexo tienden a desaparecer en las pruebas en las que existía una ventaja masculina".

Por cierto a mi el debate de CI me parece absurdo puesto que desde hace muchos años se habla de inteligencias múltiples ( 7 inteligencias de Gadner por ejemplo, que es la teoría que más me gusta) por lo que, si se hace una media general, para mí no tiene mucho sentido, así como que no tiene mucho sentido la comparación.
#31 ¿No has leído el comentario 6?
#31 Bueno, él dice que las mujeres no entran en ciencia porque su CI no llega a ser tan alto como el de los hombres. Lo cual implica que los hombres de ciencias tienen un CI superior al del resto. Así que la premisas que #30 introduce son absolutamente correctas.

Porque el único factor que él marca como diferenciador y de porque la mujer no es científica es el CI. No introduce otros factores.
Condición necesaria, es decir, que debe probar que los de ciencias tienen un CI superior al resto. #43

Es exactamente lo que ha dicho #30. Que debe demostrar esa condición necesaria es real. Si esa condición es necesaria significa que es oblgatoria y por lo tanto, todos los de ciencias tienen un CI superior. Punto.

Ella ha dicho que debe demostrar con estudios científicos esa hipótesis.
#31 Vale pero tengo entendido que si se controlan las variables de las medias, entonces la comparación es más certera. Y lo que yo he puesto es una cita de un nuevo estudio en las que dicen que controlan las variables, lo que crea las desviaciones vamos, por lo que si se controlan más, esos resultados del 2014 serán más certeros que los del estudio posterior, digo yo. De todos modos no digo que la afirmación de que haya más hombres con CI más alto sea falsa, solo he rebatido poniendo otra cita más actual. Además si se cumpliese lo del CI más alto, habría que ver las causas y además lo más importante: definir que entendemos por CI. Bajo mi punto de vista, si acepto un "CI"( aunque yo opino como digo, que la inteligencia es múltiple) las variaciones en las comparaciones se deben a la platiscidad neuronal. Porque algunos de los test utilizados para medir ese CI tienen la pega de que los resultados se ven afectados por la concentración ( entre ella factores del entorno y factores fisiológicos) y además la formación académica.
#17
#26 No llevo bien que los conceptos "políticamente correctos" se impongan por ser políticamente correctos. Tampoco llevo bien eso de que se acuda el CI para explicar cualquier cosa; y menos aún las diferencias entre varones y mujeres.

Así que, dejando atrás todo eso del CI. Haciendo un esfuerzo por "olvidar" a todos los personajes que hace tres, cuatro o cinco siglos; cimentaron las bases de lo que hoy es la Astrofísica. Te pediré algo más sencillo:

Escribe debajo de esta línea los nombres de todas las mujeres que hayan destacado (las que tu conozcas entre los siglos XVII y XXI) en las disciplinas que enumero):

Astrofísica

Matemáticas

Música

Pintura

Escultura

Ajedrez

Podría seguir... pero ya ves que he escogido disciplinas en las que se supone que las "diferencias biológicas" tienen una influencia fuerte: como por ejemplo en los Deportes; y he incluido otras relacionadas con el arte, en las que, en principio, no se me ocurre ningún motivo que explique la diferencia.

Esta "conclusión" no tiene, como es lógico, ningún efecto sobre la realidad; y sin embargo yo la extraigo de la simple observación y años de lectura.

Concuerdo en parte con #4 en el punto en el que dice que La historia de Tyson esta muy bien para explicar lo que pasaba en lo 60. No vale para explicar lo que pasa hoy en dia. Creo que si sigue siendo válida la historia de Tysos; aunque no con la fuerza que tenía en los años 60 (yo nací antes...).
Y tengo claro que los comportamientos sociales que recoge #13 siempre fueron determinantes y mal que nos pese, lo siguen siendo.

El problema es que no lo que responde Tyson, ni otros condicionantes que hay que tener en cuenta; explican la enorme diferencia entre el número de mujeres y varones que destacan (y dedican buena parte de su vida) a las disciplinas que enumeré arriba...
#208 Resumir todo a ver que personas han "destacado" me parece muy sesgado, no quiero entrar mucho en ello, pero no hay que olvidar que también hay un factor "suerte". Un factor que juega muy en contra de las mujeres con los prejuicios que hay. De hecho, recuerdo haber leído una biografía de una mujer que contribuyó a descubrir la estructura del adn, y cuando digo contribuyó, me refiero a un paso critico en el que estaban estancados, y no se le reconoció nada.

También quería decir que genéticamente, entre los hombres hay mayor variación, y eso significa que si cogemos un grupo grande de hombres y mujeres. La probabilidad de encontrar tanto más hombres excepcionalmente idiotas y excepcionalmente inteligentes es mucho más alta.

Además, que no tiene sentido comparar la inteligencia entre hombres y mujeres en base a excepciones. Yo por ser hombre no voy a ser más inteligente porque haya un tipo llamado Albert Einstein que era un crack.
#208 Aquí van una pocas, un ejemplo ínfimo de cómo, aunque ha habido mujeres importantes en todas las disciplinas, algunos aún sois incapaces de verlo. También hay que tener en cuenta que a la mayoría de las mujeres jamás se les permitió dedicarse a este tipo de profesiones, ya que debían dedicar su vida al cuidado de la casa y de los hijos, y si no lo hacían, ya no eran mujeres. Aún así, las mujeres siguieron escribiendo, pintando, filosofando y hasta reclamando el derecho a votar....


Astronomía:

Maria Mitchell
Henrietta Swan Leavitt
Carolyn S. Shoemaker

Matemáticas:
Hypatia
Ada Lovelace
Ingrid Daubechies

Música:
Clara Shumann
Fanny Hensel Mendelssohn
Amy Beach
Billie Holiday
Lil Hardin

Pintura:
Adélaïde Labille-Guiard
Hildegard of Bingen
Caterina van Hemessen
Anne Vallayer-Coster
Marie-Denise Villers
Mary Cassat
Dorothea Lange
Frida Kahlo

Escultura:

Camille Claudel
Marie-Anne Collot
Käthe Kollwitz
Edmonia Lewis

Ajedrez:
Nona Gaprindashvili
Susan Polgar
#273 ...algunos aún sois incapaces de verlo

No me metas en cestos en los que no entro... Mi comentario #208 era solo para preguntarme (una pregunta no retórica...) "qué otros elementos, además de los que destacó Neil DeGrasse Tyson; si los hubiese y tuviesen la misma importancia; serían los que influirían en que el número de mujeres "destacadas" en esas disciplinas, es tan infinitamente mayor que el número de hombres".

También hay que tener en cuenta que a la mayoría de las mujeres jamás se les permitió dedicarse a este tipo de profesiones, ya que debían dedicar su vida al cuidado de la casa y de los hijos, y si no lo hacían, ya no eran mujeres

Te aseguro que conozco todas esas dificultades. Y que las "sumo"; no las incluyo!! en las que menciona Tyson en la respuesta que generó esta noticia.

Es probable que no haya otras respuestas. No es que todas las dificultades que tu y Tyson nombráis me parezcan pocas!! Y soy consciente de que muchas de esas "barreras" no solo han impedido que muchas mujeres "destaquen" en esas disciplinas; sino que han impedido que muchas mujeres, que es seguro que las hubo y las hay, accedan a los conocimientos necesarios para aprenderlas (porque no se sintiesen cómodas en el ambiente que las rodea... que no es poco... o por otras causas).

De todas formas. Ni las circunstancias que explica Tyson, ni las que añades tu, explican por si solas que "ahora!! en el siglo XXI haya pocas mujeres que se dedican a algunas de esas disciplinas!! sobre todo a la Astrofísica!! Aunque no destaquen tanto como Neil DeGrasse Tyson!! De hecho, tampoco hay tantos varones que destaquen a ese nivel!!

Y por cierto; yo no puse ningún límite en el tiempo, ni en la modalidad... por qué a la hora de nombrar mujeres que destaquen en Música; solo nombras a cinco que destacaron en Música Clásica?? Yo esperaba que alguien escribiese ahí debajo (de Música) una interminable lista de nombres!! Nombres de mujeres que han sido referentes en el mundo de la Música en los últimos 50 o 100 años!!

Sin embargo tu misma has entendido que donde yo escribí "Música" me estaba refiriendo a mujeres que hayan compuesto óperas... y... has olvidado a casi todas las "sopranos" que las cantaron y las cantan!! y esas si destacan!!

Es decir; creo que los prejuicios (los que tu dices y los que dice Neil DeGrasse Tyson) influyen demasiado en la visión de la realidad. Y influyen tanto en mujeres como en varones. Y te lo dice un varón que creció entre mujeres, que fue educado por mujeres (y algún cura...), que vivió su adolescencia entre mujeres que se parecían más a Flora Tristán o a Simone de Beauvoir (a las que leían y admiraban) que a las que tu mencionas (al cuidado de la casa y de los hijos).

Saludos cordiales.
#26 Lo que tu dices no contradice lo que dice #17...

El dice que el numero de casos que se salen de la media (positiva y negativamente) son mayores en hombres que en mujeres...

Tu dices que las medias son similares...

Claro, pero los hombres se salen mas que las mujeres de esa media...
#246 Por lo que hay una diferencia de medias, según lo que él cita. Si controlamos aquello que hace que hayan mayores diferencias en las medias, entonces son más parecidas. Su cita de wikipedia, sigue mas a abajo diciendo lo que yo le he dicho, que un nuevo estudio, controla más variables independientes por lo que las comparaciones realizadas entre el numero de mujeres que salen de la media y el de hombres son más fiables que en el estudio anterior puesto que se han controlado mas variables que hacian que se produjesen esas desviaciones ( que esas desviaciones puede ser desde una muestra inadecuada, o una medición sesgada, factores culturales..etc), concluyendo que conforme se controlan esas variables externas no intrínsecas al hecho de ser biológicamente hombre, las diferencias tienden a desaparecer ( es decir, resultados más "parecidos" o más "iguales"). Por lo que se podría decir que si hubieran diferencias son por variables externas y no por la naturaleza biológica del hombre, sino quizás por factores externos que se atribuyen a hombres o que los hombres han desarrollado.
#17 guau, la wiki xD

Bien, ahora solo te falta enlazar documentación (que si tan obvio es seguro que puedes enlazar literatura científica de la güena y no la wiki) que soporte las premisas:

-Todos los estudiantes de ciencias tienen significativamente (no me salgas con una mera diferencias de medias, por favor) mayor CI en relación al resto de estudiantes universitarios.

-La única variable distintiva entre estudiantes de ciencias en relación al resto de universitarios es un CI significativamente mayor (poder excluir otras variables como personalidad).

-El CI es la única variable que determina la elección de carrera/formación. Deberías poder descartar otras variables intradujeto (personalidad, procesamiento, etc.) y, por supuestísimo, todas las variables externas al sujeto (ambiente, crianza, presión social, etc.)

Ardo en deseos de ver toda la documentación que vas a presentar al respecto. Así daré por válidas tus palabras.
#30 De vez en cuando deberías aportar, en positivo, la bibliografía en que sustentas tus cuestionamientos, exponerla para que también los demás nos podamos reír de ti. De otra forma, es un recurso muy fácil, cualquier taxista podría hacer lo mismo que haces tú.
#30 El CI es una patraña pseudocientífica que solo se creen, los psicólogos, pedagogos, y "cienciólogos". Suerte que en España no se usan para dirigir a los niños por determinados itinerarios como en otros países.

Los únicos tests de inteligencia válidos son los de capacidades cognitivas básicas.

#97 Por fin, alguien con sentido, estoy harto de pelearme con gente que enuncia "verdades científicas" porque sí sin aportar nada, y hay que creérselas.
Positivo, campeón.
#97 quién afirma, demuestra. Eso es de primaria, colega.

Si la gente hace aseveraciones tan valientes, que las demuestre. O que deje patente que habla sin saber.

Y deber, no debo nada. En todo caso, deben demostrar lo que dicen quien tan alegremente afirma. A ver si aprendemos un poquito de metodología, por favor. Que, repito, es algo que debería quedar sabido en primaria.
#30 En el arttículo de la wiki tienes decenas de enlaces a los estudios y en el artículo en ingles muchos más. De hecho ya han salido aquí muchos estudios que revelan eso, que la dispersión en el CI de los hombres es bastante mayor que las mujeres, habiendo más superdotados e idiotas hombres que mujeres. Eso sí, la media al final es bastante similar.
#17 En ese artículo, aparte de mostrar cuán controvertido es este tema, dan el dato de que la persona con mayor CI registrado es una mujer, curiosamente. ¿Por qué no extraer la conclusión de que es la inteligencia del hombre, y no la de la mujer, la que sufre de un límite superior?

Además, en el gráfico que pones en #17, hablan de inteligencia general (superdotación), mientras que en #6 hablabas de que «el porcentaje de mujeres con buenas cualidades para la ciencia es menor que el porcentaje de hombres con buenas cualidades para la ciencia». No explicas esa extrapolación.
#17: Eso sólo explica que los hombres dan más genios potenciales y más imbéciles potenciales. El problema es que ni en ciencia es todo inteligencia lógica, estar en el 2% más "inteligente" de la población significa que sabes hacer tests para entrar en Mensa, pero hay habilidades que se escapan. A ciertos niveles, una vez eres suficientemente inteligente, ya no te hace falta ser un genio. Fleming descubrió la medicina de casualidad, y muchos otros descubrimientos ocurren a base de echar horas en laboratorio, tener presupuesto o no tenerlo. De acuerdo en que esa variable es interesante mirarla, pero Tyson tiene razón: para empezar a investigar las variables genéticas, tienes que eliminar las sociales, o si no el estudio te sale viciado.
#83: Fe de erratas: lo que encontró Fleming fue la penicilina.
#162 Sí, Flemming iba una vez por el campo y "se encontró de casualidad" una cepa de Penicilium sp. con propiedades antibióticas, cual pokemon salvaje que le atacó.

Lo que hay que leer...
Tyson no habla de las diferencias genéticas. Ni defiende que las haya ni defiende que no las haya, simplemente no opina. Habla de las dificultades de las mujeres por su entorno para acceder a una carrera.

Creo que hay mas en ese sentido en contra de las mujeres en medicina y empresariales que en ciencia e ingenierías, y sin embargo es en estas últimas donde hay menos mujeres, lo que me hace pensar que posiblemente si que haya una diferencia genética.

Y justo la fuente que iba a poner es la de #17. Normalmente las carreras de ciencia e ingeniería suelen ir personas con un coeficiente intelectual superior a la media. Eso no explica directamente porqué hay mas hombres que mujeres en estas carreras (puede que explique porqué hay mas genios) pero si miramos mejor el artículo y vemos exactamente que diferencia hay entre hombres y mujeres vemos una cosa muy clara:

La inteligencia emocional es superior en las mujeres, mientras que la inteligencia lógica es superior en los hombres. ¿Significa que una mujer siempre tendrá un pensamiento lógico inferior al hombre? No. Significa que de media es inferior, al igual que su inteligencia emocional de media es superior.

No somos iguales. Eso es un hecho que lo puede demostrar miles de artículos (complexión física, formas de resolver un problema, formas de reaccionar ante una depresión, una situación de peligro, etc...) y que nada tiene que ver con el entorno social.

Pero eso no significa que un sexo sea superior a otro. Cada uno tiene sus fortalezas y debilidades, y esta bien aprovecharlo para que cada uno tenga sus trabajos y sus competencias, pues así tendremos una sociedad mejor.

Las habilidades sociales de una mujer normalmente suelen ser mejores (trabajos de cara al público, comercial) y los trabajos donde se requieran esfuerzo físico son mejores para los hombres (policía, bombero, etc...). Por supuesto hay excepciones, hay hombres que son buenísimos de cara al público y mujeres que pueden trabajar sin problemas codo a codo con un hombre apagando un incendio. En la ciencia y las ingenierías es exactamente igual.
#138 En medicina hay muchísimas más mujeres que hombres. Más que nada, porque la nota media es lo que manda, y en el instituto las mujeres, por lo general, tienen las cosas mucho más claras.

Lo de la inteligencia emocional y lógica, son patrañas pseudocientíficas.
#139 No será tanta patraña cuando hay fuentes serias que hablan de ello.

A parte de la fuente que me he referido anteriormente, tras googlear 2 segundos he dado con otra:

www.psychologytoday.com/blog/the-brain-and-emotional-intelligence/2011

Si quieres mas, no tengo problema en ponerlas.

#144 Digo medicina porque tradicionalmente se ha dicho que se prefiere a médicos frente a médicas.

Lo que hablas es mas de envidia que de sexismo. Y hay algunas cosas que comentas que me parece a mi que poco tiene que ver que fueses mujer, y lo siento si me equivoco o no es el caso, enserio, pero es que si vas de sobrada por la vida lo normal es que te lluevan palos, seas hombre o mujer. Muchos problemas que comentas también los he tenido yo, siendo hombre.

De todas formas debe ser que en mi tierra todos somos unos santos y nada sexistas... En mi bachillerato tecnológico de 7 alumnos había 3 chiquillas y 2 de ellas eran unas genios. Las dos genios pasaron a arquitectura e ingeniería industrial. No hubo ningún trato sexista en todo el curso, ni ventajas o desventajas.

Y ahora voy a hablar de mi experiencia, que como experiencia es bastante parcial:

En la FP (relaccionada con la informática y telecomunicaciones) había 2 mujeres y estaban supermimadas y pagafanteadas. De sexista lo que tenía es que le beneficiaba. Las empresas de práctica apenas se enteraban de que había una mujer se peleaban por ella. Es por lo que dice aquí el resto de gente: destaca al ser la única.

En la carrera (telemática) 3 compañeras de 10 personas. Son inteligentes pero no mas que la media de la clase. No he visto que sufran sexismo. De 40 y pico profesores que hemos tenido, al menos la mitad son mujeres. La única diferencia es que un chaval al resolver un problema se da de cabezazos hasta que da con el. Las mujeres suelen hacerlo preguntando a los chavales o a los profesores.

Y aquí lo sorprendente: las tres chavalas dicen estar en la carrera para que no le manden, para ganar dinero, etc... al contrario que la mayoría de los chavales que lo que suelen decir es que porque les gusta.
#138 Creo que hay mas en ese sentido en contra de las mujeres en medicina y empresariales que en ciencia e ingenierías, y sin embargo es en estas últimas donde hay menos mujeres, lo que me hace pensar que posiblemente si que haya una diferencia genética.

Como mujer que ha estudiado ingeniería, desmiento rotundamente tu hipótesis.

He sufrido lo indecible, y si no fuera por mi cabezonería y mi grandísima vocación, te digo que hubiera terminado en física (#102) en vez de ingeniería. Bueno, también porque me la sopla bastante lo que opine mi alrededor sobre mi. Pero hasta llegar a que te la sople, se sufre.

Desde que en el colegio me enfoqué a la ciencia, me han llamado de todo (a la cara o a la espalda): desde lesbiana a que estaba en ingeniería por ser una guarra que quiere rodearse de tíos (creí que esto era incompatible, pero al parecer no lo es). Y, por supuesto, a esto no ayuda que, efectivamente, he visto chicas en ingeniería admitiendo que entraron ahí para buscar marido. No hablo de hace cincuenta años, hablo de mujeres que estudiaban hace menos de diez años (alguna sigue en la carrera todavía, normal, si vas sin vocación...).

La mayoría de lo que sufres no es un machismo abierto, y es hasta un machismo "amable" (si es que algo así puede existir). Digo "amable" porque no te dicen directamente que tú no vales para esto, pero sí que te sientes observada en todo momento, te tratan distinto, con deferencia, como si fueras a romperte. Les cuesta menos admitir que saques mejores notas, pero no que seas buena en lo que haces. ¿Una mujer que disfruta cacharreando? ¿Una mujer capaz de resolver problemas complejos que a ellos les cuesta? Estará haciendo trampas, tendrá las rodillas peladas, estará ahí porque le están pasando la mano.

Un compañero ingeniero me comentaba el otro día, que una ley incontestatable es que cuando trabajas con otra mujer, da igual lo buena que seas en tu trabajo o lo (poco) atractiva que seas. Llega un momento en que de pronto se plantean "Ostia, es como cualquiera de mis compañeros... ¡pero con tetas y vagina! ¡Es follable!" Y a partir de ahí hay un periodo que les resulta incómodo trabajar contigo. No digo que les pase a todos, pero estábamos presentes varios y todos asentían con la cabeza. Y no es la primera vez que me lo comentan. Si hubiera más mujeres no pasaría, pero al ser la excepción, pues pasa.

En muchas ocasiones tenemos que demostrar no sólo que somos buenas en lo que hacemos, sino que somos muy buenas, para poder estar a la misma altura. Tenemos que esforzarnos más. Ya he comentado alguna vez compañeras mías que se han encontrado con clientes que las desprecian (o incluso llaman a la empresa para que les manden a alguien "de verdad"). Y ya si intentas meterte en una especialidad especialmente friki, muchas veces tienes que luchar, porque nadie te "ofrece" esa oportunidad (como meterte en administración de sistemas o seguridad). Mejor especialízate en diseños de interacción, en diseño gráfico. Eres mujer, a tí se te dará mejor, ¿no? Pues... no.

Siempre tengo que andarme con mucho cuidado, vigilando las espaldas, procurando no dejar nada en el aire, procurando no cometer errores. Porque quien ha trabajado conmigo directamente ya sabe cómo de buena (o mala) soy. Pero quien no me conoce, cuando ve que estoy donde estoy (que no me he quedado en los escalones de abajo ni he derivado a ser gestora/jefa), no les encaja. Les choca, les resulta imposible.

Por eso estoy en contra de la discriminación positiva. Yo no quiero que nadie piense que estoy donde estoy porque hay una ley (escrita o no) que impulsa a que las mujeres suban. Yo estoy donde estoy por méritos propios. Tetas aparte.
#144 Tienes bastante razón en muchas de las cosas que dices.
Aunque me parece un poco exagerado lo de que te miran con lupa y tal.
¿Estudiaste en una concertada?

Lo de mujeres que se matriculan en ingeniería para pillar marido... ¿Lo dices en serio? ¿Personas con tan pocas luces a día de hoy? Madre mía, así no me extraña que pensasen así de ti, con el enemigo en casa es dificil.
#144 Esa discriminación si creo que exista, no sé como expresarlo pero es más una discriminación de "facto". Eres la única, "destacas" más, para bien o para mal, y si eres la "única" se fijarán más en ti. No es que haya una discriminación a priori que impida entrar en esa area, es más bien algo que te encuentras cuando ya estás ahí. No sé a que se deba, si es simplemente cultural, o una de esas modas, pero tampoco creo que sea nada más que políticamente correcto pensar que los hombres y mujeres tienen las mismas tendencias en cuanto a las elecciones que hacen, o decir que es simplemente machismo.

También en ese sentido disiento con el comentario al que citas, en mi carrera había pocas chicas y es cierto que las pocas que habían tendían a ser unas inútiles. xD Sin embargo es un problema de proporciones, si tomaba diez chicos al azar también tendían a ser unos inútiles, pero como hay más chicos, también hay más que destacan.

Si te rodeabas de buenos compañeros podrías tener la falsa sensación de que a los chicos se les daba mejor. Eso sí, seguramente esas pocas chicas tendrán más posibilidades de encontrar trabajo aunque no sean muy buenas, precisamente porque también destacas más.
#17 Ya no es un tema solo de superdotación, si no de algunas otras diferencias. Las mujeres suelen destacar por encima de los hombres en razonamiento verbal, memoria, interrelaciones y lenguaje y los hombres en cálculo, razonamiento abstracto o relaciones espaciales. Eso tiene claras implicaciones a la hora de elegir un campo académico en el que desarrollarse.

pepsic.bvsalud.org/scielo.php?pid=S1657-92672007000200011&script=s

menéame