EDICIóN GENERAL

¿Por qué los obreros y la clase trabajadora votan a partidos conservadores en medio mundo? [ENG]

¿En serio es tan difícil de entender incluso para "académicos"?
¿En serio en menéame no hay más que decir que son imbéciles?

Vamos a ver. La gente humilde durante toda la Historia ha sido conservadora. Si a algún grupo le corresponde abanderar el casticismo, es a las clases humildes.
La gente se está bloqueando en un análisis economicista, materialista, que es una ambición moderna. Los campesinos medievales que se levantaban contra algún abuso señorial eran más rancios que su señor, más cortoplacistas y más intransigentes, pero no estaban cuestionando el modelo en sí.
La ambición colectiva de poder es una aspiración moderna, y aun así quienes diseñaron esas ideologías ilustradas, democráticas, antinobiliarias y socialistas eran burgueses.

Por mucho que Marx nos lo diga, hay deseos en las personas superiores e incluso opuestos a la ambición material ¿Acaso el monopolio del idealismo está en las utopías izquierdistas? ¿Perseverar en el voto de izquierda es bueno pero en ideas conservadoras es ser poco práctico?
De la misma manera que burgueses como por ejemplo Marx y Engels pudieron proponer un sistema socioeconómico que claramente les perjudicaría si se implantase en su entorno, hay gente que no quiere apostar por esa subversión económica y moral aunque se le prometa el poder y la gloria.

Os sorprenderá, pero hay gente que no quiere poder, que de todas maneras lo más probable es que no obtengan tampoco votando a la izquierda, sino orden y seguridad. Es una tendencia humana innata, amamos es orden, las cosas claras. La autoridad es una cosa clara, la tradición es disciplina y respeto, la religión es espiritualidad estructurada, el trabajo es disciplina, los valores son un lenguaje común. Orden. Ser conservador (lo que se entiende por tal) no implica ser acrítico con las formas del poder y las injusticias, significa querer corregirlos sin por ello tener que tirar la casa por la ventana y descolocar el mundo para recolocarlo en unas estructuras y valores poco seguros.
#17 Es que todo es muy relativo, los gobernantes de la URSS, eran muy, muy conservadores, amantes del orden, las cosas claras, de la disciplina y del respeto...
A pasado muchas veces a lo largo de la historia que la única manera de cambiar las cosas, es a través de una revolución, con cambios drásticos y totales, esos cambios que dices que no les gustan a las personas de naturaleza "conservadora", que a veces son tan dolorosos como necesarios, y que son los que nos han hecho avanzar en vez de retroceder.
#18 Que manía de confundir capitalismo con democracia, hay dictaduras capitalistas en las que los individuos no tienen capacidad de expresarse y cambiar las cosas y al revés también ocurre.
#23 Los de la URSS no eran conservadores exactamente, pero sí amantes del orden y la disciplina. Por eso todavía hay gente que los añora, aun cuando las libertades de la época eran un chiste de mal gusto.
Sin embargo, tras la caída de la URSS la gente se ha vuelto más conservadora en aspectos en que los soviéticos eran subversivos, como el religioso.

A la gente conservadora lo que no le gusta es que toquen lo importante, por eso es más reformista que revolucionaria.
Aunque no faltan ejemplos históricos de "revoluciones conservadoras", como el carlismo, el calvinismo (a su manera), la Guerra de Independencia o incluso los comuneros. Y numerosos alzamientos.
#29 "Los de la URSS no eran conservadores exactamente, pero sí amantes del orden y la disciplina."

En algunos aspectos eran tan conservadores como los capitalistas.
#43 lo que no se preocupa por los obreros no es izquierda por mucho que se etiquete como tal
#48 Creen no perder nada, pero pierden mucho por no buscar un partido que realmente les defienda y cambie las cosas.
#43 Y este comentario es un claro ejemplo de como engañar a la gente para que voten a dichos partidos conservadores.

Como bien dice #45 si no apoyas al trabajador entonces no eres de izquierdas.
#43 Lo que pasa es que hace demasiado tiempo que la política viene limpiando los zapatos a las grandes empresas, por cierto, mayoría de Estados Unidos...
O hacen lo que les mandan o tiros en la nuca. Aunque la realidad es que ocurren "casualidades", un avión que se estrella, un "terrorista", o cualquier otra sandez es válida mientras tengan el control del útero mental, a través del absoluto y programado control de los medios de comunicación.
Lo único y último que puedo esperar de la política es que le den al gran botón rojo.
#17 En tal caso a la fuerza son unos estúpidos, no hay más. Porque hay que ser muy estúpido para pensar que este sistema te aporta orden, seguridad o estabilidad. ¿Es que la crisis la han creado los comunistas? ¿Acaso el paro es obra de ETA? No, son todo consecuencias de un sistema político que, si usamos la ambigua y problemática diferenciación entre "derechas" e "izquierdas", es clarísima e innegablemente de derechas y siempre lo ha sido. Desde la Revolución Industrial la derecha equivale al capitalismo, por más que unos cuantos movimientos ultraderechistas hayan prometido un reparto de riqueza que nunca efectuaron cuando llegaron al poder. Y si la derecha equivale al capitalismo, confiar en la derecha como sinónimo de orden y seguridad es estúpido a más no poder. El capitalismo siempre ha generado desigualdades económicas, las desigualdades económicas generan pobreza, la pobreza genera delincuencia y la delincuencia es sinónimo de inseguridad por mucha represión que se quiera ejercer. A día de hoy es más difícil darse cuenta debido a la globalización que ha redibujado por completo todo el mapa de riqueza y pobreza distribuyendo ambas desigualmente por todo el mundo de una forma novedosa, pero sigue causando exactamente los mismos problemas que se ven claros al analizar los movimientos migratorios. La derecha no puede aportar seguridad ni orden por mucho que prometa hacerlo. A largo plazo ambas se desvanecen, porque este sistema económico no permite su subsistencia. Así que quien vota a la derecha porque quiere orden y seguridad no es más que un pobre ignorante que está haciendo una gilipollez. Ya lo estamos viendo, y me temo que conforme vaya pasando el tiempo lo iremos viendo todavía mejor.
#76 Joder, leyéndote cualquiera diría que los países más "neoliberales" de la actualidad son los que han gozado de mayor estabilidad interna tanto ahora como a lo largo de la Historia, que es como sucede en realidad.
#79 Es lo que pasa cuando hablas de países en lugar de hablar de la gente que los compone. De nada sirve que un país goce de una gran estabilidad interna si luego alberga una desigualdad de tal magnitud que la miseria que genera alcanza proporciones épicas. Y puede que haya sociedades en las que dicha miseria tarde en reventar de algún modo, pero al final lo hace inevitablemente. Antes o después, esa estabilidad interna desaparece salvo que se deslocalice la pobreza a otros países, en cuyo caso es posible que tenga que soportar oleadas migratorias muy fuertes.

Por cierto, dudo mucho que los países más neoliberales de la actualidad sean los que hayan gozado de mayor estabilidad interna a lo largo de la Historia. ¿EEUU tiene una gran estabilidad interna?

#20 ¿Los obreros yanquis votan a sus ideas? ¿Seguro? www.meneame.net/story/9-cada-10-estadounidenses-estan-completamente-eq

Es más, la noticia tiene un comentario tuyo en el que expresas tu sorpresa, así que ya lo sabías cuando escribiste el de esta noticia...
#81 Estados Unidos goza de la mayor estabilidad interna que haya gozado cualquier país (de verdad) en la Historia, 230 años de continuidad lo revelan.
El imperio romano tuvo más, Inglaterra ha tenido más, hasta España tuvo más. #85
#86 Me reafirmo en lo dicho. De tus ejemplos solo rescato a RU, cuna del liberalismo.

#88 Hablas de un pronto desmoronamiento cuando vive el momento de mayor cohesión. No sé en que te fundamentas, la verdad. Además, me reafirmo, ningún otro país ha sido jamás tan estable, manteniendo su regimen intacto.
#85 230 años en términos históricos no son absolutamente nada.

www.lacunadehalicarnaso.com/2012/02/cual-ha-sido-el-imperio-mas-durade

Y por otra parte, decir que la continuidad de un Estado (continuidad en entredicho, pues ha sufrido guerras civiles hace relativamente poco) es el único criterio necesario para calificar la estabilidad interna de un país... Pues como que no. Porque basándonos en esas premisas, todo país que acumule una antigüedad notable tiene una estabilidad interna envidiable justo hasta el momento en el que se desmorona, aunque el desmoronamiento haya sido obra de un proceso largo de disrupción interna. Y eso es absurdo.
#85 "Estados Unidos goza de la mayor estabilidad interna que haya gozado cualquier país (de verdad) en la Historia, 230 años de continuidad lo revelan. "

North VS South.
#76 Sí, de acuerdo, es muy difícil de entender, para mi también, pero tiene su lógica en cierto modo. Además, en tu comentario falta un factor importante, que es el miedo. El artículo me ha hecho pensar en algunas cosas en las que no suelo caer y que tienen sentido, la gente en tiempos de crisis se agarra a los valores que conoce y que le dan seguridad y que no siempre están relacionados con la economía. La "derecha" con su capitalismo salvaje hizo explotar una crisis económica brutal pero también se encarga de exaltar esos valores "morales" (patria, seguridad, orden) que hacen que la gente se sienta segura y prefiera no lanzarse a aventuras de salvar el mundo ni preocuparse por los que están peor que ellos. Si añades unas gotas de miedo ("si no me votas a mi vendrá el caos") ya tienes en el bolsillo a la mayoría.

Eso, en general. Aquí, en particular...No sé. Un país que solo ha vivido en libertad relativa unos cuarenta años lo que es decir lo mismo que nada, siempre bajo la autoridad de un rey o de un dictador. No sabemos ser ciudadanos. Nos faltan siglos de aprendizaje.
#76 ¿Y qué tiene que ver el estado actual de las cosas con el contenido intelectual del conservadurismo?
¿Le pides a la gente que deje de votar izquierda porque sea ineficiente en la gestión del dinero? No hablo de resultados, hablo de valores.

Además, me estás mezclando conservadurismo con liberalismo salvaje vía concepto abstracto de "derecha". El conservadurismo NO es liberal, y si lo es lo limita, igual que hace la izquierda con la socialdemocracia.

Sé que es muy fácil llamar a todo quisque imbécil, y es cierto que hay mucha burricie suelta, pero no te conformes con eso.
#17 no solo no hay "mas que decir" sino que ese tipo de comentarios son de los más votados. En mi caso, si en mi mano estuviera, reflejaría mi total desacuerdo ante tales comentarios con más de un negativo, pero no se puede. "Opinar diferente a mi, es de ser imbéciles" = "Toma nota, en mis palabras viene implícito como soy".
#17 sería claramente positivo para toda la comunidad que ese tipo de mensajes los dejaras más a menudo entrever por otros temas, si tu tiempo te deja, claro. Comprender realmente como es "la otra opción" es lo que a uno le configura de verdad en sensatez y lo colma de razón en sus ideas. El no pretender conocer que motivaciones tienen otros para tener sus ideas lo convierte a uno en un ser completamente acrítico, manipulable. Y me asusta bastante la cantidad de mensajes que en este hilo veo que cumplen con esto.
#17 Afirmar que en este país hay derecha no es errar o ser falaz, es directamente mentir. Hay gente de derechas que se aglutina en un partido de fascistas herederos del régimen de una dictadura porque es lo que más se acerca a sus ideas. Luego hay otros que son de derechas y que aquí decimos que son de izquierdas o incluso de centro. Por lo tanto, lo que comentas del campesino, pues sí, pero es que no es aplicable a este país donde no ocurrió ninguna de esas revoluciones a las que haces referencia porque se acallaron con sangre, sangre y más sangre.
#109 aunque en el s.XX España quedó en el ocaso del pensamiento, hay que ser justos con la historia ya que dentro de las revoluciones liberales (neologismo en castellano para ingleses y franceses para más inri): es.wikipedia.org/wiki/Revolución_de_1854_en_España es.wikipedia.org/wiki/Categoría:Liberalismo_en_España
#119 Lo admito, al que no mataron es porque se pudo exiliar antes.
#109 Para mi hay una clara diferencia entre derecha e izquierda:

Derecha: defienden los privilegios aun a costa de injusticias. Defienden el darwinismo social. Defienden el capitalismo liberal y el libre mercado.

Izauierda: Defienden la justicia social, el reparto de la riqueza en el marco de una economia planificada.

Bajo esas premisas, tanto el PP como el PSOE son de derechas.
#17 Afirmar que en este país hay derecha no es errar o ser falaz, es directamente mentir. Hay gente de derechas que se aglutina en un partido de fascistas herederos del régimen de una dictadura porque es lo que más se acerca a sus ideas. Luego hay otros que son de derechas y que aquí decimos que son de izquierdas o incluso de centro. Por lo tanto, lo que comentas del campesino, pues sí, pero es que no es aplicable a este país donde no ocurrió ninguna de esas revoluciones a las que haces referencia porque se acallaron con sangre, sangre y más sangre.

(Mi comentario es un comentario sobre tu mensaje, no una crítica al mismo)
#17 Me ha parecido entender en tu comentario que planteas que la izquierda es caos y la derecha es orden y que la tendencia natural del ser humano es buscar el orden... Es decir, planteas que lo "natural" (derivado de la parte del cerebro más instintiva; o una conducta grabada en los genes) es votar a la derecha. Votar a la izquierda es "antinatural" y, por tanto, sería un comportamiento suicida. Y esa es tu explicación de por qué la gente vota a la derecha: naturalizas la política (la conviertes en una cuestión genética o instintiva).

La naturalización es uno de los "sospechosos habituales" en los discurso políticos. Por ejemplo, se puede usar para justificar la posición de sumisión de la mujer: como la "naturaleza" hace que la mujer busque seguridad y el hombre proporciona dicha seguridad a través del trabajo, la mujer debe estar sometida al hombre.

Deberías actualizar tu argumentario...
#17 Completamente de acuerdo.

Hace no mucho, en una charla informal con un amigo, organizador habitual de todas las manifas obreras de la zona, le comentaba precisamente esto mismo. Vengo de una familia de obreros y campesinos que a lo sumo ha tenido un mendrugo de pan que llevarse a la boca. Lo cual no fué moco de pavo en depende qué épocas.

Y la realidad que veo en mi ciudad, norteña y dedicada tiempo ha a la construcción naval, es precisamente eso: que los obreros son de derechas.

En fin, no sé si "de derechas" es el término adecuado porque en la derecha podemos tener a los conservadores, los radicales y los liberales, copando todos ellos un arco bastante amplio. Quizá si podría decir que, por lo que conozco de los movimientos obreros (y en mi familia y entorno hay y ha habido sindicalistas de todo pelaje y rango) la realidad es que un obrero, una vez tiene para comer.... es básicamente "conservador".

No sé si eso es de izquierdas o derechas, tal como está el patio, pero que un obrero es más conservador que Chuck Testa es tan cierto como que una patada giratoria de Chuck Norris podría sacar a la Tierra de su órbita. Bromas aparte, es la realidad.

En general, un obrero.... es una persona. Aunque algunos intelectuales, estudiantes y vividores del cuento piensen lo contrario, un obrero es una persona con una vida propia, con metas y objetivos propios y con una escala de valores determinada. No entro en si es buena, mala o mediopensionista porque para gustos colores.

Pero sí es cierto que, si esa persona, normalmente clase media o media baja, tiene para comer, para vestir, para pagar el colegio de sus hijos y para un par de caprichos, ya tiene para ser feliz. Hay que subrayar una vez más que no es más feliz el que más tiene, sino el que menos necesita. Y para que una persona "normal" sea feliz, con ver felices a sus hijos le llega. Que es lo que quiere el 99% de los obreros, que además son padres.

¿Y porque no aspirar a más? ¿Porque no aspirar al cochazo del señorito? ¿poruqé no aspirar a viajes a cancún, a un spa diario, a putas y farlopa corriendo como rios???? Pues porque esas cosas no le llaman al obrero, que normalmente ha sido educado no en la moral cristiana (no confundir) sino en la rectitud y el orden, en hacer las cosas bien, en no tocarle las pelotas a los demás, en ser solidario y en trabajar de forma honesta.

Esa es la meta del "obrero" y la del 99% de nosotros, con más o menos matices.

Visto así, si el obrero lo tiene... ¿porqué cambiar? ¿para que hacer una revolución? ¿Cual es el objetivo y cuando se ha conseguido?

Afortunadamente, además, el obrero de hoy ha leido algo más que el Abadie. Y sabe que en algunos casos, las "revoluciones obreras" no dieron más que para que los cerdos comiesen las mejores manzanas y pintarrajeasen en algún muro eso de que unos son más iguales que otros. Así que "virgencita virgencita...."

La izquierda, o los que se creen de izquierdas, tienden a creer que determinada moral revolucionaria, repartidora, expoliadora, fusiladora y estatalizadora, es el sino natural de las cosas, que además es la moral buena y que si no estás pensando en rebanarle el pescuezo al patrón, eres un esquirol.

Pero la realidad, como dido, es que el "obrero" intuye que no es buena idea cambiar su plácida vida sin complicaciones, llena de fiestas familiares, cervezas con los amigos, algún partido, un par de libros y una canita al aire (una vida buena, dicen muchos al morir) por una revolución que le traerá.... no se sabe muy bien que.

La izquierda estructural (bueno, los jetas habituales, como la castuza y los sindicolistos al uso) en realidad lo que están pidiendo es un "saquemos a este malo para ponerme a mí, que soy bueno" que es algo así como que tú te lleves las hostias y el otro el pan. Mal negocio para los "obreros" que puede que no sean premios nobel, pero no son tontos.

¿Y como es posible que no se monte una revolución obrera en estos días, en los que todo lo logrado se desmorona?

Pues básicamente porque no es cierto. Repito, los obreros, aún siendo personas, no son tontos (algo que la castuza parece no entender). Y los obreros han conocido ciertos pasajes de la historia en la que no es que los derechos se recorten, sino que simplemente no había. Para un "obrero" hay diferencia entre sobrevivir y vivir menos bien. Entre pasar hambre comiendo el cuero de un cinturón o comer filete de cerdo en vez de ternera. Esa es la realidad, por mucho que la agit-prop se prodigue estos días a ver si cuela.

¿Es entonces el gobierno actual un gobierno bueno? No, son una panda de HDLGP, simplemente. Igual que los de antes (los de izquierdas) que para más inri eran "de los nuestros". Son tiempos de incertidumbre, tiempos malos, tiempos salvajes. Pero borrar todo eso para saltar al vacio de una guerra civil... bueno, lo dicho. Obreros, no tontos.

Dicho esto... recordemos que Franco murió en la cama. Que incluso algunos Sindicalistas (nótense las mayúsculas) viejos y cansados suspiran por otros tiempos en los que la moral y la honestidad eran moneda de cambio. Que el lema de Fraga fué "galego coma tí" (gallego como tú), y con él ganó democrática y libremente las elecciones arrasando en un lugar donde todos son obreros o campesinos. Que puede ser intelectualmente apetecible, pero dificilmente entendible que el 100% de los votantes "obreros" del PP sean idiotas. Y que si ellos no lo son, puede que lo sea el que lo piensa.

Por supuesto, nada de científico hay en esto. Solo mis vivencias, junto con la de familiares y amigos.
#181 Más o menos estoy de acuerdo contigo, sólo que en la última parte en la que hablas del obrero votante del PP no es idiota, bueno, supongo que habrá de todo, pero yo no creo que sean idiotas, más bien son engañados que no quieren abrir los ojos.
Ten en cuenta que el apoyo que recibe el PP en las urnas en realidad es de un 33%, pero que con nuestra gran ley electoral les sirve para conseguir esa gran mayoría que ahora tienen. En realidad no es que el obrero en general vote a la reconocida derecha con voto directo, simplemente lo hace por que no votan, la abstención es lo que hace que el PP consiga buenos resultados en las urnas. Digo lo de reconocida derecha por que también están los que son de derechas con siglas de izquierdas.
#181 Gracias por tu comentario, muy interesante.
La verdad, en #17 me di cuenta más tarde de que faltaba una cosa, que se dejaba un poco al humilde como una persona pesimista y dejada que no quiere progresar.
No lo incluí porque... bueno, porque subió a portada y había como 100 comentarios por medio.

Tú lo ilustras estupendamente.
No es que el obrero haya renunciado a su libertad, es que la libertad de la mayoría de las personas se vive en un círculo cercano, no (como pretende la izquierda) en una solidaridad de clase abstracta o en unas aspiraciones materiales históricas. La libertad del humilde no es dirigir a otros, es tener amigos, tener buenos hijos que estudien, seguridad y amor. La gente feliz muere con eso, y los que se han distraído mueren lamentando no haberlo visto así.
¿Simpleza? Yo lo llamaría sensatez. Parece que la izquierda no crea realmente que la humildad sea una virtud, sino sólo un cemento social para hacer fuerza de grupo y saltar a la abundancia y el poder.

Otra reflexión: sí, los movimientos de izquierda, como el sindicalismo y la socialdemocracia, han traído muchos avances; sin embargo... ¿Cuánto progreso nos hemos perdido por una innecesaria dialéctica hostil? ¿Acaso parte de la resistencia a esos avances no ha venido por una reacción de orgullo, e incluso por el miedo a "caer en el comunismo"? ¿No se podía haber hecho de otra forma?

menéame