EDICIóN GENERAL

La extracción de combustible del Reactor 4 de Fukushima amenaza con ser "apocalíptica" [ENG]

#3 Es que en Chernoby no se enterró combustible gastado. Para entendernos, la piscina de almacenamiento gastado de Chernobyl, una central nueva, estaba fuera del edificio del reactor. Lo único que explotó fue el reactor, pero la piscina no se vio afectada y era común para todos los reactores. De hecho se siguieron usando otros reactores tras la explosión (y la piscina).

Veamos lo que hay aquí. Esto es una pisicina de almacenamiento de residuos. Estas piscinas existen en todos los reactores nucleares, normalmente al lado del reactor. Antes de guardar definitivamente en un almacén final los residuos nucleares, deben pasar unos cuantos años en una piscina. Esto es debido a que inicialmente estos residuos generan mucha calor por el decaimiento radiactivo de los subproductos con una vida corta dentro de las barras del combustible gastado. Para entendernos, la reacción de fisión produce gran cantidad de transmutaciones, lo que había en la barra (uranio, normalmente) ha cambiado parcialmente a otro tipo de átomos que tienen tendencia a generar emisión radiactiva espontanea y fisionarse. Con el paso del tiempo la radiación disminuye y los átomos inestables se convierten en estables, con lo cual el calor que se genera es inferior. Por lo tanto se almacenan en unas piscinas refrigeradas hasta que al cabo de unos años se retiran y se ponen en un almacén definitivo. Estas piscinas son tal que así: lh6.googleusercontent.com/-1RfuGDY0u68/TYe-ETmZEuI/AAAAAAAAKts/m42PBFb

Hay que tener en cuenta que para que un combustible nuclear, aunque esté gastado, inicie una reacción en cadena solo hace falta llegar a una masa crítica, por tanto el material se coloca en las piscinas estudiando muy bien las distantcias. El agua actua de moderador. Si se vaciara la piscina se podría iniciar una reacción en cadena, o si por el motivo que fuese una conjunto se desplazara y se acercara a otro.

Bien, esto es la teoría. La realidad es que salvo casos muy puntuales y experimentales, no existen almacenes definitivos de residuos nucleares de alta actividad. Cuando decimos que la energía nuclear tiene serios problemas, es que los tiene. ¿Como se puede usar una energía en la que no se sabe que hacer con los residuos? España no tiene, ni tendrá, un almacen definitivo (La T del ATC es Temporal), no lo tiene USA y no lo tiene Japón. ¿Que es lo que se hace? Se va almacenando más y más combustible en la piscina hasta que alguien de una solución. En algunas ocasiones, como en Ascó, el espacio en la piscina se agota, con lo cual hay que construir nuevas piscinas. (Ascó: www.europapress.es/epsocial/naturaleza-00323/noticia-central-asco-tarr )

Obviamente en una central como Chernobyl, la piscina está vacía. En una central de 30-40 años como Fukushima, pues está llena a reventar. Además Fukushima tiene dos errores de diseño muy importantes. El primero es que cada reactor tiene sus piscina y encima la piscina no está al lado del reactor, sino encima de él, en el ático de la central. Esta piscina se vació por grietas, parte del agua se evaporó al pararse la refrigeración de la piscina, generó hidrógeno, seguramente al producirse una criticidad al vaciarse parcialmente y finalmente este hidrógeno explotó. Este es un diagrama de las piscinas de Fukushima: fukuleaks.files.wordpress.com/2000/06/mark-1-cutaway12.jpg

¿Viste la foto de la piscina anterior? Pues esto es lo que hay en Fukushima ahora: www.japannewstoday.com/wp-content/uploads/2011/05/SpentFuelRodPoolFuku Ahora imaginate sacar esos elementos combustibles, sabiendo que esos elementos están pegados al máximo al estar la piscina llena por haberse acumulado los residuos durante años al no saber que hacer con ellos y sabiendo que debes sacarlos respetando siempre unas distancias entre unos residuos y otros y de un edificio que ha quedado tal que así: leakspinner.files.wordpress.com/2011/04/reactor-4.jpg

Riesgo a tope. Pero por otro lado, no te puedes permitir que el edificio se venga abajo con todo eso, porque ahí si que la vas a tener liada y bien gorda. Este es el maravilloso mundo de la energía nuclear. No se si es apocaliptico, pero si se que ese combustible debe ser sacado, que no se sabe en que condiciones está y que cualquier cagada puede ser catastrofica. Además, al estar la piscina llena hay un montón de oportunidades de cagarla. No se puede enterrar algo que tiene miles de veces más peligrosidad que lo que quedó dentro de Chernobyl. En Chernobyl casi todo voló al aire. Lo que quedó fue poco. Aquí lo que tenemos son "decenas de reactores" de elementos combustibles, no un poquito de elementos combustibles de un reactor como lo que quedó en Chernobyl.
#16 Parece el escenario de Half Life.
#16 Gracias por la explicacion.
#31 No creo, pero como siempre, el mundo no va a ser un lugar mejor. Y bueno, solo será un poquito, pero los poquitos terminan sumando.

Un ejemplo de poquitos. Islandia está en medio de la dorsal atlántica. Cada año que pasa esta se extiende 2cm e Islandia también. En 100 años será 2m más grande. En 100.000 años 2km más grande y en 100 millones de años, 2.000 km más grande.

Al final que a nosotros nos afecte poco esta en concreto es irrelevante. Cuando cada día se provocan agresiones al medioambiente, al final la suma es mucho.
#31 Ten por seguro que si, tarde o temprano.
#16 Y luego dicen que la energía nuclear es barata... será barata al principio, pero acaba siendo muy muy cara.
#49 Claro, eso le digo yo a los pro nucleares: "Si calculas el coste de almacenaje durante los próximos 1000 años, la energía nuclear es de todo menos barata." El problema es que estamos gobernados por la generación egoísta, que se preocupa únicamente de ellos mismos y los residuos nucleares que se los coman las generaciones siguientes sin tener culpa de nada.
#49 Ni siquiera es barata al principio, el nuevo proyecto nuclear de Reino Unido, ya parte garantizando un precio por megavatio muy superior al de mercado:

www.diariovasco.com/rc/20131021/mas-actualidad/sociedad/central-inglat

Y con un sobrecoste (antes de empezar a poner ningún ladrillo), de 2000 millones.

sociedad.elpais.com/sociedad/2013/10/21/vidayartes/1382383024_685559.h

"Hinkley Point C costará 16.000 millones de libras (casi 19.000 millones de euros), 2.000 millones más de lo estimado inicialmente."
#16 Si no hay almacenes definitivos.¿qué se hace con el agua y los materiales radioactivos normalmente?
#55

1) El agua, en una central nuclear, está en un circuíto cerrado. Solo se debe procesar al finalizar, se procesa, se extrae el residuo sólido y este se mete con el resto de alta actividad.
2) De que residuos hablamos. ¿De los de alta actividad? Ya lo he explicado lo que se hace. El 99,99% de residuos radiactivos de alta actividad del mundo están en almacenes temporales. Bien sea en piscinas de reactores (la mayoría), bien en un ATC.
#16 Muy didáctico. Gracias por la explicación.
#16 #58, #64, #74 Con lo facil de entender que es viendo Superman :-D www.youtube.com/watch?v=70OgnOXFolI
#16 El mejor comentario/aporte que he leido en todo el año. Gracias, y a ver si cumple el ejemplo.
#16 Como siempre ¡Chapeau! por tu explicación.

Por cierto, esto ya lo he dicho pero no me cansaré de repetirlo, para manipular esas barras de combustible gastado pedirán voluntarios, un buen momento para que todos los pro-nucleares, esos que defienden las bondades de esta PUTA MIERDA, se presenten voluntarios.

La única consecuencia buena que podremos extraer de esta catástrofe, será la no proliferación de mas centrales nucleares de fisión. Lástima que los que sufrirán las consecuencias no sean los que las defienden ni los que se hacen de oro a costa de ellas. Me apuesto el cuello que el mismo día de la catástrofe todos los familiares de los susodichos, estaban o viajaban, bien lejos de la central.

Un saludo
#74 Ellos también, pero son así de listos.
#16 muy buen comentario pero me pregunto, cuando dices "para que un combustible nuclear, aunque esté gastado, inicie una reacción en cadena solo hace falta llegar a una masa crítica" ¿cuantos kilos de residuos agotados hacen falta que alcancen la masa crítica? ¿pocos, muchos, una "jartá"? si mis cálculos no me fallan serían muchísimas toneladas, más de lo que creo que hay en cualquier central, pero como mis cálculos pueden fallar, ¿nos darías el dato?, gracias.
#83 Pon tú mismo tus cálculos. Esto depende, entre otros factores, del tiempo en que han salido del reactor, por tanto es difícil de decir. Depende de si te sucede con un residuo sacado hace 5 años, o hace 40.
#16 Tu comentario merece un post por sí solo. Brillante! Muchas gracias!
#16 Gracias por las pesadillas para esta noche :-x
#16 Has leido sobre dónde tienen pensado meter todo lo que planean sacar de la central??

#99 Hay que dar por echo o confiar en que en el futuro serán capaces de lidiar con eso y más cosas. Medicamentos que ya no hacen efecto, escasez de recursos naturales y por supuesto deshacerse de toda la mierda que hemos generado -entre otras cosas la mierda radiactiva-

Yo lei, creo que por aqui, que habian logrado producir bacterias que disolvian petróleo o algo asi, puede que consigan crear otras que se ocupen de componentes radiactivos... la verdad es que la ingeniería genética es un tema que me queda muy grande jajaja
Esto es de lo que mencioné en #100 **Dar por hecho**

www.meneame.net/story/china-bacterias-comen-petroleo-estan-siendo-usad

pero creo que ya no está disponible la noticia
#100 Pues la verdad es que no se que van a hacer con ello. No me extrañaría que lo más antiguo lo pusieran en un contenedor y lo dejaran en Fukushima mismo. Para lo más nuevo deberían hacer una piscina nueva.
#100 La respuesta a todo esto es la Transmutación de los residuos en elementos de baja radiación. es.wikipedia.org/wiki/Transmutación.
Problema: es un proceso que consume muchísima energía, por lo que habrá que esperar a que la fusión sea una realidad para poder procesarlos (35/40 años según el ITER) o destinar gran parte de la producción actual al proceso.

Vamos, que tenemos residuos para las 2 próximas generaciones como poco. Esa es la razón de los ATC, que en mi opinión es como barrer bajo la alfombra para poder seguir usando las centrales actuales con las piscinas de combustible abarrotadas después de 30 años de producción.
#16 Muchas gracias.
#16 ¿Estás diciendo que si se vaciara la piscina de agua el combustible gastado reaccionaría como si de una bomba nuclear se tratara? Porque por masa crítica, das a entender eso, y no es así. Además, estás confundiendo la moderación del agua con el control de la reacción, cuando la labor del agua es todo lo contrario, la de favorecer la absorción de los neutrones libres por el uranio y que se pueda mantener la fisión inducida. Si se vaciara la piscina lo que sí sucedería es que las barras se derretirían y entonces el combustible gastado sería prácticamente imposible de enfriar y ardería. El que las barras de combustible estén separadas unas de otras es para que tengan suficiente agua a su alrededor para una correcta refrigeración. Otro detalle sobre las actividades es que una alta actividad, tal y como en España se denominan a este tipo de residuos y que supongo que te refieres a ellos, implica periodos de semidesintegración superiores a treinta años y emisión de radiación alfa. Y este detalle es muy importante, porque no necesitas un blindaje de la leche para detener este tipo de radiación. Con una simple lámina delgada de aluminio se puede parar e incluso la piel actúa eficientemente como blindaje natural a esta radiación. El peligro está en que si incorporas al organismo elementos radiactivos que emitan alfa, el destrozo que hacen es inmenso porque el poder de ionización es enorme. Luego no se trata tanto de buscar una protección frente a la radiación, porque si es externa el daño es prácticamente cero. Se trata de evitar que pase a tu organismo.
#104. No, no estoy diciendo que sea una bomba atómica, obviamente. Tu explicas bien una de las posibles consecuencias, añadiendo que ese fuego sería muy difícil de apagar y el humo contendría gran cantidad de elementos radiactivos a la atmósfera.
#104 Por cierto, la separación es para evitar llegar a la masa crítica, en la que se origina la reacción de fisión. De hecho, hay configuraciones de alta densidad de piscinas en que el agua no sería suficiente para mantener los residuos subcríticos y se añade boro en los racks. Es imprescindible que el agua cubra los racks de combustible gastado, no solo por la refrigeración.

De todas maneras si quieres nos ponemos en vericuetos técnicos, pero creo que lo que he dicho está bastante bien dicho. De lo que no he dicho (como lo que mencionas de fantasías de explosiones atómicas) no puedo opinar.
#104 Creo que a lo que se refiere #16 es que, en el caso de que la estructura de los núcleos gastados se degrade lo suficiente, los pellets de uranio quedarían libres y se acumularían en el fondo de la piscina. A partir de una determinada cantidad de combustible (que depende de la cantidad de U235 presente según el desgaste del nucleo almacenado) la reacción puede llegar a convertirse en autosostenida y sería muy complicado de moderarla al no tener una estructura que permita insertar elementos de control.
En ningún momento se puede producir una explosión atómica, ya que el proceso es totalmente distinto y requiere de una pureza del Uranio mucho mayor que la presente en los núcleos gastados.
#16 Da gusto encontrarse un comentario así.

¡Gracias!

menéame