EDICIóN GENERAL

Por qué dejé de ser autónomo

Busca alternativas siempre que puedas, es crucial comparar precios. No te sientas mal si lo más barato lo ofrece alguien de China o Afganistán, ya tendrás tiempo en el futuro de compensarlo. Cuando se está empezando lo que prima es la supervivencia del negocio, las causas justas no deben olvidarse pero se pueden aplazar hasta que tenerlas en cuenta no amenace la viabilidad de nuestra aventura.

Y por este motivo muchos afirmamos que no existe eso que muchos, de forma simplista, llaman "empresario bueno": tarde o temprano, si montas una empresa, te comportarás como un cabrón insensible y tomarás decisiones que te convertirán en alguien éticamente repugnante, o te comportarás de forma intachable pero te terminarás arruinando al no ser capaz de competir. Tú puedes ser la persona más maravillosa del mundo, pero cuando asumas ese rol tendrás que tomar esas decisiones.

Por eso es tan importante la eliminación de las empresas jerárquicas tradicionales y su sustitución por cooperativas en las que ese tipo de decisiones al menos se tomen colectivamente y no vengan impuestas, además de la sustitución de este sistema económico basado en la competitividad y el individualismo por otro cuyas raíces sean la cooperación y el colectivismo, para que no llegue el momento en que se tengan que tomar ese tipo de decisiones; sería un flaco consuelo que al final el asamblearismo y la horizontalidad sólo permitieran tomar democráticamente decisiones como subcontratar empresas que se nutren de niños esclavos y seguir en la dinámica del crecimiento infinito, la obsolescencia planificada y demás...
#19 "La democracia en una empresa no funciona, ni ahora ni nunca, tomar decisiones colectivamente por una mayoría es sinónimo de fracaso estrepitoso, acaso ignoras que la mayor parte de los que participasen en esa toma de decisiones serían totalmente ajenos al conocimiento y la ciencia que requiere dirigir un negocio."

Valve.
#24 En Valve o una empresa con un planteamiento similar la mayoría de la población no encajaría.
#56 Iros al cuerno xD xD xD . Para cuando queréis, todo son PYMES y el empresario eh lo mejor bla bla bla...

Si Valve funciona, las demás también.
#57 Acabas de demostrar por qué nunca podrías trabajar en una empresa como Valve. Tú tienes tu idea y de ahí no te sacan, si se intenta debatir algo con alguien así nunca se llegará a consenso, por lo que hará falta un jefe que decida.
#19 Igual los que sobran son los que hablan de conocimientos y ciencía y demás polladas para continuar un negocio, donde toda esa cancamusa no es mas que el timo del buhonero vendiendo crecepelos.

Es ver a un tío como Alierta en Valve y ser pateado en el culo a los dos segundos, y expulsado de por vida.

Esa gente CREA e INNOVA creando asambleas entre los distintos trabajadores , no habla de "coaching, feeling, proactive work" y demás ostias para que se lleven el dinero cuatro espabilados.
#19 "ideas como las tuyas solamente pueden llevar a una economía tipo jemeres rojos o algo incluso peor."

Ya hay que ser ignorante. Los jemeres rojos hubieran ejecutado a Marx. Propotkin o incluso Lenin por ser intelectuales.

Esos vietnamitas hubieran enviado al campo a Lenin con solo osar mentar la palabra "electricidad", que es lo que llevó a un país repleto de campesinos por la era zarista.

Y yo no me considero comunista, ojo, pero las cosas como son.
#26 Disculpa, pero en pro del rigor debe aclararse que los Jemeres Rojos eran camboyanos, no vietnamitas.
#31 Cierto, pero el asunto que quiero decir es ese.
#19 Tu primera frase ya indica tu indigencia intelectual (sí, me voy a permitir ser irrespetuoso con quien no se ha molestado en mostrarme respeto) en materia política y económica. Existen muchas alternativas al modelo de organización social actual y no todas se basan en la centralización del poder y en la economía planificada gestionada por un Estado altamente burocratizado. Y no sólo en la teoría, también se han puesto en práctica. Que a ti te importen un pijo y no tengas interés por informarte sobre ellas, es otra historia. Por supuesto es un problema exclusivamente tuyo, y por supuesto no te voy a facilitar la búsqueda de información al respecto viendo tu nulo interés.

Lo de que para dirigir un negocio hay que ser científico creo que es uno de los mayores insultos a la ciencia que he escuchado jamás. Podría responder, pero no me voy a dignar en elaborar una respuesta propia (no te la mereces) cuando puedo enlazar a alguien que lo explica mejor que yo:

blog.eldelweb.com/vp-10-1197-0/Superheroes-efimeros-eternos-miserables
Para aclarar conceptos, lo que se conoce como emprendedor, más allá de la definición que daría alguien ligado al mundillo, es un individuo que es capaz de cumplir estas sencillas premisas:

- Analizar la sociedad para encontrar un área en la que exista o se pueda crear una determinada demanda de un producto o servicio.

- Lanzarse a especular con dicha demanda, con frecuencia asumiendo un enorme riesgo inicial solamente justificable con una importante dosis de irreflexión e inconsciencia.

Para ello se requiere de un instinto que especialmente poseen los pícaros, aquellas personas no necesariamente inteligentes, pero sí capaces de perder a los demás en sus dobleces. Un modelo de conducta que responde a las características de lo tradicionalmente considerado como lacras sociales, individuos en manos del azar y la picaresca, a imagen y semejanza del conocido Buscón de la obra de Quevedo, que curiosamente en el pasado siempre se situaron en la base de la pirámide social, odiados por todos, sobreviviendo entre empujones, patadas y maldiciones, y que hoy por hoy representan la viva imagen del esfuerzo, del éxito indudablemente merecido, del motor que mueve al resto de la sociedad.


Y añadiré: cualquiera que haya leído el artículo que estamos comentando, recordará que el emprendedor protagonista menciona como una de las claves de su fracaso precisamente el no haber sabido aplicar una buena estrategia de marketing. A buen entendedor...

#31 Dato infinitamente relevante, gracias.
#35 Se trata de una relevante irrelevancia :-)
#19 Como Valve, un fracaso absolu... oh wait!
#17 Conviertes un mal consejo en un axioma. Que este señor piense que inicialmente prima el pragmatismo sobre los principios no significa que todos los empresarios deban carecer de estos.

Sobre tus ideas opino que son bellas. Pero difícilmente practicables si tenemos en cuenta la naturaleza del ser humano, que dispone de razón pero no es precisamente racional.
#29 ¿Lo dices refiriéndote al individualismo o egoísmo? La historia del ser humano está repleta de gente que no actuó de acuerdo a esa supuesta naturaleza que, generalizando, asignas a todo el mundo. La naturaleza humana no es necesariamente benévola ni malévola; en todo caso, es ambas cosas por igual. El egoísmo forma parte de la naturaleza humana tanto como la solidaridad, puesto que si el comportamiento natural del ser humano fuera el egoísmo, tendríamos que aceptar que gente como Gandhi, Nelson Mandela o incluso ese compañero de clase que alguna vez prestó sus apuntes sin pedir nada a cambio, son antinaturales. De hecho, sería antinatural incluso el actuar movido por un interés que no sea el económico (o, si lo prefieres, el interés individual en cualquiera de sus formas). Galileo se enfrentó a consecuencias muy graves al insistir en algo tan innecesario para su bienestar como lo era decir que la Tierra giraba alrededor del Sol. ¿Es antinatural ese comportamiento?

De hecho, y pese a que afirmar que el ser humano es solidario por naturaleza también sería caer en el mismo error, lo cierto es que la empatía es algo tan natural en el ser humano que se etiqueta como psicópatas precisamente a quienes carecen por completo de ella, y se calcula que no suponen más del 2% de la población mundial. Así que es falaz afirmar que el ser humano sea egoísta por naturaleza sin afirmar a continuación que también es de naturaleza solidaria o no egoísta. Todo depende de hacia dónde se enfoque la educación que cada persona recibe de su entorno (incluyendo el sistema educativo), si hacia lo colectivo o hacia lo individual.

En cualquier caso, entrar en esta discusión es tan espeso como innecesario, ya que lo que propongo ya se ha puesto en práctica así que no puede ser imposible.
#37 Empezando por "En cualquier caso, entrar en esta discusión es tan espeso como innecesario" te hubieses ahorrado todo el comentario, más sabiendo que se trata de la típica falacia naturalista que no llega a ninguna parte. #29
#37 Lo digo refiriéndome al individualismo, en cierto modo, sí. Pienso que #55 no deja de tener razón. Tú también la tienes al hablar de la naturaleza humana, que es un cúmulo de contradicciones, tal y como dices.

Pero más bien pensaba en el hecho de que un sistema sustentado con bases completamente racionales tiene un grave defecto si no prevé la falta de racionalidad de sus usuarios.

Sobre tu ultima afirmación, no me consta una implementación a gran escala que haya funcionado de manera razonablemente duradera y eficiente. Y por desgracia, los experimentos a pequeña escala no son confirmación de nada.
#37 Incluso la solidaridad que proclamas tiene una naturaleza egoísta. La persona solidaria recibe una recompensa en forma de autosatisfacción. Además, es bien sabido que necesitas la ayuda de los demás para conseguir tus propios deseos. Si dejas los apuntes a alguien sabes que ese alguien tiene una "deuda" contigo y que en un futuro le prodrás pedir algún favor del mismo valor. Seguro que no dejarías a alguien los apuntes si éste no hiciera lo mismo, sólo porque tú eres solidario. Siempre se espera algo a cambio, bien proveniente del sujeto al que se ayuda o bien proveniente de uno mismo.

Que sepas que no me gusta nada este razonamiento, pero creo que, desgraciadamente, funcionamos así.
#29 Vaya, tenía buscado este enlace para el comentario anterior y al final olvidé añadirlo... Es un artículo interesante, pero también son interesantes algunos comentarios:

www.meneame.net/story/generosos-son-castigados-demas-ser-inconformista
www.meneame.net/c/13102896
www.meneame.net/c/13106016
www.meneame.net/c/13101328
#17 No conozco ninguna cooperativa de éxito que sea dirigida por sus "socios". Las que conozco, todas, tienen un gerente que hace las funciones del propietatio/jefe de la empresa.
#17 Lo de las decisiones tomadas colectivamente está muy bien en teoría, en la práctica necesitas que alguien, como menciona #44, tenga la última palabra. No quiere decir que las decisiones las tome unilateralmente y sin consultar, pero alguien tiene que tener como mínimo voto de calidad.
He participado en una asociación y trabajado en una asesoría especializada en emprendedores. En la asociación se pretendía tomar las decisiones "democráticamente" y al final pasabas más tiempo debatiendo que haciendo. Cuando había disparidad de criterio (es decir, siempre) te estancabas en un punto muerto porque faltaba alguien que tomase partido por un lado. Hasta que no se concedió voto de calidad al presidente no se avanzó en nada.
En la asesoría no conocí ni un solo caso de empresas con numerosos socios que tuviesen éxito. Con tres ya tenían problemas, con más el fracaso estaba asegurado.
#17 Todo eso es muy bonito, pero te olvidas de la naturaleza humana. El ser humano es EGOÍSTA porque de ello depende su supervivencia. Es materialmente imposible que los intereses de varias personas estén alineados todo el tiempo. En algún momento habrá divergencias entre lo que desea una persona y los intereses de otra y ahí surgirá el conflicto. Da igual el tipo de organización propuesta.

menéame