Comunicado de Ada Colau sobre el éxito de la convocatoria del #16F

#9   #8 Yo tampoco quise ni acercarme a una hipoteca durante esos años y por motivos muy del estilo a los tuyos.

Pero que los hipotecados hayan sido unos ceporros no es motivo para que tengan que padecer condiciones extremadamente abusivas y algunos situaciones absolutamente desesperantes.
votos: 30    karma: 257
#14   #13 Cuando un zulo vale 300000€, y tienes que firmar un compromiso para estar pagando toda tu nómina durante 40 años para vivir en él, no hace falta buscar demasiada información para ver que no es razonable ni lúcido comprarlo. Pero claro, si no lo haces "no tienes nada para mañana", "no tienes estabilidad", etc, etc.
votos: 11    karma: 92
#21   #13, sin negar que los que se hipotecaron en determinadas condiciones tienen bastante responsabilidad en lo ocurrido (que no toda), eso de que la información estaba disponible es bastante discutible y lo sabes. Al menos no toda la información tenía la misma disponibilidad.

Mencionas las hipotecas con dación en pago, que es algo de lo que prácticamente nadie había oido hablar hasta hace bien poco. ¿Conoces a alguien a quien siquiera se le ofreciera esa posibilidad?
votos: 6    karma: 56
#26   #13

En España se permitio que el alquiler por ejemplo fuera una opción para nada atractiva en pos de que sí o sí la gente se hipotecara.
votos: 5    karma: 43
#41   #13 Date una vuelta por la hemeroteca y comprobarás quienes eran los que decían en todos los medios que la vivienda era un bien que nunca bajaría de precio. Esa era la información que se ofrecía. En cuanto a la ofrecida en las sucursales, te puedo decir que después de negociar el euribor con el director de "confianza" unos días antes de la firma, a mi me colaron el IRPH de las cajas. Anduve listo y ahora no soy afectado por las hipotecas pero fui estafado o al menos engañado.
votos: 0    karma: 6
#43   #41 Desconozco los pormenores de tu caso así que no te lo tomes como algo personal. Desde que se inventó el trueque a la hora de comprar y vender todo el mundo es consciente de que el comprador tratará de hacer lucir el trato como muy favorable al comprador. También es de esperar que aquellos con intereses en el mundo inmobiliario digan que comprar casas es una cosa maravillosa, al igual que es de esperar que un modisto diga que comprar ropa es la mejor inversión de tu vida. Es responsabilidad del que compra juzgar si ese bien es necesario y si en su opinión vale lo que le pide el vendedor.

En el caso de las hipoteca y el IRPH, si el director te dio la información completa y no te dijo un tipo de interés distinto al que era no te estafó. Nadie tiene la obligación de ofrecerte el mejor trato del mercado. Tu libremente escoges el que te parece más adecuado para ti. Si yo compro un portátil en Pccomponentes por 700 € y al día siguiente lo veo en amazon por 500 €. Nadie me ha estafado, he sido yo el que he comprado sin comparar.

El asunto del director de "confianza", empresa de "confianza" es algo del sistema capitalista de amiguetes que tenemos montado en España. Yo también caigo en el a veces, dado que vivo en este estado es difícil evitarlo. Sin embargo, siempre que puedo procuro evitarlo y valorar igual cualquier oferta o posibilidad de cualquier empresa o persona, sino tiene fama de estafador claro.
votos: 1    karma: 15
#53   #13 ¿Como llamas a revender un producto al precio que me apetece y seguir cobrando por ello al anterior propietario?, yo lo llamo Estafa.
votos: 1    karma: 13
#10   #8 , que algunos no se hayan dejado estafar (enhorabuena) no justifica que se estafe a los demás.
votos: 17    karma: 169
#11   #8 8 años suena a prescripción. Pero tienes razón. :-)
votos: 1    karma: 2
 *   calipocho calipocho
#30   #8 hablas como si el mercado libre fuese una realidad y no un estúpida entelequia madre de todos los liberalismos existenciales. Existen políticas públicas impulsadas por gobiernos naconales y globales que condicionan de manera determinante el mercado y que han hecho posible que fuera más barato contratar una hipoteca bajo condiciones abusivas que un alquiler. Los salarios también se han doblegado a la baja y para contrarestar la bajada consecuente de la demanda agregada se ha impulsado el crédito con bajos intereses y a la par con la lucha por el control de la inflación.
#16 Si Valle Inclan levantara la cabeza Max Estrella habría estado compariendo una sopa con los desahuciados de la acampada Celenque al calor de un cubo con brasas y seguramente hubiera acabado preso durante el desalojo de madrugada.
votos: 3    karma: 34
#37   #8 #18 ¡Pero si los mercados se autorregulan y reflejan los precios ajustados a la demanda! ¿No te las das de saber de economía? Si los políticos pro-sistema y sus sacerdotes economistas quieren vendernos el capitalismo, que asuman la responsabilidad de su funcionamiento. No vale apelar ahora a las decisiones de los actores, cuando el sistema se supone que las comprehende armoniosamente.

Es el capitalismo, imbéciles.
votos: 2    karma: 21
#38   #8 Estoy totalmente de acuerdo contigo y me parece que haces una importante labor social al tomarte la molestia de discutir este tema en Meneame, sabiendo de antemano cuales van a ser las respuestas y la opinión dominante.

Sería mucho más interesante y justo reformar el oscuro y corrupto sistema de subastas de modo que la gente que pierde un piso pudiese obtener un precio justo por su casa y los bancos no se pudiesen adjudicar el piso por el 50%. Con este sistema la gente normal podría obtener viviendas a un precio más bajo y los desahuciados obtendrían mucho más por su vivienda. De paso muchos secretarios judiciales dejarían de cobrar sobornos por no publicitar las subastas o dificultar el acceso al expediente del inmueble, de forma que sólo se presenten en la subasta del piso los coleguitas conchabados.

Añado para toda la gente que apoya esta plataforma y que no tiene casa:

-El efecto de aprobar esta ILP será que la gente que compró en plena burbuja será recompensada económicamente. Y la gente que aún no tiene casa será castigada. Será mucho más difícil conseguir una hipoteca y las hipotecas que se consigan serán mucho más caras, habrá que pagar intereses más elevados. Por lo que la clase media baja tendrá realmente difícil acceder a una vivienda. En resumen aún que el piso cueste menos o tienes el dinero o terminarás pagando más por el.

- El razonamiento los afectados por la hipoteca son pobres y nos apoyan porque somos de izquierda es falso. En su mayor parte esta gente se codea con la izquierda porque les interesa. En cuanto se resuelva su problema volverán a ser los listos que eran cuando firmaron su hipoteca, personas encantadas de ver como su piso se revalorizaba año tras año sin importarles un bledo toda la gente que no podía comprar una vivienda, porque ellos ya tenían una. No tenéis más que mirar lo que pasó en Galicia con el Prestige en cuanto los marineros y mariscadores consiguieron el dinero del gobierno pasaron de ser los que más gritaban y más bronca montaban a votar mayoritariamente al PP. El PP arrasó en Muxia, zona 0 del Prestige, donde ningún político del PP podía poner el pie antes de las subvenciones.

-La dación en pago retroactiva es ilegal y no tiene cabida en ningún ordenamiento jurídico civilizado, además de ser tremendamente injusta. Otra cosa es proponer la dación en pago obligatoria para hipotecas de nueva contratación, pero claro de esto ni hablar porque a los afectados por la hipoteca lo que les interesa mayoritariamente es que pasa con mi casa.

Esto es un punto de vista que admito que puede ser injusto o erróneo en algunos casos. Pero no más injusto o erróneo que apoyar sin reflexión cualquier propuesta de "izquierdas".
votos: 4    karma: 11
 *   Agaton Agaton
#44   #38 La dación en pago retroactiva no tiene nada de ilegal si se aprueba como tal en el congreso. Sobre todo si se hace como manera de reconocer que la gente que vendió hipotecas estaba haciendo un negocio fraudulento (con tasaciones por encima de las posibilidades reales de cobrar el dinero prestado con tal de colocarlas en paquetes en "los mercados") y por otras razones que ya se han explicado cientos o miles de veces (controlaban el precio, los medios de comunicación, la legislación de otras opciones que no pasaran por la hipoteca etc). vimeo.com/7068536

El precio de la vivienda o de una hipoteca no será mas caro. Los intereses se calculan en función del prestamo que se necesita para pagar lo que vale una vivienda. Si el riesgo es mas alto y quieren cobrar mas intereses, la gente no podrá pagarlos a menos que coloquen el precio, en un segmento pagable por la mayoría de la población. Solo hay que ver los precios desde que no se compran viviendas. Cada vez bajan mas cuando las condiciones no hacen posible que puedan comprarse.
Con millones de casas vacías en poder de los bancos solo podrán deshacerse de ellas si bajan los precios si o si.

Esto no es una idea de izquierdas o de derechas, porque una vivienda la necesita cualquiera. Pero la prioridad de los ingresos de alguien no debiera ser hacer una transferencia a los bancos o las rentas mas altas como jamás se había visto en décadas, si no emprender negocios o ahorrar para prevenir problemas en malos tiempos.
votos: 1    karma: 17
#48   #44 Es un fundamento de derecho, que permite el funcionamiento de las sociedades modernas, que las leyes no pueden ser retroactivas nunca. Si así fuera tu no podrías saber nunca si estás o no estás cometiendo un delito porque eso se legislaría en el futuro. Cuando firmas un contrato, y una hipoteca es un contrato, tienes que conocer las reglas y leyes que rigen el mismo. Que esas reglas y leyes que lo rigen cambien el futuro es algo tremendamente injusto.

El precio de la vivienda o de una hipoteca no será mas caro. Los intereses se calculan en función del préstamo que se necesita para pagar lo que vale una vivienda.

Confundes tu deseo con la realidad. Además de no tener mucha idea. Existen un montón de países con dación de pago obligatoria para la vivienda entre ellos el Reino Unido, EEUU. Los bancos de estos países referencias sus hipotecas al Libor no al euribor, com en España. El libor(1,85800 %) hoy mismo es tres veces más caro que el euribor (0,593 %). Es decir si hoy comprases una casa con dación de pago pagarías tres veces más. De hecho en España existía y existe la opción de contratar la hipoteca con dación de pago, eso si pagando más intereses.

Justamente estás diciendo lo mismo que yo, pero por el lado Buenista (a pesar de tu nick). Si la gente no puede pagar los créditos más caros no bajaran los intereses. Sino que habrá gente que no podrá tener hipoteca. El dinero no es una casa, te lo puedes llevar a otro sitio o a otro país, un banco no necesita dar créditos hipotecarios para ganar dinero. Si da menos crédito el dinero que le sobre de los créditos lo invierte en Bonos estatales, deuda empresarial, obligaciones subordinadas, etc.. etc.. El capitalismo ese en que si la gente no puede pagar los intereses los bancos darán intereses más bajos es de los mundos de Yupi no de este planeta. Un banco hará un análisis riesgo beneficio y meterá el dinero donde más le interese, y desde luego esto no será dar créditos baratos a alguien que cuando le pete en vez del dinero le deja un montón de ladrillos.

Me reafirmo. Dación en Pago implica un aumento del precio de las hipotecas, yo estoy a favor de esta. Dación en pago retroactiva de implica un aumento de los hipotecas, es ilegal, supondrá que la pagaremos todos mediante impuestos y probablemente otro rescate a los bancos y un mega rescate a las cajas que saldrá de nuestra sanidad y educación.

Vamos que pensar que después de la dación de pago los bancos van a comportarse como hermanitas de la caridad y dar créditos asequibles me produce tantas arcadas de buenismo que no me puedo ni molestar en devolverte el negativo.
votos: 4    karma: 18
 *   Agaton Agaton
#58   #48 Hablar de fundamentos de derecho para defender los intereses de la banca es tan escatológico que te descalifica como persona ya de primeras. Aun así voy a contestarte y ponerte un simple ejemplo de lo contrario.
Hace 6 años firmé un contrato de trabajo que tenia unos derechos, 5 años mas tarde lo modificaron con una reforma laboral. Efectivamente esto me crea inseguridad jurídica, pero como soy un pringao y no un banco, nadie se echa las manos a la cabeza. Las condiciones de mi contrato que yo firme, han cambiado con carácter retroactivo, y aqui paz y después gloria. Lo que pasa que este tipo de "principios" que tu mencionas solo se utilizan en beneficio de unos pocos, como la mayoría de las leyes. Mi buenismo con arcadas sería si pensara que eso que dices es cierto porque se aplica para todos los casos. Pero no es así.
El de mi alquiler, ha pasado básicamente lo mismo. Mejor no sigo.

Me pregunto que seguridad jurídica puede generar una justicia con un presidente que se pagaba viajes del erario público. O una clase dirigente que funciona con chanchullos y sobres bajo mano. En la prensa extranjera de esta semana que acaba puedes encontrar respuesta a estas dos cuestiones. Lo siento pero esto de la inseguridad jurídica, no hay ni por donde cogerlo como argumento. Lo cojas por donde lo cojas te manchas de hipocresía de clase media alta, o de la típica tontez de los niñatos afines al ESADE (esa donde estudio Urdangarín y donde solo apareció el día del diploma).

El libor(1,85800 %) hoy mismo es tres veces más caro que el euribor (0,593 %). Es decir si hoy comprases una casa con dación de pago pagarías tres veces más. De hecho en España existía y existe la opción de contratar la hipoteca con dación de pago, eso si pagando más intereses.

Si tengo que pagar 3 veces mas no la compro porque no tengo dinero para ello. Ya pueden aplicar lo que quieran que si no tengo dinero, no la voy a comprar. La gente creo que ya ha escarmentado sabiendo que pasa cuando no puedes pagar unos años mas tarde. Por tanto, al final igual la terminan bajando 2-3 veces para conseguir vendérmela. Ley de mercado campeón. Por cierto, ellos quieren dinero contante y sonante, no en forma de ladrillos depreciándose. Preferirán recuperar el dinero, aunque sea poco, antes que seguir teniendo incertidumbre.

El dinero no es una casa, te lo puedes llevar a otro sitio o a otro país, un banco no necesita dar créditos hipotecarios para ganar dinero

No necesita dar créditos, cuando nadie se los puede pide. ¿Aunque si necesitaba recapitalizarse con preferentes eh? ¿Las preferentes crean inseguridad jurídica? ¿Son el producto de bancos respetables que ayudan a ganar mas dinero a viejecitos semianalfabetos?

Efectivamente, a menos que tengas un estado que se preocupe de que los 150000 millones de euros que se le han dado a los bancos, sirvan para algo mas que para tapar sus agujeros, el banco no dará créditos. Que estos bancos que tasaban por encima del precio real e hinchaban el mercado, asuman responsabilidades para que se hagan cargo de crear unas condiciones de vida en las que quepa el acceso a una vivienda es parte de la estrategia de la PAH. Lo que pasa que el poder de la banca es tan fuerte, que aun no te crees que vayan a tener que ceder, porque si no cada vez seremos mas pobres y ellos en consecuencia menos ricos. Además de las consecuencias sociales que puede traer eso. En cuanto empiece a escasear mucho la comida etc. a una gran parte de la población, les va a costar mas la seguridad para no tener disgustos, que el beneficio que sacan con condiciones de exclavitud para la mayoría de la población. Están en un callejón sin salida te guste a ti o no te guste.

El capitalismo ese en que si la gente no puede pagar los intereses los bancos darán intereses más bajos es de los mundos de Yupi no de este planeta.

No, Es de un pais que se preocupa por poner la economía al servicio de la personas y no al servicio de cuatro hijos de puta que se llevan el dinero en sobres a paraísos fiscales. Es de un pais serio donde después de darle dinero a los bancos a espuertas, el estado se reserva el derecho de decirle a los bancos que con su dinero se tiene que mover la economía en lugar de desentenderse de el, para que vuelvan a meterlo en los mercados financieros, para terminar creando otra crisis igual o peor que la de ahora. Tiempo al tiempo. Si no intervienen la calle les va a explotar en la cara, o vendrá alguien de fuera y les dirá que se vayan a su casa y de paso les preguntará en que paraísos fiscales tienen su dinero.

Mas rescates? Con que dinero? Con el de ahorrar en sanidad y educación? Y cuanto crees que va a durar un gobernante cuando haga eso? ¿de verdad crees que el dinero de esos servicios equivale a 150000 millones como el rescate de ahora? Francamente dudo de tus conocimientos de economía bastante. No pareces mas que otro charlatán de feria con corbata.
votos: 1    karma: 14
#40   #8 Francamente creo que no has pensado hasta ahora que esto la pah va sobre todo de hacer pagar a los verdaderos responsables de la crisis algunas de las barbaridades que se hicieron en su momento, para que no se vuelvan a repetir. Porque si no se les hace pagar las consecuencias de lo que hicieron, volverán a hacerlo, con la vivienda o con otro tema.

Si tan cabreado estás con que hubiera ceporros en su momento que tragaron con unas condiciones concretas a la hora de comprar una vivienda, deberías estar de acuerdo en que quien creo esas condiciones controlando el mercado de la vivienda y el de los medios de comunicación, para hacer creer a la gente que tenía que comprar una casa, ahora pague las consecuencias de haberlo hecho, comiéndose la basura de viviendas que vendió en su momento. Recuerda que el resto de opciones como el alquiler, o las vpo fueron menoscabadas y dificultaron su acceso hasta el extremo de ser opciones inacesibles. Resistir sin comprar fue casi un acto de heroismo, reconócelo. Y todo el mundo no está tan preparado cuando además no hacen nada mas que acosarte con que compre, y compres.

Tengo la impresión de que debes vivir mas o menos olgadamente porque si no, verías muy claramente, que la ley y las condiciones hipotecarias de entonces han servido no solo para que esta gente se quede sin casa, si no para que se genere una crisis en la economía española sin precedentes que todos, hipotecados-ceporros o no, padecemos. Una crisis que nosotros no hemos pagado y que los que si la han creado no están responsabilizándose por ella. ¿Quieres que las condiciones de la crisis sigan en forma de ley perpetuándose para que esto se vuelva a repetir? ¿Crees que si no se les hace pagar por esto, no volverán a repetirlo no con la vivienda, si no con otro tipo de derechos o necesidades básicas?

Si de verdad no quieres un país de ceporros deberías estar de acuerdo con que se cambie una ley que es abusiva para los que firmaron una hipoteca en su momento, como los que la firmarían ahora o en adelante, ya que la ley es la misma, no ha cambiado. Además si no te gustan los ceporros, la gente que ahora se manifiesta y se organiza ante un desahucio, ya está corrigiendo su ceporrismo. ¿Si lo hubiera hecho hace 8 años, no habría pasado esto? Puede. Pero la gente que lo hizo hace tan solo 6 con V de vivienda, fue apaleada en numerosas ocasiones por la policía y a todo el mundo le daba igual. ¿Tu estabas allí moviendo el culo para organizarte y luchar por un derecho a la vivienda mas justo o estabas en tu casa quejándote de no poder comprar a un precio razonable? Ser ceporro también es ser un nihilista-individualista que jamás lucha por sus derechos y le mira a los demás por encima del hombro pensando que son tontos.

La gente que está siendo desahuciada, se queda sin el dinero que hasta ahora había invertido y sin su casa. Y probablemente está además en esa situación porque no tiene ningún ingreso, le han echado del trabajo y no encuentra nada con lo que pagar el techo donde vive. ¿Te parece eso premiar a la cigarra? Yo he estado en varios desahucios y estoy ayudando a una persona que está en un proceso de desahucio y te aseguro que si fuera por ella seguiría pagando, pero no tiene trabajo, y no porque no busque, si no porque no lo hay. Y además quien tiene la posibilidad de crear las condiciones para que pueda moverse la economía y generar trabajo, es la misma gente que te decía que te hipotecaras a todas horas: vimeo.com/7068536

No te olvides que todo esto ha sido propiciando no solo por los que se hipotecaban, si no también por unos partidos que han sido votados por la mayoría de la población. No solo se trata de tragar o no tragar con un precio, se trata de estar organizado socialmente cuando se cometen abusos contra la población, y sobre todo no votar a políticos que son unos corruptos en el tema de la vivienda o cualquier otro tema. Y de votarles somos muchos responsables. Si crees que hay que pedir responsabilidades a los que se hipotecaron "a lo loco" (cuando en realidad las otras opciones estaban dificultadas a drede), se las deberías pedir con la misma dureza a los políticos que hicieron barbaridades con tu dinero, o a los constructores que por ser una sociedad si que tienen dación en pago, etc
votos: 0    karma: 8
#50   #8 Vale. Pues vamos a callar para que los codiciosos sigan haciéndolo. Y que tus hijos paguen el pato. Ale.
votos: 0    karma: 6

menéame