Fuga radioactiva en tanque nuclear en Hanford, Washington

#4   "Dichos tanques tienen una vida útil de 20 años y después de este período deben ser reemplazados. Sin embargo, el contenedo fue construido en la década de 1940, lo que significa que pasaron muchos años desde su fecha de 'jubilación'."

Esto no es un problema de la tecnología.. es que se ha hecho un uso incorrecto de la misma.

Es como las centrales nucleares.
Es más seguro construir una central nueva con todas las mejoras y más segura que seguir utilizando las antiguas.
Por ejemplo en Japón había una central más cerca del epicentro a la que no le pasó nada y Fukushima que era más antigua se fastidió aunque estaa más lejos
votos: 13    karma: 112
 *   yomisma123 yomisma123
#10   #4 efectivamente, aunque haya tecnología que lo haga completamente seguro, sabemos que las cosas pueden ir mal porque después alguien decide que para ahorrarse unos dólares y contentar al accionista, se mantienen en funcionamiento cosas que han sobrepasado su vida útil.

Los peligros de la tecnología nuclear vienen por muchos frentes: desastres naturales, desastres de gestión,...
votos: 10    karma: 101
 *   iNauta iNauta
#12   #10: En mi opinión la mayor amenaza de la energía de fisión no es que una central explote, sino que los deshechos nucleares terminen dañando el medio ambiente y a la gente en el futuro.

Concretamente estos deshechos nucleares se generaron en 1940 y "el futuro" es ahora.
votos: 9    karma: 94
#13   #10 En este caso, el que se ha "ahorrado" unos dolares es el gobierno Federal de los USA.
#11 Con sonrisas de niños no, con Plutonio, a diferencia de las centrales nucleares como Fukushima.
votos: 6    karma: 9
#15   #13 salvo que lo gestione una empresa privada...
votos: 2    karma: 29
#17   El reactor tres de Fukushima funciona con una mezcla de uranio y plutonio. Los demás, no. Plutonio no lleva mayúscula, #13.

No sólo tenéis los cojones muy gordos. También sois listísimos. Este es el único sitio del mundo donde se justifica y se relativiza absolutamente cualquier cosa.
votos: 10    karma: 50
 *   --325733--
#20   #17 Energía nuclear=Usar procesos nucleares para producir corriente eléctrica.
Armas Nucleares= Usar procesos nucleares para explotar bombas destruyendo cosas.

Hay infinitas diferencias aparte del propósito, como la existencia o no de reacción en cadena. Si no entiendes la diferencia tú mismo. Y si nos ponemos puntillosos también la energía solar es nuclear, ¿o de dónde cojones saca energía el sol? ¿De la risa de los niños?
votos: 18    karma: 23
 *   --14345--
#21   He leído chorradas antes, #20. Pero tu comentario diferenciando los usos de la energía nuclear (o bien para producir electricidad o bien para explotar bombas destruyendo cosas) es de las más gordas. No sé qué os ha dado con esta mierda. Pues nada. Tenéis razón: los residuos nucleares no tienen que ver con la energía nuclear, son inofensivos porque no se usaron en una central (las centrales funcionan con algodón de azucar y no dejan residuos), todo está bien y ya está. Hala. Fin.

Joder, qué mentes. Os habéis juntado los tres más espabilados de la clase.
votos: 17    karma: 53
 *   --325733--
#27   #21 Búscate una universidad, paleto.
votos: 16    karma: -40
#76   #20 ¿Cuál de las dos, "armas nucleares" o "energía nuclear" dices que no conlleva reacción en cadena? :palm:

P.d.: En la producción de energía mediante la fisión nuclear se CONTROLA la reacción, pero por supuesto que HAY reacción.

P.d.2: En cualquier caso lo de hablar acerca del origen de estos resíduos me parece que es una bonita forma de desviar la cuestión, ya que resíduos son unos y otros, y una barra de uranio o plutonio no se acuerda para que propósito fue usada.
votos: 0    karma: 10

menéame