Guerra es cuando te bombardean ellos

#2   La gente no parece darse cuenta del poder del lenguaje, ¿por qué creéis que no se habla de recortes sino de ajustes? ¿de intervenciones humanitarias y no de guerras? un ejercicio más de la neolengua que siempre hemos pensado que se limitaba a los libros y se demuestra una y otra vez que no es así.

Nos llevan bombardeando con lenguaje propagandístico y manipulación desde hace siglos y la gente parece darse cuenta ahora, quizás porque en internet la censura no es tan potente como en el resto de medios. Ojalá todos los que se informan sólo por televisión y radio se pasearan de vez en cuando por la red.
votos: 16    karma: 168
 *   Ajusticiator Ajusticiator
#12   #2 Les falta poco para la neolengua. De aquí a unos años estaremos hablándola.
votos: 0    karma: 8
#15   #2 "Nos llevan bombardeando con lenguaje propagandístico y manipulación desde hace siglos y la gente parece darse cuenta ahora, quizás porque en internet la censura no es tan potente como en el resto de medios".

Ya me disculparás, pero el único que parece darse cuenta ahora eres tú. Por extraño que te parezca, el resto del mundo ya tenía un cerebro funcional antes de la popularización de Internet.

Por cierto, creerás que en Internet la censura no es tan potente como en otros medios, pero si en algo destaca Internet como medio de comunicación es en manipulación y tergiversación. No seas tan inocente como para creer que más información implica más verdad o más realidad, ya que justamente Internet ha demostrado que suele ser al revés. En la red la gente cree sistemáticamente la versión más morbosa o la que más le conviene, sin molestarse ni por un instante en valorar su veracidad o su verosimilitud. Resumiendo, en Internet a la gente la verdad le importa un pito.
votos: 0    karma: 11
 *   Malversan
#16   #15
No, si yo ya me había dado cuenta hace ya bastante pero sólo tienes que ver a la gente que sigue informándose únicamente por los medios tradicionales para darte cuenta de que, en general, aceptan la versión de su canal favorito "porque ahí dicen verdades como puños" o derivados.

¿En serio crees que a la misma persona le importa la veracidad más o menos según el medio por el que se informa? yo diría que cada uno es más o menos crítico y morboso independientemente del medio que elija para informarse.
votos: 0    karma: 11
#17   #16 Todas las lacras que estás mencionando son mucho más acentuadas en Internet. Todas: la subjetividad, el sesgo, la mala elección de fuentes, el papanatismo de la audiencia...

¿En serio crees que "la gente acepta la versión de su canal favorito" es un fenómeno propio de los medios tradicionales? Al contrario, la gente ya no cree a pies juntillas lo que dice la televisión, la radio o los periódicos porque sabe que son medios publicitarios y manipulados, pero en cambio en Internet prácticamente todo el mundo se traga con cuchara y tenedor cualquier invención que le conforte las neuronas, por más inverosímil que sea. Cada día salen bulos falsos en la red que son aceptados como verdades tautológicas por millones de usuarios sin sentido crítico alguno, sin pasar por el tamiz del cerebro, sólo porque es "la versión de su canal favorito".

No idealices Internet, que es justo lo contrario de lo que tú crees. De hecho cualquier niño recién llegado a la sociedad de la información deduciría trivialmente que los bulos y la manipulación informativa se han inventado en la red.

En cuanto a la gente que se informa usando medios tradicionales, sinceramente me parecen algo más rigurosamente informados que quienes emplean la red para "informarse" vía Facebook, Twitter, "blogs" particulares y demás "fuentes de información" dedicadas casi únicamente a tergiversar medias verdades, inventarse trolas, propagar bulos... Toda esa gente que cree que la red social es una fuente de información vive en un permanente forillo de Gran Hermano o en un guión de La Noria, y son la inmensísima mayoría de usuarios de Internet.

No es el medio el que define el sentido crítico o la importancia que tiene la veracidad para la persona. Es al revés, si la persona tiene sentido crítico y le importa la veracidad de la información, lo que hará es consultar MUCHAS fuentes lo más DIVERSAS posible. Pero en la casi totalidad de casos eso no se da, y ese defecto existe indistintamente de si la gente utiliza Internet, la televisión, la radio, los periódicos...

Lo que sí marca la diferencia es sencillamente que en Internet hay muchas más mentiras para elegir. La gente que suele informarse usando únicamente la red tiende a tener el sentido crítico extremadamente atenuado o simplemente ausente, y se limita a elegir sistemáticamente la mentira que mejor cuadra con su forma de pensar.
votos: 1    karma: 17
 *   Malversan
#18   #17 Estoy de acuerdo contigo en muchas cosas de las que dices sobre lo negativo de internet. Pero aún así sigo pensando que informarse a través de internet es mucho mejor que a través de los medios convencionales.

Por ejemplo, en internet, si tienes algo de interés, puedes leer comentarios a favor y en contra de la noticia que te hacen pensar. Con los medios convencionales tines una 'verdad absoluta' y punto.

También, si ves una noticia en internet, y tienes un mínimo de tiempo e interés, puedes dedicar un poco de tiempo a investigar y 'contrastar' la noticia para hacerte una idea de lo fiable que es.

Por cierto, no estoy de acuerdo en eso de que "los bulos y la manipulación informativa se han inventado en la red". Cuándo empezo a ser la 'la red' un medio de difusión para una cantidad considerable de gente? Probablemente hace menos de 20 años, al menos en España. Entonces, quieres decir que los bulos y la manipulación informativa es un invento tan reciente?

El problema que veo yo es que la mayoría de la gente no usa los medios que internet le ofrece. Y eso sí que lo convierte en un medio de información negativo. Pero no creo que más que los medios convencionales.
votos: 1    karma: 17

menéame