Los datos fiscales de Rajoy no coinciden con los ingresos que declaró en el Congreso de los Diputados

#61   #58 #52 Pero es que no coincide nada, ni lo citado, ni lo que sale en el artículo (que además no coincide en años, ¿no?). Tampoco el tema de "dietas", que no tributan hasta un límite. Por eso hay que revisar bien. Me parece que se hacen cuentas muy apresuradas (como los que estaban tuiteando que era una vergüenza que le saliese a devolver :palm:).

PS: No entiendo que salgan por un lado como "dietas", y que luego esas dietas estén declarados como ingresos (yo nunca declaré dietas si son hasta el máximo legal... que es lo que pagan).
votos: 6    karma: 66
 *   gallir gallir
#62   #61 #59 los pagos del partido a un diputado se hacen figurar como dietas, porque sí no serían incompatibles con el sueldo de diputado - exclusivo - o habría q pedir permiso. Se declaran, y cotizan, sin embargo, según los partidos, como sí fueran un sueldo. El año sí coincide, comparan declaraciones de 2010 en ambos casos.
Huelga decir que no cabe achacarlo al tema bruto-neto. Nadie paga 50% de IRPF en España.
votos: 5    karma: 52
 *   Alecto Alecto
#63   #62 En el artículo se mezcla lo de neto bruto, cuando en la renta se declara lo bruto, no sé en las cortes cómo debe ser.

Si se pagan como "dietas" (y son legales), estas tributan sólo pasando el límite:
viaasesoreslaboral.blogspot.com.es/2009/07/dietas-gastos-de-viaje-y-de
www.lavozdegalicia.es/noticia/politica/2013/02/07/pagos-pp-mariano-raj

Las dietas comprenden gastos de desplazamiento, manutención y estancia en caso de pernoctación. Una parte, hasta un límite, no tributa. Por ejemplo, si se utiliza el coche particular se sitúa en 0,19 euros por kilómetro y en 53,34 euros para manutención diaria fuera del municipio. Lo que sobrepasa los límites establecidos hay que declararlo en la renta. Todos los gastos de representación sí tributan.

Lo que es una barbaridad es que el PP le pague tanto dinero (que vienen de fondos públicos, módulo que lo sean gastos reales), pero lo de las diferencias, no me cuadra nada (ni aún la diferencia de dónde pueden venir), y me da la impresión que se mezclan peras (ingresos que tributan) con manzanas (inresos que no tributan) y luego se comparan sin diferenciarlas.
votos: 1    karma: 17
 *   gallir gallir
#64   #63 según el PP lo que les pagan a los diputados cotiza como sueldo, aunque lo llamen dietas y gastos de representación. Así que no habría ese limite. Pero es que declara a Hacienda el doble que al congreso, así que con límite sería peor, significaría más discrepancia entre la declaración al congreso y la otra.
votos: 1    karma: 23
#66   #64 Pero es que es peor, si como dices le llaman "dietas" para que no haya incompatibilidad, la ilegalidad es aún más gorda... y afectaría a muchos de los diputados ¿no? (¿será por eso que no se quejan de que se den "dietas"?).

Por otro lado, no sé cómo se declaró a Hacienda, no sé/recuerdo si es posible declarar el bruto en dietas y luego restar lo que no es tributable. Esos detalles faltan. Y de nuevo, no sé si en la declaración del Congreso debe ir lo bruto, lo neto, o cuaquiera de ellos. Lo mencioné antes, y no me han dicho todavía qué es lo que toca.

E insisto, más que las discrepancias entre una y otra, me parece mucho peor lo de 180.000 € en dietas... de fondos públicos que asignan a dedo en el partido twitter.com/gallir/status/300263200111357952 (pagan salarios de altos ejecutivos de empresas, de fondos públicos, sin "regular", y encima peor si perciben salarios con "exclusividad".
votos: 2    karma: 29
#67   #66 #65 Idos a un hotel.
votos: 1    karma: 23
#70   #66 de la misma noticia en El País. Sobre lo de las dietas y el truco barato ese:
"esa cantidad que figuraba en la Cámara como recibida por Rajoy, de 100.000 euros, se registra en concepto de "dietas y gastos de representación”. En realidad, es un truco. Se trata de un sueldo puro y duro, el que pagaba el PP a Rajoy cuando era líder de la oposición
, que se sumaba a su salario normal de diputado, de manera que el presidente ingresaba unos 8.000 euros al mes hasta que llegó a La Moncloa, según comunicó el PP. El truco consiste en llamar “gastos de representación” a lo que es un sueldo. Se hace así porque si no podría ser incompatible jurídicamente con el sueldo del Congreso, donde se exige dedicación exclusiva, o al menos habría que pedir permiso. Sin embargo, según el PP, aunque se le llame gastos de representación, estos ingresos cotizan en el IRPF
como un sueldo normal –los gastos de representación y las dietas suelen estar exentos porque se supone que es dinero que uno justifica como gastado-. Esto es, solo se hace para esquivar posibles problemas en el Congreso. "
votos: 4    karma: 56
 *   Alecto Alecto
#71   #70 Los gastos de representación != dietas, y sí tributan. Eso lo puse en un comentario anterior.

Pero en los papeles salen "dietas y gastos de representación", y no sé qué son las dietas (ni si las hay o no, si figuran como tal en la contabilidad, obviamente el gestor que la hace la declaración debería eliminar lo que no es tributable).
votos: 2    karma: 28
#65   #63 de hecho, si la discrepancia fuese bruto vs neto, no habría pagadou IRPF casi más que por ese ingreso.
votos: 1    karma: 23
#83   #52 64 #63 Dos de los conceptos que el I. Renta determina constituyen ingresos derivados de Rendimientos del Trabajo:

I. Las remuneraciones en concepto de gastos de representación.

II Las dietas y asignaciones para gastos de viaje, excepto los de locomoción y los normales de manutención y estancia en establecimientos de hostelería con los límites que reglamentariamente se establezcan.
votos: 0    karma: 8
 *   --361122--

menéame