Las (no) explicaciones de Rajoy

#28   #4 Acepto el matiz, que no por ser matiz deja de ser importante.

#5 Me remito al enlace que puse. La prueba diabólica no se restringe solo a cuando se acusa. Y cito:

"En una probatio diabolica el interpelado deberá, por ejemplo, demostrar que algo no ha ocurrido, la inexistencia de algo, o su propia inocencia en un proceso judicial, cuando lo correcto según el Derecho moderno es que la «carga de la prueba» corresponde a quien ha de probar la existencia de algo, o probar la culpabilidad"

Así que sí, exigir que Rajoy pruebe que no ha recibido dinero negro es una prueba diabólica. Puede demostrar que el dinero lo ha recibido en A mediante la declaración de la renta. Pero si la declaración de la renta y los papeles de Bárcenas no coinciden, exigir a Rajoy que pruebe su inocencia es algo que sencillamente no puede hacer.
votos: 1    karma: 24
#30   #29 A lo mejor con un ejemplo se entiende mejor, supongamos que se acusa al administrador de un sistema de algo. El problema de intentar probar nada contra este es que quién tiene las pruebas para realizar la acusación (por ejemplo los logs del servidor) es él mismo. Yo como usuario no tengo mucho que presentar. (al menos eso creo haber entendido)


PS: Eso sí, no me meto en el tema de sí es diabólica o no, hoy es la primera vez que escucho esa expresión. :-P
votos: 0    karma: 7
 *   Arth

menéame