Venden como chatarra la máquina del siglo XIX que bombeaba agua al tren desde el Río Pisuerga

#25   Lo que tampoco se puede hacer es estar gastando dinero público en mantener y rescatar rémoras del pasado ('cosas' del pasado), sobre todo cuando en el presente hay 'personas' de carne y hueso que se están quedando sin casa y sin medios de subsistencia.

- Rescatar y mantener (con vida) a personas del presente: SÍ. (A toda costa).

- Rescatar y mantener cosas del pasado: Sólo cuando ya no haya ni una sola persona a la que rescatar.
votos: 7    karma: -17
 *   SevenPeaks SevenPeaks
#27   #25 ¿No es un comentario un poco demagogo el que haces?. ¿Que haces tu usando un ordenador cuando hay niños muriendose de hambre en Africa? Y si, estoy siendo sarcástico. Mas allá de que en este caso no esté seguro de su valor histórico la conservación del patrimonio histórico es algo que por mal que estén las cosas se debería mantener... Una vez que algo valioso y hecho hace mucho tiempo se pierde ya no va a volver y como dice #26 es posible que pueda servir de base para una industria turística.
votos: 6    karma: 57
#32   #27 El ordenador desde el que escribo NO ha sido pagado con 'dinero público'. (Se trata de una herramienta privada, NO de un patrimonio público).

Efectivamente: Cuando una cosa del pasado se pierde, ya no vuelve. Y cuando una persona se pierde, tampoco vuelve.
Así pues, reitero la pregunta: ¿qué hay que salvar primero, cosas o personas?
votos: 2    karma: -8
#44   #37 ¿En qué quedamos? ¿Era de propiedad pública o privada?

Si era de propiedad privada, entonces que se hubiese rescatado y restaurado con capital privado. (Cosa que nunca sucedió. Al contrario: pasaron los años, el óxido y el deterioro, sin beneficio para nadie).

Y si era de propiedad pública, entonces que se hubiese rescatado y restaurado durante las vacas gordas. (Cosa que nunca sucedió. Al contrario: pasaron los años, el óxido y el deterioro, sin beneficio para nadie).

Sea como fuere, la realidad es que ahora estamos en 'vacas flacas' y NO resulta NADA ético salvar una montaña de óxido antes que salvar a una familia (de personas).

Saludos
votos: 0    karma: 7
#38   #32 Las dos!... Siendo cabrón te diría que una cosa no se puede salvar sola, una persona si. Y la verdad es que aquí aunque se estén pasando las cosas canutas no hay nadie muriendose de hambre, por lo que aunque haya gente que lo esté pasando mal tampoco estamos dejando morir gente y salvo los ultimos recortes a nadie se le está echando de un hospital sin atenderlo. Ahora si me dices "una casa para todo el mundo, coche y dinero para ir de copas"; lo siento, pero yo no quiero aportar. Y te lo digo desde el punto de vista de una persona que tuvo una época en la que "darse un lujo" era ir a la tienda a comprar un chorizo para cenar y me lo pensaba varios días y que se pasó meses a arroz, huevos y patatas.
votos: 3    karma: 30
#43   #25 Absolutamente deacuerdo, hay un monton de broza por ahi que con la excusa de su propia obsolescencia, se quedan permanentemente afeando el resto y generando gasto inutil.

#26,#27,#28 Vivis en casas de barro? Pues deberiais.
votos: 1    karma: 14
#35   #26 ¿Y quien pagaría por ver una bomba de agua del siglo XIX? Yo no desde luego. En este caso concreto no estoy seguro de que esa bomba sea algo más que chatarra.

(para los de los negativos, NO SON PARA MOSTRAR DESACUERDO)
votos: 1    karma: 12
#28   #25 Para que conservar especies, si un humano pasa hambre? sacrifiquemos todos los linces y los pandas! di que si! y las ballenas, que son muy gordas y dan para muchos filetes! para que conservar los libros, si se pueden quemar para que no muera de frío una persona? venga, todos los libros a la hoguera!

Si por ti fuera, hoy no existiría otra especie en la faz de la tierra, eso si, serían todos trogloditas calentitos y con la barriga llena. Venga, para chatarra todo lo metálico, da igual que sea un tesoro artístico que una maquinaría ancestral, que un humano necesita llenar la barriga. [ironic off]
votos: 7    karma: 51
 *   Paisos_Catalans Paisos_Catalans
#34   #28 En mi comentario no se habla de matar ballenas ni linces, eso te lo has inventado tú.
En mi comentario se habla de salvar personas antes que salvar cosas.
votos: 0    karma: 7
#54   #25 - Crear y mantener (con vida) a personas del presente: SÍ. (A toda costa, hasta que seamos 100 mil millones).

- Crear y mantener cosas: Sólo cuando ya no haya ni una sola persona que crear... aunque vivan todos en la miseria, da igual.
votos: 0    karma: 7
 *   Lb2A3qA
#55   #54 La palabra "crear" la has puesto tú, no yo.
votos: 0    karma: 7
#57   #55 La palabra "crear" la pone el mundo, ni tú ni yo tenemos influencia en ella:
www.worldometers.info/world-population/
votos: 1    karma: 18
#58   #54 Vale. Te hemos entendido.
Según tú, no hay que rescatar personas.
Según tú, hay que eliminar personas.

Saludos, y que sigas bien.
votos: 0    karma: 7
#59   #58 Qué vas a entender nada, si no has dado ni una.
Según yo, cada día se crean más personas para rescatar.
Según yo, desviar recursos para rescatar personas a costa de no rescatar bienes culturales, solo conduce a perderlos a ambos.

Ale, que te cunda la explicación.
votos: 1    karma: 18
 *   Lb2A3qA
#60   #59 Por lo que cuentas, se ve que no te falta de nada. Y ojalá que sigas así por mucho tiempo, porque si no, ya sabes: antes que rescatarte a ti habría que rescatar muchas 'cosas'.
votos: 1    karma: 0

menéame