Los nuevos bárbaros. "Sí, soy un inculto, pero gano mucho más que tú. ¿Qué pasa? ¿Eh?"

#139   #137 Ciertamente hay mucho de elitista, pero de una élite que va marcando el camino al resto. Fijate que en mis ejemplos, salvo Salieri se trata de cosas que fueron muy populares más tarde, Los Beatles, La novela negra escandinava (olvidé poner lo de negra).

Ayer mismo le marqué el camino a una prima que no había vuelto a tocar un libro desde el colegio, hace como treinta años indicandole la existencia de "Historia d'O" y la colección de la Sonrisa Vertical, ni siquiera me pregunto que coño era una sonrisa vertical. Se había acabado el Sombras de Grey. Se van prestand el libro de unas a otras, quien sabe, igual cualqer día empieza a circular por la peluqueria del barrio Cien años de Soledad.

Totalmente de acuerdo con lo que dices de la sabiduria de tu abuelo.

Hoy dia se esta produciendo una renovación de lo que se considera cultura básica.

Quiero decir que se dice que alguien es un Quijote y todo el mundo lo entiende. Pero hoy dia además seria ser inculto no entender el sentido de "Que la Fuerza te acompañe".

Los tebeos y el cine se han añadido al acervo colectivo mientras que se pierden partes valiosas, como el Arcipreste de Hita o el Conde Lucanor.
votos: 1    karma: 14
 *   tralafoco67
#141   #139 Bueno, yo en este caso es que reconozco que me salgo mucho de la norma. no estoy para nada de acuerdo con que existan expertos o críticos que crean tener la verdad absoluta sobre qué es bueno o malo. Creo que entender así la cultura es lo que hace que se desprestigie. Si tú le das a alguien un libro diciéndole que es el mejor del mundo y le aburre, pensará que los libros son malos, puesto que el mejor de ellos ya es un coñazo.

Creo que la cultura es todo conocimiento humano, y no se puede etiquetar de "bueno" o "malo", "bonito" o "feo". A cada uno le gusta lo que le gusta. Sí hay ciertos criterios de calidad, pero ni eso se cumple, porque según los criterios de calidad del renacimiento el arte moderno sería una porquería.

Las "élites" no es que abran el camino, es que quieren imponer su opinión denigrando al que tiene gustos diferentes. Si a la gente le gusta 50 sombras de Grey, algo bueno tendrá.

Total, que creo que cada uno tiene sus gustos y todos son válidos. Igual influye que soy arquitecta, y estando dentro del mundo del "arte" estoy cansada de que haya quién cree que puede imponer su propio gusto como el mejor (que además, cambia según la época o la moda).
votos: 0    karma: 7
#145   #141 Lo mejor de algo no tiene sentido ¿Cuál es el mejor guitarrista, pintor, lago, libro o programa de televisión? Ninguno. Eso ha de buscarlo uno mismo y enriquecerse con aquello con lo que pueda aprender.

Por otra parte, hay siempre algo que permanecerá. Los clásicos y los mitos. Su forma cambia. El fondo no. El contenido es eterno. Está dentro de la propia esencia humana.
votos: 0    karma: 8
#146   #130 Eso que defines no es cultura, es basicamente lo que hace la gente inculta pero con medios para fardear.
Cultura no es bajarse el último disco de trash metal, cultura es saber la historia del trash metal, conocer sus grupos, saber diferenciarlos, conocer sus influencias,... Eso es cultura (sobre un género musical)
Eso no se desprestigia pese a que hoy día esté al alcance de cualquiera debido a que hay que poner interés, adquirir conocimiento, molestarse en buscar, en contrastar,... y todo eso representa un trabajo que para la mayoría no es interesante.

#141 Al contrario yo si creo que es necesaria la presencia de expertos o críticos, ellos son los que saben sobre el tema, son los que mejor te pueden hacer comprender el arte, ver más allá de lo que se ve a simple vista, profundizar, tener sentido crítico. El arte no es simplemente hacer lo mismo de siempre, ha de ser también innovación, crear, no repetir. Si a la gente le gusta los programas de Telecirco algo bueno tendrán... Pues no tiene porque, a la gente le gusta lo que conoce, de lo que oye hablar, pero la mayoría no a probado otras cosas, el problema es que hay distintos tipos de arte, el que se explica por si mismo, y el que requiere un cierto bagaje para poder apreciarlo.
También el problema está en los críticos, los hay muy esnobs, que lo que les interesa es más la pose, la imagen que dan, ellos antes de aquello que critican, y también los hay que en realidad no poseen gran cultura.
votos: 0    karma: 10
#148   #146 ni un crítico ni nadie puede decir cuál es el valor de una obra de arte, puesto que es subjetivo. Al menos el valor como "arte". Otra cosa es que tenga valor por su antigüedad, originalidad, por ser precursor de otras cosas.. Ahí un experto sí puede opinar. El resto del tiempo lo único que hacen los críticos es intentar imponer sus propios criterios.

El único sentido que le veo a los críticos es buscar alguno con gustos parecidos a los tuyos.

Estás cometiendo el mismo error que criticas de los "snobs". Creer que tú sabes más que los demás, que tus gustos son más valiosos, y por tanto lo que te gusta a ti es lo que está bien.

El arte debe generar emociones. Si te lo tienen que explicar, es que no emociona.
votos: 0    karma: 7
#150   #148 También puede hacerte pensar, reflexionar,...
Lo de explicar a veces funciona, ejemplo el año pasado fuí a ver una exposición de Mondrian y De Stijl, cuando entré pensaba que Mondrian era un tipo que pintaba rayas, pero la exposición estaba muy bien realizada, se veían los precursores del movimiento, los compañeros de Mondrian, y podías ver la búsqueda de este en orden cronológico, así entendías sus pinturas y podías apreciar las diferencias entre él y otros (al final al ver un cuadro podía decir sin equivocarme si era de él o de un compañero de De Stijl, pues los de Mondrian eran mucho más atrayentes.
Hay cultura muy sencilla, que es la que busca emociones y hay otra más complicada, en la que hay que tener cierto bagaje, esta busca más el intelecto que la emoción. Es una cultura para los que ya están cansados de la primera y buscan algo más.

Aunque es cierto que considero que tengo buen gusto, también se que hay cosas que me gustan que no son grandiosas y otras de las cuales reconozco su calidad que no me acaban de convencer, por fortuna me pasa poco :-D
votos: 1    karma: 19
 *   Meinster Meinster
#168   #148 Discrepo. Si bien gran parte del arte busca producir emociones (y a mi juicio, debe), existe arte que se asimila más intelectualmente y es menos emocional y ha de ser explicada. Un cuento de Borges no es emocional y sin embargo es arte. Probablemente el Ulysses de Joyce necesite una explicación. Y se consideran obras cumbres de arte. Lo mismo ocurre en la pintura como decía nuestro amigo #150. Y no digamos el arte conceptual. Lo importante es transmitir una experiencia ya sea emocional, estética o intelectual. Con una definición tan estrecha, hasta Sálvame puede ser considerado arte. Tampoco creo que un arte emocional sea inferior, pero reducirlo sólo a eso, es empobrecer el vocablo.
votos: 1    karma: 19
 *   vet vet
#143   #139 ni siquiera me pregunto qué coño es una sonrisa vertical"

:-D
votos: 0    karma: 9
vet vet

menéame