Los nuevos bárbaros. "Sí, soy un inculto, pero gano mucho más que tú. ¿Qué pasa? ¿Eh?"

#130   La culpa del desprestigio de la cultura entre las clases altas es de internet y el intercambio P2P.

El ejemplo que pongo es con música pero vale con libros y cine. No para pintura y escultura. Curiosamente la posesión de pintura y escultura no esta desprestigiada. Se siguen pagando cantidades extravagantes por un Picasso, y es inmesno el prestigio social de Tita Cervera por tener cuadros.

En los años 70 un viaje en avión a Londres era un lujo caro, al alcance de muy pocos. Una vez allí había que tener dinero para gastarse en LPs de vinilo, que si eran caros en España, mucho más con el cambo de la moneda.

Un chaval obrero español con un buen trabajo se podia comprar un par de LPs al mes.

El tipo que iba a Londres volvia con con 20 ó 30 LPs de lo último que aqui se conocería dentro de uno ó dos años o nunca.

Le solian dar un púlpito en la radio, y si no, en la discoteca, impartia doctrina mientras las masas ignorantes bebian arrobadas su sabiduria.

Pero llego el emule y de repente el hijo de su criada habia escuchado el último disco de rock trash metal publicado en Alto Volta antes que el tuviera tiempo de viajar a Londres.

Para recuperar su distinción necestaba algo que solo lo pudiesen hacer la gente con dinero. ¡Ya esta! Las experiencias. Podras bajarte la música de la India pero no puedes pagarte el viaje al Taj Mahal, yo si.
votos: 0    karma: 6
 *   tralafoco67
#133   #130 Perdona, no quiero ofender, pero no he entendido absolutamente nada de tu tesis. En parte porque no me parece coherente y en parte porque creo que redactas un poco mal (ya que en el hilo se está hablando de ortografía)

¿Estás diciendo que la gente ya no valora la cultura porque se baja música? ¿O libros? Una cosa es bajarte libros, otra muy distinta que los leas y/o los entiendas.
votos: 1    karma: 18
 *   zilvika
#135   #133 Digo que la gente de clase alta, con dinero, ya no valora la cultura porque no le aporta una distinción entre clasa alta y clase baja.

Algo como lo que pasó durante la burjuja inmobiliaria con ciertos modelos caros de coches. De ser patrimonio de una determinada clase social pasaron a ser los coches de los albañiles que cobraban un paston mensual.

Abogados, arquitectos, cirujanos despreciaron esos vehículos.

Antes del emule tener cultura costaba dinero.

No me refiero a la cultura básica que puedes encontrar en las bibliotecas públicas, El Quijote, Garcia Marquez, Bethoven, Mozart, sus obras más conocidas.

Me refiero a conocer a los Beatles cuando en España solo se conocia a Antonio Molina y Estrellita Castro.

Saber de literatura escandinava contemporanea antes de Stig Larsson. Esos libros no solian estar disponibles en España.

Escuchar las obras de Salieri además de Mozart.

Debo reconocer mi deficiente "jortografia" es una cosa que tengo pendiente mejorar. No se como lo hago pero ya me lo decía mi profe delenguaje en el colegío, que leyendo tanto como no me fijaba en la ortografía.

De algún modo me abstraigo de la forma y solo me fijo en el significado. Pero no creo que este tan mal redactado, si muy largo, soy un tanto plumbeo.
votos: 0    karma: 6
#137   #135 Bueno, tú estás hablando de elitismo, que no necesariamente es la mejor cultura.. Quiero decir, es algo un poco subjetivo, pero yo creo que casi siempre la cultura "básica" es mucho mejor que la cultura "underground".

En realidad tú hablas de gafapastas, que se creen que son más listos porque saben cosas que poca gente más conoce. Pero tan sabio puede ser mi abuelo que sabe todo sobre el campo, como un gafapasta que sabe todo de "x"

Yo no creo que se trate de que la clase alta ya no valore la cultura. Siempre ha habido gente, en todas las clases, a las que le interesaba aprender y gente a la que no.

Yo creo que siempre ha habido gente como la que describe el artículo, aunque no salían tanto en la tele. Lo que pasa es que ahora mismo a los gobernantes les interesa tenernos aborregados, y por ello la tele "difunde", y en cierto modo fomenta, estos tipos de vida.
votos: 0    karma: 7
#139   #137 Ciertamente hay mucho de elitista, pero de una élite que va marcando el camino al resto. Fijate que en mis ejemplos, salvo Salieri se trata de cosas que fueron muy populares más tarde, Los Beatles, La novela negra escandinava (olvidé poner lo de negra).

Ayer mismo le marqué el camino a una prima que no había vuelto a tocar un libro desde el colegio, hace como treinta años indicandole la existencia de "Historia d'O" y la colección de la Sonrisa Vertical, ni siquiera me pregunto que coño era una sonrisa vertical. Se había acabado el Sombras de Grey. Se van prestand el libro de unas a otras, quien sabe, igual cualqer día empieza a circular por la peluqueria del barrio Cien años de Soledad.

Totalmente de acuerdo con lo que dices de la sabiduria de tu abuelo.

Hoy dia se esta produciendo una renovación de lo que se considera cultura básica.

Quiero decir que se dice que alguien es un Quijote y todo el mundo lo entiende. Pero hoy dia además seria ser inculto no entender el sentido de "Que la Fuerza te acompañe".

Los tebeos y el cine se han añadido al acervo colectivo mientras que se pierden partes valiosas, como el Arcipreste de Hita o el Conde Lucanor.
votos: 1    karma: 14
 *   tralafoco67
#146   #130 Eso que defines no es cultura, es basicamente lo que hace la gente inculta pero con medios para fardear.
Cultura no es bajarse el último disco de trash metal, cultura es saber la historia del trash metal, conocer sus grupos, saber diferenciarlos, conocer sus influencias,... Eso es cultura (sobre un género musical)
Eso no se desprestigia pese a que hoy día esté al alcance de cualquiera debido a que hay que poner interés, adquirir conocimiento, molestarse en buscar, en contrastar,... y todo eso representa un trabajo que para la mayoría no es interesante.

#141 Al contrario yo si creo que es necesaria la presencia de expertos o críticos, ellos son los que saben sobre el tema, son los que mejor te pueden hacer comprender el arte, ver más allá de lo que se ve a simple vista, profundizar, tener sentido crítico. El arte no es simplemente hacer lo mismo de siempre, ha de ser también innovación, crear, no repetir. Si a la gente le gusta los programas de Telecirco algo bueno tendrán... Pues no tiene porque, a la gente le gusta lo que conoce, de lo que oye hablar, pero la mayoría no a probado otras cosas, el problema es que hay distintos tipos de arte, el que se explica por si mismo, y el que requiere un cierto bagaje para poder apreciarlo.
También el problema está en los críticos, los hay muy esnobs, que lo que les interesa es más la pose, la imagen que dan, ellos antes de aquello que critican, y también los hay que en realidad no poseen gran cultura.
votos: 0    karma: 10
#148   #146 ni un crítico ni nadie puede decir cuál es el valor de una obra de arte, puesto que es subjetivo. Al menos el valor como "arte". Otra cosa es que tenga valor por su antigüedad, originalidad, por ser precursor de otras cosas.. Ahí un experto sí puede opinar. El resto del tiempo lo único que hacen los críticos es intentar imponer sus propios criterios.

El único sentido que le veo a los críticos es buscar alguno con gustos parecidos a los tuyos.

Estás cometiendo el mismo error que criticas de los "snobs". Creer que tú sabes más que los demás, que tus gustos son más valiosos, y por tanto lo que te gusta a ti es lo que está bien.

El arte debe generar emociones. Si te lo tienen que explicar, es que no emociona.
votos: 0    karma: 7
#150   #148 También puede hacerte pensar, reflexionar,...
Lo de explicar a veces funciona, ejemplo el año pasado fuí a ver una exposición de Mondrian y De Stijl, cuando entré pensaba que Mondrian era un tipo que pintaba rayas, pero la exposición estaba muy bien realizada, se veían los precursores del movimiento, los compañeros de Mondrian, y podías ver la búsqueda de este en orden cronológico, así entendías sus pinturas y podías apreciar las diferencias entre él y otros (al final al ver un cuadro podía decir sin equivocarme si era de él o de un compañero de De Stijl, pues los de Mondrian eran mucho más atrayentes.
Hay cultura muy sencilla, que es la que busca emociones y hay otra más complicada, en la que hay que tener cierto bagaje, esta busca más el intelecto que la emoción. Es una cultura para los que ya están cansados de la primera y buscan algo más.

Aunque es cierto que considero que tengo buen gusto, también se que hay cosas que me gustan que no son grandiosas y otras de las cuales reconozco su calidad que no me acaban de convencer, por fortuna me pasa poco :-D
votos: 1    karma: 19
 *   Meinster Meinster
#152   #150 Lo que tú comentas es conocer historia. Es bueno leer a historiadores, no tienen nada que ver con los críticos, que no dejan de ser "opinólogos".

De hecho, veo muchísimo más útil e importante saber historia, economía y sociología, que conocer a un pintor. Y esto te lo digo aunque yo disfruto de muchas artes (y las practico), pero las entiendo como eso, una actividad de ocio. Pueden tener su utilidad como crítica social (o como vivienda :-D) pero no dejan de ser un "añadido". Si a alguien no le interesa el arte no pasa nada, si no sabe nada de historia... si pueden pasar cosas muy feas ;)
votos: 0    karma: 7
 *   zilvika
#168   #148 Discrepo. Si bien gran parte del arte busca producir emociones (y a mi juicio, debe), existe arte que se asimila más intelectualmente y es menos emocional y ha de ser explicada. Un cuento de Borges no es emocional y sin embargo es arte. Probablemente el Ulysses de Joyce necesite una explicación. Y se consideran obras cumbres de arte. Lo mismo ocurre en la pintura como decía nuestro amigo #150. Y no digamos el arte conceptual. Lo importante es transmitir una experiencia ya sea emocional, estética o intelectual. Con una definición tan estrecha, hasta Sálvame puede ser considerado arte. Tampoco creo que un arte emocional sea inferior, pero reducirlo sólo a eso, es empobrecer el vocablo.
votos: 1    karma: 19
 *   vet vet
#169   #168 Yo sí creo que Borges es emocional. El arte conceptual aún más. Quizá no sea sentimental, pero sí genera emociones (o "interes expectante") lema.rae.es/drae/?val=emoci%C3%B3n Creo que es un error que se tengan que explicar esas emociones. Así es cómo el arte (arquitectura, pintura..) se ha separado del "vulgo". Se hacen cosas que no tienen sentido e intentamos decirles a los demás que sí, que tienen sentido, lo que pasa es que son tontos y no lo entienden.

no pretendía ofender diciendo que quizá no sepas lo que es cultura, pero es que, como parece que está pasando con "emociones", confundes términos.

Si malinterpretáis los términos que uso, no podemos tener ningún debate.

Por lo demás, yo sólo quería hacer una llamada al respeto. Respeto a todas las culturas y gustos. La de los aborígenes, la de los prehistóricos, la de los canis y la de los modernillos.

Hartita estoy de quién se cree que puede decir qué es bueno y qué no. Hoy en día valoramos las manos pintadas en la pared de la prehistoria, pero aborreceríamos a alguien que hiciera lo mismo en su pared. Es ridículo. Si algo no te gusta no lo mires, no lo compres, pero deja a los demás.

Y con esto.. lo dejo.
votos: 1    karma: 16
 *   zilvika

menéame