De Guindos: "Tomaremos pronto nuevas medidas para aumentar la flexibilidad salarial"

#107   #42 Alucino contigo.

1-SMI-garantia para poder acceder a vivir medio dignamente
2-Quitarlo=dar barra libre al empresario para bajar salarios y con la nueva reforma laboral, echar a aquellos que cobran un salario normal.
3-bajada de salarios=bajada de la demanda=menos consumo=menos empleo=mas parados=mas pobreza=mas rabia=ostias a mansalva
4-Más emigración y ruptura de familias y ya de paso envejecimiento de la población junto con mas gasto sanitario.

Suma a esto el tema de putear al emprendedor, autonomo, bajar en I+D, subir tasas y una inflación aberrante en electricidad, gasolina, etc.

La solución al problema es buscar productividad y ofrecer ventajas fiscales al empresario como bajar el coste para emplear a un trabajador sin que ello signifique bajar salarios. En España un empleado que cobra 1000 EUR, le cuesta al empresario casi 1800. Pon un salario minimo de 1200 euros, reduce los gastos al empresario que le queden en 1400 y mira que cambio. Todos comprarían más y se cobraría mucho más en IVA, la demanda sube, los empresarios ganan más, contratan más gente ya que se ahorran 400 por trabajador. Solo falta que el impuesto de sociedades se reduzca para ponerlo más bajo y tienes un paraíso para las empresas. Con un gran clima, buena comida y una geolocalización estratégica de cojones.

Luego facilitale las cosas a los emprendedores y a los autónomos y de golpe baja el desempleo que lo flipas.

Y que conste que no se hace así por que los que mandan no quieren.
votos: 5    karma: 46
 *   ANL ANL
#112   #98 Muchos. Si hay tantos trabajos rentables por el SMI por qué demonios hay tanto paro? Eso es cobrar 0. Por más SMI que pongas los sueldos no suben, es acotar por abajo los sueldos, pero no los haces subir.

Pongamos un ejemplo con cifras inventadas y en unidades monetarias no en €: Un abogado gana 1700 limpios por mes de trabajo, pero por cada mes tiene que pasar otro mes haciendo papeleo, limpiando la oficina, esperar a que llamen clientes, etc, tareas que podría realizar cualquiera. Solo gana al final 850 al mes, y cotiza por 850 (supongamos que dedica una semana a cada tarea).

Con SMI de, por ejemplo, 900€ de los que llegan 600 al trabajador (es decir, un SMI de 600 con una seguridad asociada de 300), no podría contratar a nadie, por que sí, trabajaría todos los meses, pero estaría ganando 800, por lo que no le compensa. Ahora, ¿y si pudiera contratar a un trabajador por 800 de los que le llegan 540? Podría contratarlo, trabajar todos los meses como abogado, ganar 900 y generar un empleo de 540, además, el estado recibiría mucho más en impuestos. Tendrías un parado menos, más dinero en circulación, más trabajo sacado adelante, y más dinero para el estado.

Pero según el argumento de los que defienden el SMI, es mejor que el abogado no contrate, y el tipo dispuesto a trabajar por 540 no trabaje.

#87 Y el neoliberalismo es un chiste, una burla, justo lo opuesto al liberalismo, no sé quién coño se inventó esa palabra. Si fuese un movimiento serio se llamaría de otro modo.

#107 Eso que dices de reducir el coste laboral sin bajar los sueldos tiene sentido, pero bajaría la recaudación, lo cual, teniendo déficit, es algo complicado. Pero estás errado en lo demás, los salarios altos no suben el consumo, el consumo alto sube los salarios. Y para que haya consumo, todo el que quiera tiene que poder optar a un trabajo, lo cual ahora no sucede, ya que la competitividad entre trabajadores se ha eliminado con contratos fijos e indemnizaciones que hacen que o estás dentro o estás fuera, sin termino medio.

Pero repito, en España el problema no es el SMI, es lo demás que dices, que ahoga mucho más la economía.

#85 ¿Su objetivo? ¿El de quién? ¿El del malvado Paco el del taller, que quiere contratar pero no se atreve por que si luego le va mal no puede despedir?
votos: 3    karma: 0
 *   --151124--
#113   #112. Será un chiste para ti, pero con lo del malvado Paco el del taller y con lo del SMI me estás diciendo que te crees todos y cada uno de los preceptos del neoliberalismo. Imagino que te refieres a la indemnización por despido por eso. Pues nada chico, que seas feliz trabajando de sol a sol por un cuenco de arroz. Ah, y ni se te ocurra sindicarte, que eso te hace ser menos productivo ;)
votos: 3    karma: 26
#114   #112 En tu ejemplo del abogado, como he comentado anteriormente en #42 y tú has ignorado, siempre puede contratarlo a una jornada menor que la completa, o de forma eventual, así que quítate esa idea de la cabeza de que no se puede trabajar legalmente por menos de 600€, porque es completamente falso y da hasta vergüenza ajena que defiendas esa postura con esos "argumentos".

El problema que tienen muchos empresarios está en pagar a parte los impuestos del trabajador, no en que esté "obligado" a pagar un mínimo de 600€ (que ya te digo que hay contratos menores al de jornada completa, que es a lo que se refiere el SMI).
votos: 7    karma: 56
#124   #112 "Si hay tantos trabajos rentables por el SMI por qué demonios hay tanto paro?"

¿De verdad crees que esto es una respuesta digna a mi pregunta? ¿Es que en España hay un 26% de paro desde que introdujo el SMI?. ¿Es que en todos los países de Europa con SMI hay un 26% de paro?. ¿Es que en Francia, con un SMI que duplica al de España hay los mismos problemas que en España?.

"Pongamos un ejemplo con cifras inventadas y en unidades monetarias no en €: Un abogado gana 1700 limpios por mes de trabajo, pero por cada mes tiene que pasar otro mes haciendo papeleo, limpiando la oficina, esperar a que llamen clientes, etc, tareas que podría realizar cualquiera. Solo gana al final 850 al mes, y cotiza por 850 (supongamos que dedica una semana a cada tarea).

Con SMI de, por ejemplo, 900€ de los que llegan 600 al trabajador (es decir, un SMI de 600 con una seguridad asociada de 300), no podría contratar a nadie, por que sí, trabajaría todos los meses, pero estaría ganando 800, por lo que no le compensa. Ahora, ¿y si pudiera contratar a un trabajador por 800 de los que le llegan 540? Podría contratarlo, trabajar todos los meses como abogado, ganar 900 y generar un empleo de 540, además, el estado recibiría mucho más en impuestos. Tendrías un parado menos, más dinero en circulación, más trabajo sacado adelante, y más dinero para el estado.
"

Te iba a contestar, pero ya lo ha hecho #114. Ahora estaría bien que explicaras tu postura sobre la necesidad del SMI para que empresarios sin escrúpulos no se aprovechen de la necesidad de supervivencia de la gente que está en el paro y no tiene qué llevarle a la boca a su familia el día siguiente.
votos: 4    karma: 34
#127   #112 El buen Paco el del taller se muere de ganas de contratar a dieciséis trabajadores en vez de los ocho que tiene, pagar un cuarto de los costes salariales y quitarse esos trabajadores privilegiados con derechos e indemnizaciones de leyes antiguas.
El trabajo fijo ya se lo han cargado pero antes tampoco se solían hacer muchos ya que te hacían un contrato por obra y servicio o por campaña etc. El SMI sirve para que no se abuse de la desesperación de la gente.
votos: 1    karma: 12
#128   #127 Qué manía. No sirve para nada. ¿Abusar de la desesperación de la gente? 6 PUTOS MILLONES DE PARADOS ¿Hay que repetirlo más? Las condiciones laborales y los salarios no importan una puta mierda cuando hay tantísima gente sin trabajo, sin aportar su capacidad productiva. Eso es lo primero. Con un paro tan alarmante todo lo demás es secundario, una persona con un mal sueldo malvive, pero sin sueldo, o se muere, o vive con el sueldo de otro por lo que el mismo sueldo tiene que alimentar a más bocas, lo cual es equivalente a bajar los sueldos por que entran menos sueldos en casa.

¿Crees que un SMI de 3000 solucionaría algo? No, verdad, sólo destruiría empleo, ¿y cuál es la diferencia con uno de 6xx? Ninguna, sólo destruye empleo. No hay más, el SMI destruye empleo, y si crees que destruye poco empleo, es por que es bajo, más SMI, menos empleo, menos SMI, más empleo, no hay más.

Y repito que el problema en España, en cualquier caso, es otro, muy poca gente está dispuesta a currar por tan poco. Y si lo está, no veo por qué habría que impedirlo.

Y supongamos que el buen Paco (que ya no sería tan bueno) quiere exclavos por 10€ al mes, ¿y qué? Nadie iba a aceptar. Así que acabaría pagando lo que la gente está dispuesta a aceptar, que es lo lógico. Y cuando todo el que quiera curro lo tenga, los salarios no pueden hacer otra cosas sino subir, por que tendrías que ofrecerles algo más de lo que tienen para que dejen su puesto.
votos: 2    karma: -8
 *   --151124--
#130   #112 Este argumento es incompleto, sigamos tu ejemplo sin SMI:
Dado que la masa de personas que opta al trabajo que ofreces es inmensa (Y si no es inmensa dentro del pais no hay ningún problema, se puede traer inmigración para que esa masa aumente), dada la ley de la oferta y la demanda el salario que ofrecerá el abogado no será de 540 € + 260€ (Impuestos), probablemente será muy inferior, por ejemplo 200€ + 140€. Por supuesto, como es mejor tener 200 € que no tener nada la gente aceptará ese salario.

Claro, que aquí se obvia una cosa, y es que el que trabaja ocho horas por 200 € en realidad no puede vivir con ese salario de ninguna de las maneras, aquí es cuando surge el problema de verdad, y creo que es bastante fácil verlo.

Si trabajas y no puedes mantenerte necesitas que otro te mantenga, pero supongamos que no tienes ningún colchón social para apoyarte, que tienes que mantenerte a ti mismo ¿Que opciones tienes? En realidad ninguna, ya trabajas, ya estas dentro del sistema, y dentro del sistema lo único que te espera es la muerte ¿Que haces? Sin opciones lo único que se puede hacer es dirigirse a la delincuencia o directamente oponerse al sistema violentamente, cualquiera de las opciones supone mas inconvenientes para el sistema que la existencia del SMI.

Conclusión: El SMI es necesario para preservar la paz social.
votos: 2    karma: 21
 *   Zeremiel
#132   #130 Primero, en España poca gente aceptará currar por 200€. Pero vamos a suponer que sí, ¿qué alternativa les ofreces? Por que si con 200€ no viven, explícame cómo demonios viven con 0.

"Si trabajas y no puedes mantenerte necesitas que otro te mantenga, pero supongamos que no tienes ningún colchón social para apoyarte, que tienes que mantenerte a ti mismo ¿Que opciones tienes? En realidad ninguna"

En ese caso, con SMI, no tienes opciones, salvo la delincuencia. Sin SMI, a lo mejor podrías encontrar un trabajo de 600€ en 12 pagas que te permita mantenerte, y si no de 500, o 400, siempre más que 0. Además, eso significa que hay más gente trabajando, por lo que la confianza aumenta y los que pueden empiezan a gastar más, por no hablar de que con mano de obra barata vendría capital extranjero, y aumentarían las exportaciones (de hecho ya están aumentando).

Conclusión -> Sin SMI o con uno bajo-> paz social en dudas. Con SMI demasiado algo -> Estallido social garantizado.

Pero el problema en España no es ese, es el precio de la vivienda, si ambos, precio de la vivienda y salarios, bajan hasta precio de mercado, la pérdida es menor y España comenzaría a crecer. El problema son las malditas hipotecas que tienen a la gente entrampada, algo que nunca se debió permitir.

#131 Se están haciendo las cosas como el culo, pero creo que las cosas podrían empezar a mejorar en el sector privado en no mucho tiempo. La reforma laboral, aunque mala, creo que era necesaria, y creo las cosas se empezarán a mover algo este año. Y más vale que sea pronto, por que estamos al borde de una catástrofe si es que no es tarde ya.
votos: 3    karma: -15
 *   --151124--
#133   #132 ¿Que es lo que no entiendes de que con 0€ no vives pero con 300€ o 400€ tampoco?. ¿De verdad crees que si la gente no puede vivir con 400€ va a aceptar trabajos de 400€ porque es mejor que 0? se van a quedar igual.
Lo que habria que hacer es facilitar el autoempleo, cooperativas, etc y no poner sueldos que no sirvan para vivir. ( 300€ = 0€)
votos: 2    karma: 21
 *   lork
#134   #132 Dudo muy mucho que la cosa mejore, desde luego no con las condiciones actuales. Lo unico que nos puede salvar es que los empresarios se den cuenta de que sin ayudarnos a los trabajadores, es muy dificil que podamos tener dinero para gastar...
votos: 1    karma: 12
#140   #132 Pero es que lo que parece que no ves es que da igual que sea mayor que 0 mientras no sea suficiente para vivir cubriendo los mínimos (Casa/Comida/Electricidad/Transporte), en este caso el coste de oportunidad es enorme y mucha gente se volverá hacia la delincuencia simplemente porque carece de opciones.

Con un SMI sin embargo el abogado no puede aprovecharse de la inmensa demanda de trabajo que existe con lo que tiene que compartir sus beneficios si o si, ampliemos tu ejemplo otra vez.

Supongamos que el abogado gana 2000 y trabaja un mes si y otro no (Cambio los valores por no copiarlos). Quiere contratar como en tu caso, el SMI está fijado en 900€ (700 + 200 de impuestos). En este caso el abogado gana 1100€ al mes, el asalariado 700 y el estado 200.

Si no hubiese SMI de ningún tipo, dado que la demanda de trabajo es abrumadora y "Es mejor algo que nada" el abogado consigue contratar a alguien por 350€ + 100€ de impuestos. En este caso el abogado gana 1550€ al mes, el asalariado 350 y el estado 100.

Dado que el estado tiene que redistribuir la renta para garantizar la paz social la primera opción es mejor que la segunda, es mas, dado que el consumo aumenta menos de lo que aumenta la renta el primer caso genera una demanda agregada mayor que la segunda lo que provoca mayor producción y crecimiento.
votos: 0    karma: 6

menéame