Reiki para tratar el cáncer: la pseudociencia entra en la universidad

#41   Muchos dicen aquello de "la ciencia no puede explicarlo todo."

Bueno, deciros que la ciencia ha investigado el Reiki bastantes veces, no es algo que no se pueda estudiar, muy al contrario. Y ha encontrado una explicación: que no funciona nada más que como placebo. Así que sí, la ciencia si ha estudiado el Reiki, y no, no es una medicina ni cura nada.
votos: 0    karma: 6
#80   #79 Hola Dexter. Lo ilógico es que se quiera dar una explicación como "efecto placebo", sin saber cómo funciona este último, y aún así asegurar que "no funciona". ¿Decir placebo explica algo? #41 #42 #44 #55 #58 ¿El paciente se cura si cree que se va a curar?
votos: 1    karma: 12
#81   #80 No es sólo eso. En el placebo influyen muchas cosas.
La pregunta más bien es: si la terapia X tiene el mismo porcentaje de curación que no hacer nada, ¿qué nos dice eso?
Y la respuesta es que no hay mejora más allá de no hacer nada, por tanto no hay curación debida a la terapia.
Para explicar la utilidad/inutilidad de alguna terapia no hace falta saber cómo funciona el placebo. Para eso se ponen los ciegos.
votos: 0    karma: 7
 *   cmartinezlucas cmartinezlucas
#82   #81 ¿Comparas placebo con "no hacer nada"? Entiendo que si le dices al paciente que no se le va a hacer nada no funciona, el paciente debe creer que la terapia funciona para que esta funcione. ¿No es así?
votos: 0    karma: 6
#84   #82 Aunque le digas que se va a curar, el hecho es que no hay nada ahí. Y si la terapia a probar da la misma efectividad que eso, significa que no había nada, porque la terapia a probar también tiene efecto placebo.
Si una pastilla que no tiene principio activo alguno da el mismo resultado que otra pastilla a probar, creo que la conclusión es bastante lógica.
Y me sigo remitiendo a lo mismo:
"Lo ilógico es que se quiera dar una explicación como "efecto placebo", sin saber cómo funciona este último, y aún así asegurar que "no funciona"."
La explicación de que funciona o no funciona no tiene nada que ver con nuestro conocimiento del efecto placebo. Ejemplo claro el paracetamol, del que se desconocía el mecanismo de funcionamiento hasta hace más bien poco y que en los estudios daba resultados positivos.
votos: 1    karma: 14
#86   #85 Es que yo no traigo argumentos ni certezas, traigo dudas.
#84 Entonces ¿Se puede decir que esas terapias tienen la misma efectividad que el efecto placebo?
votos: 0    karma: 6
#87   #86 Exacto. Y si el placebo no tiene principio activo, la terapia a probar tampoco lo tiene.
No lo intentes ver como que el placebo es una medicina, ya que sólo funciona para ciertos tipos de síntomas (el dolor, mayoritariamente). Míralo como la forma más baja que tenemos de interaccionar con el paciente, cegándolo.
votos: 0    karma: 7
#88   #87 Entiendo. El placebo no tiene principio activo (conocido) y funciona para ciertos tipos de síntomas.
No entiendo lo de la forma más baja de interaccionar con el paciente.
votos: 0    karma: 6
 *   gdlf1978 gdlf1978
#89   #88 Digamos que las personas a las que tratas saben que las tratas y por tanto, si decides no darles tratamiento se darán cuenta y no estarás comparando mismos grupos (tratamiento a probar- no tratamiento). Sin embargo, al darles algo sin principio activo, comparas dos grupos semejantes (tratamiento a probar - tratamiento sin principio activo).
A eso me refería con lo más bajo. Siempre habrá interacción con el paciente y el placebo es la forma menos intromisiva de hacerlo.

Está siendo una conversación agradable :-D
votos: 0    karma: 7
 *   cmartinezlucas cmartinezlucas
#83   #80

No he dado explicación ni he dicho nada de placebo alguno.
He hablado de lo que es una pseudociencia, a saber, este asunto.

En el placebo te has metido tu, o vienes de otra conversación.
votos: 1    karma: 21
#85   #80 Así me gusta. Que argumentes sin argumentos...con preguntas...En fin, esto no es Saber y ganar, si quieres argumentar algo, no lo hagas en forma de pregunta.
votos: 0    karma: 7

menéame