Alerta magufo: auriculoterapia, o vudú 2.0

#21   #18 Al final de la noticia deja unos cuantos enlaces-referencia de la U.S. National Library of Medicine.
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23288282

Como mola defender quimeras, creo que voy a empezar a reprocharle a la gente que nadie tiene datos que desacrediten la existencia de Dios. Parece divertido.

#20 ¿Pretendes que se plantee el hecho de que el dinero da la razón? ¿O de que va la cosa? No se si estas diciendo que los ricos saben de ciencia de facto o si estas incitando a que nos carguemos a los ricos para el bien del avance científico de la humanidad.
votos: 14    karma: 139
 *   Pandacolorido Pandacolorido
#23   #21 Prentendo decir que llamar tonto a alguien por sus creencias filosoficas/religiosas/psicologicas es basicamente de tontos...porque ese señor de tonto no tiene ni un pelo...

Pero en fin, parece ser que hay que ser ateo para ser inteligente eh? Los ateos son los nuevos inquisidores :-)
votos: 7    karma: -58
 *   --348446--
#26   #23 Pero en fin, parece ser que hay que ser ateo para ser inteligente eh?
Yo no diría tanto, pero sí hay motivos para pensar que los creyentes al menos tienen ciertos problemas para aplicar la lógica o pensar de forma crítica. De hecho creen en algo que no tienen ningún motivo para creer (o al menos ningún creyente hasta ahora ha sido capaz de darme una razón coherente para ello).

Los ateos son los nuevos inquisidores
Creo que los inquisidores no se limitaban a llamar tontos a los que opinaban diferente de ellos. También creo que hay muchos países del mundo donde puede ser peligroso para tu integridad física decir que no crees en Dios. De lo contrario tal vez no tantos.
votos: 3    karma: 37
 *   zerolang
#29   #26 Hay muchos tipos de creencias y no todas son ilogicas, te recomiendo leer a Alan Watts
Si...los ateos se comportan como fundamentalistas, no veo ninguna diferencia de actitud.

Algunos llaman Dios a este Concepto de Universo por ejemplo...y me parece muy logico.Solo tienes que cambiar la etiqueta.

"We are the first intelligent animals to know that death is inevitable and that will happen to us some day. It's a scary thought. However, death may actually be the most beautiful thing we have. Right now we believe that we have one consciousness, but we don't. Our consciousness is incredibly complicated. The brain has multiple neuronal groups, each responsible for a small part of our whole conscious. And each of those neuronal groups are made up of billions of individual neurons. When our consciousness is being expressed, it's actually expressed through the firing of electric current through groups of neurons, so it's always different every fraction of the second. We are actually continuously re birthing and dying in our minds, but our brain makes it seem as though it's one continuous entity. It's beautiful. We are merely constructs of the mind, and the mind is constructs of biology. Biology is a construct of incredibly complex chemistry down to the molecular level, and each molecule is a construct of the most fundamental physics that govern our universe, all gaining mass through the Higgs field that runs through the entire universe.

If you really think about it, our consciousness is based on physics, therefore it is physics. And since the universe is based on physics, then basically we are the universe. Each of us is just the universe expressing itself in different forms. And we are living during a very brief moment in time where humanity is discovering this truth, and has the scientific evidence to back this fact up (the Buddhists were right all along.)

You, yourself, are the product of billions of years of evolution. You budded off your mother, who budded off hers, who budded off hers... going all the way up to the first life form that existed on this planet. All the people that exist today are part of that line of organisms that never died, all those organisms that evolved through natural selection. Each of us can be traced back to that very first life form. I honestly feel amazed every time I think about this. And honestly, we all should. Evolution is a beautiful thing. And the most amazing thing about it is that it's our work of art... Because we are the universe. We created ourselves. When we are studying atoms, we're only atoms studying itself. We should stand in awe at our creation and look ahead at what we can continue to create in this brief moment of time that we have in this form. It's amazing how we are wired to appreciate ourself, an infinitesimal beauty. It's a gift that we are giving to ourself to admire.

And the most amazing thing is that we gave ourself the gift of what we perceive as consciousness, so that we can spend time appreciating our own existence."
votos: 6    karma: -47
 *   --348446--
#67   #29 Es que yo no hablo de creencias en general, hablo de creencias sin base como las de las religiones tradicionales. Ya leí a Alan Watts hace bastantes años (todavía tendré en mi biblioteca tres de sus libros, si mal no recuerdo), y algunas cosas me gustaron, aunque otras son vaguedades o idealizaciones. Y, hablando del budismo, precisamente es una religión atea (y parece ser que uno de los dichos de Buda es que no se debía aceptar su doctrina sin haberla comprobado primero por uno mismo), por lo que no era el foco principal de mi crítica. De hecho incluso filósofos materialistas como John Gray parecen no estar tan alejados del budismo, una vez despojado de supersticiones como la reencarnación:

www.satellite360.com/article/185/in-search-of-mortality-john-gray-stra

Y puede que haya ateos fundamentalistas, pero desde luego su número es infinitesimal comparado con lo contrario, y los riesgos que corren los creyentes respecto a los ateos son mínimos comparados con viceversa.
votos: 0    karma: 8
 *   zerolang
#34   #26 Genial! Entonces, los no creyentes no "tienen ciertos problemas para aplicar la lógica o pensar de forma crítica". ¿Tienen otros? ¿O ningunos? ¿Y su lógica maestro? ¿Viste al menos la lógica en el artículo? ¿Puedes pensar de forma crítica? A ver...
Está muy bien lo que crees.
votos: 0    karma: 6
 *   gdlf1978 gdlf1978
#53   #26 "Yo no diría tanto, pero sí hay motivos para pensar que los creyentes al menos tienen ciertos problemas para aplicar la lógica o pensar de forma crítica. De hecho creen en algo que no tienen ningún motivo para creer (o al menos ningún creyente hasta ahora ha sido capaz de darme una razón coherente para ello)."
No tan deprisa. Una cosa es que la existencia de Dios sea remotamente improbable y otra que creer no sea una actitud racional y lógica. Pascal sin ir más lejos, que dada su condición de matemático podemos inferir que de poco lógico y irracional tenía más bien poco. Según el (y ojo, yo no comparto el argumento, pero tiene mucho sentido), ser creyente es una decisión totalmente racional:
es.wikipedia.org/wiki/Apuesta_de_Pascal
votos: 0    karma: 6
#55   #53 Hmmmm

No conocía la apuesta de Pascal, pero me parece un argumento tremendamente falaz, ya que, si "crees" en Dios por ese motivo, en realidad no estás creyendo, sino haciendo como que crees. En este sentido, la fé no se puede forzar por un argumento utilitarista, por muy razonable que sea ese argumento.

Es como si te trasladas a vivir a Utah y sabes que si "crees" vas a tener grandes ventajas. Eso ni significa que vayas a creer, sino que vas a hacer como que crees, porque es lo más razonable (aunque sea un tanto miserable).
votos: 2    karma: 30
#57   #55 El argumento no es definitivo ni mucho menos. Ni siquiera pretende probar la existencia, solo viene a decir que es una apuesta en la que no tienes nada que perder (cosa que no comparto del todo).

Cosa que por cierto no comparto en los tiempos que corren, pues si fuese creyente tendería a vivir una vida basada en el dogma y me perdería cosas que valoro. Si considero que es improbable que lo que hay detrás de la religión sea cierto, a mi no me vale la pena y por lo tanto no es racional ser creyente. Pero a alguien que le guste la vida de creyente no tiene nada que perder.

Además hay que contar con que Pascal solo consideraba una relgión. ¿Que pasa si eres católico y se supone que la de verdad es la evangélica? Tanto esfuerzo para acabar en el infierno igualmente. La apuesta de la que habla queda muy reducida cuando consideras todas las religiones posibles.

En cualquier caso, yo me sorprendí mucho la primera vez que leí su argumento. Me parece de una simpleza y claridad enormes. De no ser por él nunca hubiese pensado ni remotamente que ser creyente pudiese ser racional.

Y luego está lo que tu dices. Aunque yo tendería a pensar que uno puede engañarse a si mismo fácilmente y acabar siendo un creyente más como otro cualquiera. Incluso bajo las circumstancias que nombras.
votos: 0    karma: 6
 *   Nitros Nitros
#58   #53 Hombre la apuesta de Pascal es racional dependiendo de los dioses con los que trates www.wikicitas.net/2011/04/esto-es-muy-similar-la-sugerencia.html ;)
votos: 0    karma: 11
#46   #23 Siempre la misma cantinela...

¿He de recordar que los inquisidores originales eran los que se dedicaban a defender dogmas que iban más allá de la ciencia y la lógica con sangre y violencia? Llamar "inquisidores" a los ateos es una analogía falaz tan socorrida como la de los nazis.

Yo no veo a ningún ateo violando el derecho de los creyentes a la libertad de culto, pero sí veo a muchos creyentes contra la libertad ya no de ateos sino de otros creyentes. ¿Y los inquisidores son los que no tienen dios? Venga ya, dejad de mear fuera del tiesto.
votos: 5    karma: 55
#49   #23 No, los ateos somos el demonio. Yo en concreto, el demonio rojo. Y he robado los elementos de tortura que ha poseído la iglesia durante siglos para "concienciar". Ahora buscaré "inteligentes" en los mundos de Rappel, Esperanza Gracia y Padre Oliveres para probarlos a ver si los conciencio.
votos: 0    karma: 9
 *   manuelitos
#65   #49 Eres ateo y crees en el demonio? :-)
votos: 0    karma: 7
#61   #20 #21 #25 Con lo de cienciólogo me refería a Tom Cruise, no a un hombre de ciencias. Considero que si alguien se casa con alguien así después no nos podemos sorprender de que use este tipo de cosas como la auriculoterapia.

Y personalmente, #23 estoy de acuerdo en que no por ser de una determinada religión se es más tonto o más listo. La diferencia es que tú consideras que lucrarse de la gente y hacer fortunas con eso (que es lo que hace la Iglesia de la Cienciología) es de ser gente "sin un pelo de tonto". Yo en cambio les considero de una manera algo más despectiva.
votos: 0    karma: 7
#33   #21 Me ha gustado mucho el último, en el que sustenta esto: "...los cientos de contagio de hepatitis C o SIDA que hay cada año entre pacientes de acupuntura"
Vamos, que lo digan los científicos! Hechen número señores...
votos: 0    karma: 6
 *   gdlf1978 gdlf1978
#35   #33 ¿Hechen? ¿Eres de ciencias? xD
votos: 2    karma: 26
#37   #35 Depende, ¿Qué es "ser de ciencias"?
votos: 0    karma: 6
#38   #37 Era una pregunta retórica... :-P Lo decía por poner el verbo "echar" con H, y por lo típico de "yo cometo faltas porque soy de ciencias o; no sé multiplicar porque soy de letras".
votos: 0    karma: 10
#39   #38 Sí, ha sido un gazapo. Mi pregunta no era retórica.
Post vinculado: www.meneame.net/story/dificil-relacion-entre-dos-culturas
votos: 0    karma: 6
#60   #39 No había leído ese artículo, ahora lo entiendo. ;)
Pero eso, yo soy de "ciencias" (ingeniería) pero de "arte" (diseño gráfico) y aun así, me preocupo mucho por la ortografía, consulto el DRAE o el DPD a la mínima duda.
Pero vamos, el interés que cada uno tenga por la ortografía, en mi opinión, es independiente de su rama de estudios o profesional. Es como el interés que tenga uno en cocinar bien o en hacer deporte. Algunos lo consideran importantísimo y otros prefieren dar prioridad a otras cosas.
votos: 0    karma: 10
#40   #5 La ortografía no es tanto el problema, sino el mismo razonamiento que aplica. #33 El autor no debe ser "de ciencias", ¿no #38?
votos: 0    karma: 6
#50   #0 #21 #27 #44 #47 Os leeis un artículo de un pavo que solo cita un artículo que habla que la auriculoterapia no es del todo efectiva en el tratamiento para dejar de fumar, y después generaliza a todas sus terapias. Un documento válido y bien documentado, en toda regla; vamos, que podría doctorarse [una puta fuente!!!]

Si buscais en la misma web donde se ha extraido la noticia os encontrareis con estudios que sí le dan validez a la auriculoterapia
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=auriculotherapy

Algunos ejemplos
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23223738
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23092079
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22764599

Que en Estados Unidos esté de moda, o que Penélope Cruz lo use no es un baremo de bluf

Vale, quizás no hace falta haber probado la fisioterapia, para hablar de ella en meneame (aunque no estaría mal). Pero al menos haber leído algo más que un blog curte y sensacionalista
votos: 2    karma: 9

menéame